ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 ноября 2001 г. N КАС01-451

 

Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего: А.И. Федина

членов коллегии: А.Я. Петроченкова, Ю.Г. Кебы

с участием прокурора: М.Г. Белан

рассмотрела в открытом судебном заседании от 29 ноября 2001 года гражданское дело по заявлению К., Б.В., Б.Л., М.В.Т., М.В.М., М.В.Г., С.А.Д., С.А.Л. о взыскании компенсации морального и материального вреда в размере 240.000 рублей, причиненного государством при осуществлении правосудия, по частной жалобе заявителей на определение судьи Верховного Суда РФ от 8 июня 2001 года об отказе в принятии заявления по п. 7 ст. 129 ГПК РСФСР.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ А.И. Федина, выслушав заключение прокурора М.Г. Белан, полагавшей частную жалобу необоснованной, а определение судьи подлежащим изменению,

Кассационная коллегия

 

установила:

 

К., Б.В. и др. обратились в Верховный Суд Российской Федерации с вышеуказанным требованием.

Определением судьи Верховного Суда РФ от 8 июня 2001 года заявителям отказано в принятии заявления по п. 7 ст. 129 ГПК РСФСР, как неподсудного Верховному Суду РФ.

В частной жалобе заявители ставят вопрос об отмене определения, ссылаясь на его незаконность, и рассмотрении дела по существу в Верховном Суде РФ.

Кассационная коллегия полагает определение судьи подлежащим изменению.

Как следует из заявления, К., Б.В. и др. ставят вопрос о взыскании с Управления социальной защиты населения Георгиевской территориальной государственной администрации Ставропольского края и отделения судебных приставов N 7 Георгиевского района Ставропольского края компенсации за моральный и материальный вред, причиненный государством при осуществлении правосудия, выразившийся, по мнению заявителей, в проявлении судей (судом) предвзятости при принятии решений, необоснованном затягивании сроков рассмотрения дел, фабрикации и сокрытии судебных документов, произвольном изменении предмета иска.

Правильно отказывая в принятии заявления к производству Верховного Суда РФ, судья ошибочно руководствовался п. 7 ст. 129 ГПК РСФСР, предусматривающим возможность обращения заявителя с аналогичным требованием в соответствующий районный суд.

В соответствии с действующим законодательством вопрос об ответственности суда за действия, совершенные при осуществлении правосудия и разрешении дела по существу, может быть рассмотрен только в установленном законом порядке. Так, в соответствии с Законом РФ "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан" не могут быть обжалованы действия суда, судьи, в отношении которых уголовно-процессуальным, гражданским процессуальным законодательством установлен иной порядок судебного обжалования.

Такой порядок обжалования судебных постановлений, вступивших в законную силу, предусмотрен главой 36 ГПК РСФСР.

Правовая же основа рассмотрения дел по искам граждан к государству о возмещении вреда, причиненного действиями (или бездействием) судьи в ходе осуществления правосудия по гражданскому делу, если они не относятся к принятию актов, разрешающих дело по существу, в настоящее время не определена.

Таким образом, требования заявителей не подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, и в принятии указанного выше заявления следует отказать по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 129 ГПК РСФСР.

Руководствуясь ст. 317 Гражданского процессуального кодекса РСФСР, Кассационная коллегия Верховного Суда РФ

 

определила:

 

определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 8 июня 2001 года изменить, отказать в принятии заявления К., Б.В., Б.Л., М.В.Т., М.В.М., М.В.Г., С.А.Д., С.А.Л. по п. 1 ст. 129 ГПК РСФСР. В удовлетворении частной жалобы заявителей отказать.

 

Председательствующий

А.И.ФЕДИН

 

Члены коллегии

А.Я.ПЕТРОЧЕНКОВ

Ю.Г.КЕБА