ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 ноября 1997 года

 

Дело N 11-В97пр-37

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                            Кнышева В.П.,

    судей                                             Жилина Г.А.,

                                                         Кебы Ю.Г.

 

рассмотрела в судебном заседании от 28 ноября 1997 г. гражданское дело по иску С. к Елабужскому государственному педагогическому институту о восстановлении на работе по протесту заместителя Генерального прокурора Российской Федерации на решение Елабужского городского суда от 03.12.96, определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 07.02.97 и постановление президиума Верховного Суда РТ от 14.08.97.

Заслушав доклад судьи Кебы Ю.Г., заключение помощника Генерального прокурора Российской Федерации Корягиной Л.Л., поддержавшей протест, Судебная коллегия

 

установила:

 

С., заведующая кафедрой иностранных языков Елабужского государственного педагогического института, приказом N 31д от 25.04.94, с изменениями, внесенными приказом N 36д от 05.05.94, была освобождена от занимаемой должности по п. 3 ст. 254 КЗоТ РСФСР за совершение аморального проступка, несовместимого с продолжением данной работы.

Приказом N 36д с дополнениями, внесенными приказом N 47д от 01.06.94, С. принята на работу доцентом кафедры иностранных языков с 26.04.94 (л.д. 4 - 5, 6, 16 т. 1).

11.11.95 ЕГПИ был объявлен конкурс на замещение должности доцента кафедры иностранных языков. О проведении конкурса С. была уведомлена, однако заявку на участие в конкурсе не подала.

Приказом N 66к от 16.07.96 С. была уволена с должности доцента, как не подавшая заявление на конкурс (л.д. 14 т. 2).

Считая, что она необоснованно освобождена от должности заведующей кафедрой и уволена с должности доцента кафедры, С. обратилась в суд с иском о восстановлении на работе.

Дело неоднократно рассматривалось судебными инстанциями.

Решением Елабужского городского суда от 03.12.96, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РТ от 07.02.97, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением президиума Верховного Суда РТ от 14.08.97 протест заместителя Генерального прокурора Российской Федерации оставлен без удовлетворения.

В протесте заместителя Генерального прокурора Российской Федерации ставится вопрос об отмене судебных постановлений в части отказа в иске о восстановлении С. в должности заведующей кафедрой иностранных языков с направлением дела на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы протеста, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит протест обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении иска в части восстановления С. в должности заведующей кафедрой иностранных языков ЕГПИ, суд указал, что она освобождена от должности заведующей кафедрой на основании приказа N 31 от 25.04.94 в связи с тем, что систематически нарушала этику поведения руководителя кафедры, создала для своих подчиненных невозможную для совместной работы обстановку, систематически оскорбляла своих подчиненных.

Освобождение от должности заведующей кафедрой по п. 3 ст. 254 КЗоТ Российской Федерации, по мнению судебных инстанций, является правильным.

Однако такой вывод является ошибочным, на что было указано в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 14 августа 1996 г., отменившей состоявшиеся ранее по делу судебные постановления.

В соответствии с п. 3 ст. 254 КЗоТ Российской Федерации, помимо оснований, предусмотренных в ст. ст. 29 и 33 настоящего Кодекса, трудовой договор (контракт) некоторых категорий рабочих и служащих может быть прекращен в случае совершения работником, выполняющим воспитательные функции, аморального проступка, несовместимого с продолжением данной работы.

По смыслу названной статьи при совершении рабочими и служащими, выполняющими воспитательные функции, аморального проступка невозможным является продолжение этими лицами не какой-либо другой, а именно воспитательной деятельности.

В этом случае трудовой договор (контракт) рабочих и служащих с предприятием, учреждением, организацией при применении п. 3 ст. 254 КЗоТ Российской Федерации прекращается, т.е. у названных лиц прекращается деятельность по осуществлению воспитательных функций.

Из материалов дела видно, что С. не увольнялась, а, будучи освобожденной от должности заведующей кафедрой иностранных языков, продолжала работать в институте доцентом на той же кафедре, осуществление ею воспитательной деятельности не прерывалось ни на один день (приказы N 31д от 25.04.94, N 36д от 05.05.94, л.д. 4, 6 т. 1).

Из содержания приказа N 47д от 01.06.94 видно, что после освобождения от занимаемой должности заведующей кафедрой С. продолжала работать в качестве доцента и что ее следует считать принятой на работу доцентом кафедры иностранных языков с 26 апреля 1996 г. (л.д. 42). Противоречивость этого приказа судом не оценена.

В приказах также отсутствуют конкретные проступки - когда они были совершены истицей и что послужило основанием к отстранению ее от должности заведующей кафедрой.

Анализ приказов не проведен, и оценка их в совокупности с другими материалами дела в решении суда отсутствует.

Отменяя судебные постановления, Верховный Суд Российской Федерации предлагал суду первой инстанции при новом рассмотрении дать оценку указанным выше обстоятельствам, проанализировать приказы, которые обжалует истица.

В нарушение ч. 1 ст. 331 Гражданского процессуального кодекса РСФСР, обязывающей суд учитывать указания, изложенные в определении об отмене решения и направлении дела на новое рассмотрение, судебные инстанции при новом рассмотрении дела не выполнили указания суда надзорной инстанции в части увольнения С. по ч. 3 ст. 254 КЗоТ Российской Федерации, в связи с чем решение в этой части подлежит отмене.

Кроме того, судом не дана оценка и в решении не приведено суждений в отношении заключения Министерства образования, в котором указано, что оснований для освобождения С. от должности заведующей кафедрой по п. 3 ст. 254 КЗоТ не имелось (т. 1 л.д. 191).

Учитывая изложенное и проверив дело в пределах доводов протеста, Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 327, 329, 330, 331 Гражданского процессуального кодекса РСФСР,

 

определила:

 

решение Елабужского городского суда от 03.12.96, определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РТ от 07.02.97 и постановление президиума Верховного Суда РТ от 14.08.97 в части отказа в удовлетворении требований С. о восстановлении в должности заведующей кафедрой иностранных языков ЕГПИ отменить, дело в этой части направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.