ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 ноября 2001 г. N 81-о01-73

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Самарина Б.М.,

судей: Хлебникова Н.Л. и Русакова В.В.

рассмотрела в судебном заседании от 28 ноября 2001 г. дело по кассационным жалобам осужденного С. и в его защиту адвоката Бутченко А.А. на приговор Кемеровского областного суда от 13 марта 2001 года, которым

С., <...>, русский, со средним образованием, вдовец, не работал, проживал в д. Щуринке Промышленновского района Кемеровской области, -

осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ на 8 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Хлебникова Н.Л., заключение прокурора Шляевой И.Ю., полагавшей оставить приговор без изменения, Судебная коллегия

 

установила:

 

С. осужден за умышленное на почве неприязни убийство своего сына - С.М., 1977 года рождения.

Преступление совершено 25 ноября 2000 года в д. Щуринке Промышленновского района Кемеровской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании С. признал себя виновным частично. В кассационных жалобах:

осужденный С. ссылается на неполное исследование его психического состояния, неознакомление с "диагнозом" судебно-психиатрической экспертизы и на одностороннюю оценку в приговоре собранных по делу доказательств.

Просит пересмотреть дело и "вынести" ему справедливое наказание.

Адвокат Бутченко А.Н. в защиту С. указывает, что суд не проверил версию С. о причинении им смерти потерпевшему в состоянии аффекта, нарушив тем самым требования ст. 20 УПК РСФСР, а также необоснованно, по его мнению, отклонил ходатайство о назначении психолого-психиатрической экспертизы.

Просит отменить приговор и направить дело на новое судебное рассмотрение.

Проверив материалы дела и обсудив приведенные в кассационных жалобах доводы, Судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Фактические обстоятельства, при которых С. совершил убийство своего сына С.М. судом исследованы достаточно полно и всесторонне.

Его вина подтверждена совокупностью доказательств, которым даны в приговоре необходимый анализ и надлежащая оценка.

Как следует из показаний представителя потерпевшего, из показания свидетелей Б. и Ц., осужденный не занимался воспитанием своего сына, оставленного на попечение бабушки, и не оказывал материальной помощи в его содержании, в связи с чем тот рос в нищете, с трудом получил лишь начальное образование и стал злоупотреблять спиртным, пропивая вещи, похищаемые им у бабушки.

Зная об этом, С. тоже участвовал в совместном с сыном распитии спиртного, при этом они систематически ссорились и дрались, так как последний винил отца в смерти матери, а тот требовал от потерпевшего передать его сожительнице дом, полученный по наследству от бабушки.

Вечером 25 ноября 2000 г. С. и его сын вновь распивали спиртное.

Излагая обстоятельства происшедшего, осужденный показал, что во время выпивки они поссорились, в результате сын с ножом в руке "пошел" на него, высказывая в его адрес угрозы.

Однако ему удалось выбить нож, после чего сын стал убегать, направляясь к выходу. Он же, С., подобрав нож, стал его преследовать и, догнав в кухне, дважды ударил ножом в левый бок.

В своих показаниях на предварительном следствии, признанных судом достоверными, С. уточнил, что после нанесенных им ударов сын упал, а он, выпив водки, утащил труп в стайку (л.д. 15, 20, 22, 71).

Свидетель Ц. показала, что 25 ноября 2000 г. она, предвидя пьянку С. и С.М. и ссору, ушла из дома. В последующие дни осужденный продолжал пьянствовать и на ее вопросы о его сыне не отвечал.

Лишь 28 ноября 2000 г. он признался ей, что "зарезал С.М.".

Согласно протоколу осмотра места происшествия, труп С.М. обнаружен в стайке. В кухне дома <...> обнаружены следы пятен бурого цвета, восемь бутылок из-под спиртного, 2 стакана; в кухонном столе - нож с пятнами бурого цвета на клинке (л.д. 2).

При производстве судебно-медицинской экспертизы трупа С.М. обнаружены множественные колото-резаные раны шеи с повреждением магистральных сосудов, пищевода, общей сонной артерии, яремной вены и др. органов, а также множественные колото-резаные раны грудной клетки и живота.

По заключению экспертов смерть С.М. наступила в результате острой кровопотери, развившейся от причинения множественных колото-резаных ранений шеи с повреждением крупных сосудов (л.д. 48).

При таких данных суд обоснованно пришел к выводу о том, что С. умышленно причинил смерть своему сыну и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 105 УК РФ, отметив в приговоре, что данное преступление виновный совершил из неприязни, возникшей на почве личных отношений в ходе ссоры.

Для определения психического состояния С. по делу проведена стационарная судебно-психиатрическая экспертиза, выводы которой свидетельствуют о том, что в момент совершения преступления он находился в состоянии простого алкогольного опьянения, признаков временного болезненного расстройства психической деятельности не обнаруживал.

Имеющиеся у него изменения личности в связи с проявлениями церебрального атеросклероза не столь значительны, чтобы лишать его возможности осознавать характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Как видно из дела, суд проверил объективность и обоснованность этих выводов экспертов и надлежаще оценил их, признав С. вменяемым в отношении инкриминируемого деяния.

Оснований для проведения по этому вопросу другой экспертизы у суда не было.

Ссылка же осужденного на его неосведомленность относительно "диагноза" экспертов-психиатров противоречит материалам дела.

Назначенное С. наказание соответствует закону.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 332, 339 УПК РСФСР, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Кемеровского областного суда от 13 марта 2001 года в отношении С. оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения.