||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

алготрейдинг на Python и Backtrader, уроки по алготрейдингу

 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 ноября 2001 г. N 66-о01-101

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в составе:

председательствующего - Самарина Б.М.

судей - Хлебникова Н.Л., Русакова В.В.

рассмотрела в судебном заседании от 28 ноября 2001 года дело по кассационным жалобам осужденного Т., адвокатов Виго В.И. и Цириса В.И. на приговор Иркутского областного суда от 1 марта 2001 года, которым

Т., <...>,

несудимый, -

осужден по ст. 30 ч. 3, 105 ч. 2 п. п. "ж", "к" УК РФ к И годам лишения свобода, по ст. 166 ч. 4 УК РФ к 7 годам лишения свободы, по совокупности преступлений к 12 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

П., <...>, несудимый, -

осужден по ст. 30 ч. 3, 105 ч. 2 п. п. "ж", "к" УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы, по статье 166 ч. 4 УК РФ к <...> годам лишения свободы, по совокупности преступлений к 9 годам лишения свободы в воспитательной колонии.

По этому же делу по ст. 166 ч. 2 п. п. "а", "в" УК РФ осужден Д., приговор в отношении которого не обжалован и не опротестован.

По приговору суда Т. и П. признаны виновными в том, что в группе по предварительному сговору, с целью облегчения совершения другого преступления, покушались на умышленное причинение смерти З., а также в неправомерном завладении без цели хищения его автомашиной ВАЗ-21061 N <...>, совершенном в группе по предварительному сговору с в ночь с 23 на 24 июля 2000 года при обстоятельствах указанных в приговоре.

В суде Т. и П. вину в содеянном признали частично.

В кассационной жалобе осужденный Т. утверждает, что у них не было предварительного сговора на убийство водителя и завладения автомашиной. Он в машине уснул и проснулся, когда остановилась. Увидел, что П. выстрелил в голову водителя из пистолета, тот вывалился из машины на землю. П. выстрелил ему в голову еще раз. Он (Т.) испугался и хотел уехать. Поехал в сторону водителя, который поднялся и стал убегать. Хотел объехать его, но по неосторожности совершил наезд. Машина съехала в кювет. Они бросили ее и уехали в город на автобусе. Считает, что суд не разобрался в деле, назначил слишком суровое наказание. Просит пересмотреть приговор.

Адвокат Виго В.И. просит приговор отменить и дело направить на дополнительное расследование.

Считает, что приговор основан на противоречивых доказательствах.

Судом не дана оценка отношений Д., П., М., Т.А., которые дружили, жили по соседству. Ни следствием, ни судом не установлено когда, где, между кем возник умысел на совершение преступных деяний.

Адвокат Цирис И.С. в кассационной жалобе оспаривает приговор в части осуждения П. по ст. 166 ч. 4 УК РФ. Полагает, что П. умысла на завладение автомашиной не имел. Дает последовательные показания, что выстрелы в водителя произвел по приказу Т., сговора на завладение автомашиной не имел. Просит приговор по ст. 166 ч. 4 УК РФ в отношении П. отменить и дело в этой части прекратить.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Самарина Б.М., заключение прокурора Козусевой Н.А., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия находит, что приговор в отношении Т. и П. постановлен законно и обоснованно.

Доказательства, положенные в основу приговора, были исследованы в судебном заседании, приведены в приговоре в соответствии с материалами дела, им дана судом надлежащая оценка.

Доводы Т. о том, что он не имел с П. сговора об убийстве водителя З. были внимательно исследованы судом и мотивированно отвергнуты в приговоре как несостоятельные, противоречащие материалам дела, показаниям Д., Т.А., М. на следствии и в суде.

"Около машины Т. сказал П. застрелить водителя, т.к. Т. знает водителя и стрелять не может. Он дал пистолет П. При этом Т. сказал: "Стреляй, а то хуже будет". Других угроз Т. не высказывал. П. взял пистолет, подошел к водителю сидевшему в машине. П. выстрелил в голову водителю. Потом водитель каким-то образом оказался на земле. Т. подошел к водителю, осмотрел его, проверил пульс, сказал, что водитель еще живой, надо его добить. П. выстрелил еще раз. Т. предложил положить водителя в багажник. Он (Т.) открыл багажник. В это время водитель вскочил и побежал в сторону П. П. испугался, побежал от него, выстрелил несколько раз в шофера. Т. в это время сел за руль в машину, сказал мне сесть в машину. Я сел на заднее сиденье. Т. поехал в сторону водителя. З. бежал по дороге, шатался. Т. проехал примерно 100 - 150 метров со скоростью 50 - 60 км/час, догнал потерпевшего и умышленно наехал на него. Было видно, что Т. повернул машину прямо на шофера" (л.д. 70 об. - 71 т. 3, из показаний Д. в суде).

Аналогичные показания дали Т.А. (л.д. 82 - 83 т. 3) и М. (л.д. 86 об. т. 3), которые слышали разговор между Т. и П. об убийстве и были очевидцами преступления.

На следствии П. показал, что стрелял в водителя по приказу Т. Эти показания подтвердил в суде, они подтверждаются иными объективными доказательствами.

С доводами о том, что, якобы, Т. совершил на З. наезд по неосторожности судебная коллегия согласиться не может. Суд пришел к обоснованному выводу о том, что наезд был умышленный.

По ст. 30 ч. 3, 105 ч. 2 п. п. "ж", "к" УК РФ действия П. и Т. квалифицированы правильно.

Предварительное и судебное следствие проведено в соответствии с требованиями закона.

Оснований для отмены приговора и направления дела на дополнительное расследование, как просит в жалобе адвокат Виго, не имеется.

Что же касается доводов адвоката Цирис об отмене приговора в отношении П. в части осуждения его по ст. 166 ч. 4 УК РФ, то их нельзя признать убедительными, поскольку осужденный Д., свидетели Т.А. и М. в суде показали, что разговор о незаконном завладении автомашиной был.

"Да мы договорились высадить шофера, привязать к дереву, взять его машину и доехать до 1 поста ГАИ, там машину бросить" (л.д. 87 об., т.3, из показаний М.).

По ст. 166 ч. 4 УК РФ действия П. квалифицированы правильно.

Наказание осужденным Т., П. назначено в соответствии со степенью общественной опасности и характером совершенных преступлений, обстоятельствами дела и данными о личности осужденных.

Оснований для смягчения наказания Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации не находит. Его следует признать справедливым.

Кассационные жалобы осужденного Т., адвокатов Виго и Цирис удовлетворению не подлежат.

В силу изложенного, руководствуясь ст. ст. 332, 339 УПК РСФСР, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Иркутского областного суда от 1 марта 2001 года в отношении Т., П. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного Т., адвокатов Виго В.И., Цирис И.С. - без удовлетворения.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"