ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 ноября 2001 г. N 35-О01-65

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

Председательствующего - Похил А.И. судей - Сергеева А.А., Магомедова М.М.

рассмотрела в судебном заседании от 28 ноября 2001 года дело по кассационным жалобам осужденного М. и адвоката Пыжова С.Н. на приговор Тверского областного суда от 24 августа 2001 года, которым

М., 1978 года рождения, не судим,

осужден по ст. 318 ч. 2 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Взыскано с осужденного в пользу потерпевшего в возмещение компенсации морального вреда 5000 рублей.

М. осужден за применение насилия, опасное для здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих служебным обязанностей.

В судебном заседании М. виновным себя не признал.

В кассационных жалобах: осужденный М., считая себя невиновным, просит приговор отменить и объективно разобраться в деле.

Указывает, что не знал о том, что потерпевший является работником милиции, удара К. не наносил, а наоборот он был избит, как оказалось впоследствии, работниками милиции.

Адвокат Пыжов просит приговор отменить и дело в отношении М. прекратить за недоказанностью вины.

Доводы жалобы обоснованы тем, что М. добросовестно заблуждался, что именно сотрудники милиции вытаскивали его из автомашины, поскольку они были в гражданской одежде и своих служебных удостоверений не предъявили.

Адвокат указывает что показания М. о том, что он не имел при себе фольгированного свертка и не наносил потерпевшему удары ногой подтверждены материалами дела.

Что же касается факта наличия у потерпевшего ушиба на ноге, то как утверждается в жалобе, это телесное повреждение могло образоваться у потерпевшего в иное время и при иных обстоятельствах и к тому же, оно не является опасным для здоровья.

В возражениях на кассационные жалобы потерпевший указывает, что действия осужденного были умышленными.

Заслушав доклад судьи Похил А.И., объяснения адвоката Пыжова С.Н., поддержавшего доводы жалоб, заключение прокурора Шинелевой Т.Н., полагавшей переквалифицировать действия М. со ст. 318 ч. 2 на ст. 318 ч. 1 УК РФ, проверив материалы дела, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению.

Вина М. в применении насилия к К. при исполнении им служебных обязанностей подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Показаниями потерпевшего К. и свидетелей И., Ш., К.А.; протоколом осмотра места происшествия, заключениями экспертиз и другими приведенными в приговоре доказательствами.

Доводы осужденного и адвоката о том, что М. не было известно, что И. и К. являются работниками милиции: а также доводы о том, что М. не наносил удар К. - судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они не основаны на материалах дела.

Так, потерпевший К. и свидетель И. подтвердили, что они представились работниками милиции и предъявили свои служебные удостоверения.

Указанные лица также подтвердили, что М., сопротивляясь, нанес удар ногой в область колена К.

Эти показания потерпевшего и свидетеля И. суд обоснованно признал достоверными, поскольку они объективно соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и подтверждены другими доказательствами.

Так, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы у К. выявлен ушиб коленного сустава, который относится к легкому вреду здоровья.

Свидетель Ш. показал, что после того как М. вытащили из автомашины, один из милиционеров хромал.

В материалах дела имеется телефонное сообщение, об обращении К. в травмопункт 31 января 2001 года.

Свидетель К.А. подтвердил, что двое мужчин в штатской одежде, сообщили, что являются работниками Московского райотдела милиции.

При таких обстоятельствах, выводы суда о том, что работниками милиции действовали правомерно и в соответствии с требованиями закона, являются обоснованными.

Однако, судебная коллегия квалификацию действий М. по ч. 2 ст. 318 УК РФ находит неправильной.

Из установленных судом обстоятельств, как они изложены в приговоре, следует, что осужденным был нанесен удар потерпевшему ногой по ноге.

Других действий, направленных на насилие М. не совершал.

Квалифицируя действия М. по ст. 318 ч. 2 УК РФ, суд не мотивировал, в чем выразилась опасность для здоровья потерпевшего.

Между тем, нанесение осужденным одного удара ногой по ноге потерпевшего, как по интенсивности, так и по способу примененного насилия, не свидетельствует об опасности для здоровья потерпевшего.

При таких обстоятельствах действия осужденного следует квалифицировать по ч. 1 ст. 318 УК РФ, как насилие, не опасное для здоровья.

В связи с изменениями, внесенными в ст. 58 УК РФ, отбывание наказания М. следует определить в колонии-поселении.

Судебная коллегия также считает необходимым засчитать в срок отбытия осужденному наказания содержание его под стражей до 7 марта 2001 года, поскольку постановлением суда от 7 марта 2001 года мера пресечения были изменена с содержание под стражей на залог.

Руководствуясь ст. 332 - 339 УПК РСФСР судебная коллегия, -

 

определила:

 

приговор Тверского областного суда от 24 августа 2001 года в отношении М. изменить, переквалифицировать его действия со ст. 318 ч. 2 УК РФ на ст. 318 ч. 1 УК РФ, по которой назначить ему 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Засчитать в срок наказания М. содержание его под стражей с 31 января по 7 марта 2001 года.

В остальном приговор о нем оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.