ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 ноября 2001 г. N 1-О01-21

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующей - Похил А.И.,

судей: Магомедова М.М. и Сергеева А.А.

рассмотрела в судебном заседании от 28 ноября 2001 г. дело по кассационным жалобам осужденного П. и адвоката Фроловой З.А. на приговор Архангельского областного суда от 5 сентября 2001 года, которым

П., родившийся <...>, -

осужден по ч. 2 ст. 318 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 2 годам лишения свободы и с лишением на основании ст. ст. 47 и 48 УК РФ права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, для замещения которых требуется высшее или среднее специальное образование. На основании ч. 3 п. 8 постановления Государственной Думы РФ "Об объявлении амнистии в связи с 55-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов" от 26 мая 2000 года П. освобожден от назначенного наказания.

В порядке компенсации морального вреда с осужденного в пользу К.А. взыскано 5000 рублей.

П. признан виновным в совершении 18 мая 2000 года при установлении судом обстоятельствах преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 318 УК РФ.

В кассационной жалобе П. высказывает свое мнение о содеянном, ходе предварительного и дополнительного расследований, судебных заседаниях. Утверждает, что административного правонарушения и преступления не совершал, К.А. и С. превысили свои полномочия, телесных повреждений С. не причинял. Не соглашается с выводами судмедэксперта в отношении С. Полагает, что народный заседатель Л. была заинтересована в исходе дела, суд необоснованно отклонял его ходатайства и рассмотрел дело с нарушением требований УПК РСФСР. Просит отменить приговор за отсутствием в его действиях состава преступления.

Аналогичная просьба содержится и в кассационной жалобе адвоката Фроловой, поданной в защиту П. В жалобе говорится о недоказанности наезда автомобиля подзащитного на С. и демонстрации П. ножа. Адвокат обращает внимание на непроверенность ранее имевшихся у потерпевшего заболеваний костной системы и принадлежность ряда свидетелей к работникам налоговых органов. Полагает, что суд оставил без разрешения ходатайства о проведении судебно-медицинских экспертиз подзащитного и потерпевшего С.

Заслушав доклад судьи Сергеева А.А., заключение прокурора Холицкой Т.П. об отмене приговора, Судебная коллегия считает, что приговор в отношении П. подлежит отмене по следующим основаниям.

В ходе предварительного следствия по настоящему делу потерпевшему С. неоднократно проводились судебно-медицинские экспертизы. Согласно заключению эксперта Ч. от 23 мая 2000 года, у С. имелись телесные повреждения характера ссадин и кровоподтека в области правой голени, которые не расцениваются как вред здоровью и тяжесть их не определяется. Согласно же заключению эксперта К. от 26 июля 2000 года, у С. имелись телесные повреждения характера травматического повреждения внутреннего мениска правого коленного сустава, что оценивается как легкий вред здоровью. В ходе дополнительного расследования дела потерпевшему была назначена еще одна судебно-медицинская экспертиза. При этом в описательной части постановления от 9 июля 2001 года о ее назначении говорится о необходимости проведения повторной экспертизы, а в резолютивной части указано о назначении дополнительной экспертизы. Таким образом не был определен процессуальный характер назначенной экспертизы, хотя это имеет значение для дальнейшего рассмотрения дела. Из заключения эксперта Ч. от 13 июля 2001 года усматривается, что у С. имелось травматическое повреждение внутреннего мениска правого коленного сустава характера ссадин и кровоподтека в области правой голени, что расценивается как легкий вред здоровью.

При таких обстоятельствах, учитывая неопределенный процессуальный характер последней судебно-медицинской экспертизы и противоречия в заключениях эксперта Ч. от 23 мая 2000 года и 13 июля 2001 года, суду следовало в соответствии с положениями ст. ст. 81 и ст. 290 УПК РСФСР назначить повторную судебно-медицинскую экспертизу, но это сделано не было. Поэтому Судебная коллегия считает, что в нарушение требований ст. 20 УПК РСФСР суд первой инстанции не принял всех предусмотренных законом мер для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Не принято таких мер и в части вызова в судебное заседание потерпевшего С. Вызывая его, суд направлял извещения по указанному в приложении к обвинительному заключению адресу: <...>. Между тем органами предварительного следствия направлялись потерпевшему уведомления по адресу: <...>. Возможность проживания С. по этому адресу судом не учтена.

Нарушены судом и требования ст. 301 УПК РСФСР, согласно которым приговор должен быть основан лишь на тех доказательствах, которые были рассмотрены в судебном заседании. Раскрывая содержание показаний потерпевшего К.А., суд указал, что в порядке оплаты за проезд С.А. были переданы П. 25 рублей, причем две купюры по 20 рублей были помечены заранее. Из протокола судебного заседания усматривается, что таких показаний К.А. не давал.

Принимая во внимание изложенное, Судебная коллегия считает, что дело подлежит направлению на новое судебное рассмотрение, в ходе которого следует устранить указанные нарушения закона. С учетом такого решения, доводы кассационных жалоб не могут быть рассмотрены судом кассационной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 332, 339 УПК РСФСР, Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

приговор Архангельского областного суда от 5 сентября 2001 года в отношении П. отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд, но в ином составе судей.