ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 ноября 2001 г. N 5-Дпр01-362

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Кузнецова В.В.,

судей Бурова А.А. и Ермилова В.М.

рассмотрела в судебном заседании от 27 ноября 2001 года дело по протесту Заместителя Генерального прокурора Российской Федерации на приговор Никулинского межмуниципального районного народного суда г. Москвы от 28 февраля 2000 года, по которому

К., <...>, несудимый

осужден по ст. 228 ч. 4 УК РФ к 7 годам лишения свободы с конфискацией имущества с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ст. ст. 97 ч. 1 п. "г", 99 ч. 2 УК РФ к К. применены принудительные меры медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у психиатра от наркомании.

Этим же приговором осуждены Н. и С., в отношении которых протест не приносится.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 3 мая 2000 года приговор оставлен без изменения.

Постановлением президиума Московского городского суда от 17 мая 2001 года протест прокурора г. Москвы оставлен без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Ермилова В.М. и заключение прокурора Пахотнова К.И., поддержавшего протест, за исключением применения постановления об амнистии, и просившего снизить наказание осужденному до отбытого, судебная коллегия

 

установила:

 

К. признан виновным в незаконном приобретении и хранении в целях сбыта и в сбыте наркотических средств в особо крупном размере, совершенном группой лиц по предварительному сговору, при таких обстоятельствах.

Преступление совершено 1 июля 1999 года в г. Москве при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В протесте поставлен вопрос об изменении квалификации действий К. со ст. 228 ч. 4 на ст. 228 ч. 1 УК РФ. В связи с этим прокурор просит отменить постановление президиума, необоснованно отклонившего протест прокурора Г. Москвы, и изменить приговор и определение судебной коллегии.

Проверив материалы дела, и обсудив доводы, изложенные в протесте, судебная коллегия находит протест подлежащим удовлетворению по изложенным в нем основаниям.

Из материалов дела видно, что Н. привлекла К. в качестве посредника для приобретения себе наркотического средства в количестве, соразмерном личному потреблению. По договоренности с Н., и совместно с ней, К. выполнил объективную сторону деяния предусматривающего ответственность за незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере. За деньги Н. и по ее просьбе он купил ей героин у С.

Таким образом, умыслом К. охватывалось оказание Н. помощи в приобретении героина, а не его сбыт.

Применительно к положениям ч. 2 ст. 33 УК РФ непосредственное участие К. в незаконном приобретении Н. героина является соисполнительством и их действия должны квалифицироваться по ст. 228 ч. 1 УК РФ. Это не было учтено судом при квалификации действий К.

Президиум Московского городского суда, оставляя без удовлетворения протест прокурора г. Москвы об изменении судебных решений в отношении К., указал, что К. выполнил все действия, присущие незаконному сбыту наркотического средства.

Этот вывод не основан на материалах дела и законе. Органами предварительного следствия и судом установлено, что К. не имел наркотическое средство, которое мог бы продать (передать) Н. Купленный на деньги Н. героин фактически уже принадлежал Н. и она это наркотическое средство у К. не приобретала в том смысле, который заложен законодателем в это понятие.

Предварительная договоренность об оказании помощи в приобретении наркотического средства была у Н. не со сбытчиком С., а с приобретателем героина К., поэтому такая договоренность не может рассматриваться, как признак сбыта наркотического средства.

Эти существенные обстоятельства, влияющие на квалификацию действий К., надлежащей оценке в постановлении президиума не получили. Между тем данные обстоятельства объективно свидетельствуют о том, что осуждение К. как сбытчика наркотического средства признать законным и обоснованным нельзя.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что действия К. надлежит квалифицировать по ст. 228 ч. 1 УК РФ.

При назначении наказания судебная коллегия учитывает как характер и степень общественной опасности преступления, так и положительные данные о личности К., который характеризуется положительно, преступление совершил впервые, по своей инициативе лечился от наркомании.

В протесте прокурор просит освободить К. от назначенного ему наказания на основании ст. 1 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации "Об объявлении амнистии в связи с 55-летием Победа в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов".

Однако при этом прокурор не учел, что по приговору К. назначены принудительные меры медицинского характера в виде лечения от наркомании. Обоснованность приговора, вступившего в законную силу до официального опубликования указанного Постановления об амнистии, в протесте не оспаривается.

В соответствии со ст. 14 Постановления Государственной Думы о порядке применения вышеназванного Постановления, вопрос о применении акта об амнистии рассматривается после завершения таким осужденным полного курса лечения. Основанием для признания осужденного завершившим курс лечения является определение суда о прекращении применения указанных мер. В отношении К. указанного определения в материалах дела не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь требованиями ст. 378 УПК РСФСР, судебная коллегия

 

определила:

 

постановление президиума Московского городского суда от 17 мая 2001 года в отношении К. отменить.

Приговор Никулинского межмуниципального районного народного суда г. Москвы от 28 февраля 2000 года и определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 3 мая 2000 года в отношении К. изменить, переквалифицировать его действия со ст. 228 ч. 4 на ст. 228 ч. 1 УК РФ, по которой назначить ему 2 (два) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В остальном приговор и определение оставить без изменения, а протест - без удовлетворения.