ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 ноября 2001 г. N 32-о01-83

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Шурыгина А.П.,

судей Микрюкова В.В., Степалина В.П.

рассмотрела в судебном заседании от 27 ноября 2001 года уголовное дело по кассационному протесту государственного обвинителя, кассационной жалобе адвоката Афанасьевой Г.Л. в защиту интересов А. на приговор Саратовского областного суда от 11 июля 2001 года, которым:

А., <...>, гражданин РФ, холостой, с незаконченным высшим образованием - не работавший, проживавший в <...>, ранее не судимый,

осужден по ст. 222 ч. 1 УК РФ в виде 3 /трех/ лет лишения свободы;

- по ст. 162 ч. 2 п. "а", "г" УК РФ в виде 9 /девяти/ лет лишения свободы с конфискацией имущества;

- по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ в виде 10 /десяти/ лет лишения свободы с конфискацией имущества;

- по ст. 105 ч. 2 п. "з" УК РФ в виде 14 /четырнадцати/ лет лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено наказание А. в виде 18 /восемнадцати/ лет лишения свободы с конфискацией имущества - с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

На основании ст. ст. 97 ч. 1 п. "в", 99 ч. 2 УК РФ назначена А. принудительная мера медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у психиатра.

Постановлено взыскать с А. и Д. в солидарном порядке в пользу ООО "Альянс - Центр" в возмещение причиненного ущерба 11768 /одиннадцать тысяч семьсот шестьдесят восемь/ руб. 10 коп.

Постановлено взыскать с А. в пользу ООО "Альянс - Центр" в возмещение причиненного ущерба в 4653 /четыре тысячи шестьсот пятьдесят три/ руб. 40 коп.

Постановлено взыскать с А. 129 /сто двадцать девять/ руб. 14 коп. в пользу муниципального медицинского учреждения "Больница N 6" г. Саратова, понесшего расходы на оказание медицинской помощи Г.

По данному делу осужден Д., приговор в отношении которого не обжалован и не опротестован.

Заслушав доклад судьи Микрюкова В.В., заключение прокурора Хорлиной И.О., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

по приговору суда А. незаконно приобрел, носил, сбыл и перевозил огнестрельное оружие. Кроме этого, А. группой лиц по предварительному сговору совершил разбойное нападение на потерпевших К. и С., а также А. один совершил разбойное нападение на потерпевшего Г., в процессе которого убил последнего.

Преступления совершены 13 - 14 декабря 2000 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационном протесте государственный обвинитель просит приговор суда изменить, исключить из осуждения А. ст. 162 ч. 2 п. п. "а", "г" УК РФ, обосновывая это тем, что оба эпизода разбойного нападения на магазин и на Г. должны квалифицироваться по одной статье 162 ч. 3 п. "в" УК РФ.

В кассационной жалобе адвокат Афанасьева Г.Л. просит приговор суда в отношении А. отменить, дело по ст. 105 ч. 2 п. "з" и ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ прекратить за недоказанностью его вины. Полагает, что к показаниям свидетеля С.Р. следовало отнестись критически ввиду их противоречивости. Выводы биологической экспертизы о том, что слюна на двух окурках и сигарете не исключает происхождение от А. носит вероятностный характер. В автомобиле следы отпечатков пальцев рук А. не обнаружены. А. в суде пояснял о том, что он не помнит события и отрицает умышленное убийство не исключая убийство по неосторожности.

Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы, кассационного протеста, судебная коллегия считает приговор суда законным, а выводы суда о виновности осужденного А. основанными на доказательствах, всесторонне и полно исследованных и получивших соответствующую оценку в приговоре, а именно: показаниях потерпевших К., С., М., свидетелей С.Р., осужденных А. Д., протоколах осмотров мест происшествий, выемок, заключениях судебно-медицинской, баллистических, криминалистических экспертиз.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе адвоката о том, что А. необоснованно привлечен к уголовной ответственности за разбойное нападение и убийство гражданина Г. являются несостоятельными и опровергаются материалами дела.

Так о том, что А. совершил нападение на Г. свидетельствует протокол осмотра места происшествия участка местности, расположенного на 244 км автотрассы Сызрань - Саратов - Волгоград на перекрестке с дорогой, ведущей в с. Андреевка Воскресенского района Саратовской области, в ходе которого обнаружены оставленные А. на месте преступления улики.

В салоне автомобиль ВАЗ 21011 н/з <...> на коврике справа на заднем сиденье обнаружен окурок сигареты под ковриком на переднем водительском сиденье обнаружена гильза бутылочной формы.

В 38-ми метрах от автомашины в сторону леса на снегу обнаружены: сломанная сигарета "Дукат"; бумажный жетон серии СБ на имя курсанта 134 взвода А. с фотографией и печатью; окурок сигареты "Дукат"; портмоне синего цвета, в котором находится разорванный на 2 части студенческий билет на имя А., пропуск N 4314 на это же имя и квитанция к приходному ордеру N 1/654 на имя А. В 700 метрах от этого места на поле в снегу обнаружена стеклянная бутылка из-под водки "Ликсар лимонная", емкостью 0,7 литра. Через дорогу в 100 метрах в снегу под деревом обнаружен автомат с магазином. В стволе автомата находится 1 патрон, в магазине - 11 патронов (т. 1 л.д. 46 - 50).

Согласно заключению экспертизы вещественных доказательств N 40 происхождение слюны на 2-х окурках и сигарете не исключается от А. (т. 1 л.д. 225 - 230).

По заключению судебно-медицинской экспертизы смерть Г. наступила 14.12.2000 г. в 05 час. 40 мин. от огнестрельного проникающего пулевого слепого ранения живота, таза, левого бедра с многооскольчатым переломом правой подвздошной кости, повреждением подвздошной кишки и ее брыжейки, мягких тканей таза и левого бедра, осложнившегося шоком (т. 1 л.д. 65 - 70).

Количество пулевых ранений и направления раневых каналов опровергают довод жалобы о возможности неосторожных выстрелов.

Что касается довода жалобы адвоката, ставящего под сомнение возможность Г. рассказать о совершенном на него нападения в связи с тяжелым состоянием здоровья от причиненного ранения, то он является несостоятельным.

Так, согласно выводам судебно-медицинской экспертизы после получения повреждений до наступления смерти Г. прошел промежуток времени, исчисляемый единицами часов. Не исключается возможность совершения потерпевшим в течение этого времени самостоятельных действий в ограниченном объеме до развития и реализации травматического шока.

В трупе Г. обнаружена пуля. Баллистической экспертизой установлено, что пуля выстрелена из автомата конструкции Калашникова АК-47 N В 00321, представленном на исследование (т. 2 л.д. 61 - 62). А. признавал наличие у него автомата. Показаниями Д. подтверждается то, что после того как они расстались, у А. был автомат.

Из заключения баллистической экспертизы N 48 от 11.01.2001 года усматривается, что автомат, обнаруженный и изъятый 14.12.2000 г. при осмотре места происшествия, является автоматом конструкции Калашникова (АК-47) калибра 7,62 мм и предназначен для производства выстрелов промежуточными патронами обр. 1943 г. калибра 7,62 мм, т.е. является нарезным автоматическим огнестрельным оружием калибра 7,62 мм, изготовлен заводским способом и пригоден для стрельбы как одиночными выстрелами, так и очередями. Из данного автомата производились выстрелы после последней чистки канала ствола (т. 2 л.д. 27 - 31).

О том, что А. находился в автомобиле потерпевшего подтверждается заключением криминалистической экспертизы N 855, согласно которой на чехлах передних сидений автомашины ВАЗ 21011 имеются наслоения 4-х хлопковых волокон черного цвета общей родовой принадлежности с волокнами джинсов А., а на последних имеются наслоения 12 волокон бежевого цвета и 2-х волокон белого цвета общей родовой принадлежности с волокнами чехлов из автомашины ВАЗ 21011 (т. 2 л.д. 79 - 82).

Согласно показаниям Д. после нападения на магазин А. остановил автомобиль и уехал (т. 3 л.д. 90).

Согласно показаниям свидетеля С.Р. он и его знакомый А.С. проезжая на автомобиле увидели лежащего на обочине мужчину, махавшего зажатой в руке кепкой. Этого мужчину они доставили в больницу. Этот мужчина рассказал что тот, занимаясь частным извозом, посадил в районе ВСО в свою машину какого-то молодого русского парня, одетого в темную куртку и попросившего отвезти его до 6-го квартала. Когда они доехали, парень достал автомат и приказал повернуть на Сокурский тракт. Потом они остановились. Парень отобрал у Г. 500 руб. и выстрелил в него 3 раза из автомата, а потом забрал его машину и уехал.

Оснований не доверять показаниям данного свидетеля у суда не имелось. Причину расхождения показаний свидетеля относительно знания азербайджанского языка в суде выяснялось и С.Р. пояснил, что в ходе следствия он показал, что не понимает азербайджанского языка из-за того, что опасался частых вызовов к следователю и в суд.

Выводы о доказанности вины А. в совершении разбойного нападения и убийстве Г., соответствуют материалам делам, исследованным в суде.

Доказательства, изложенные в приговоре, собраны в соответствии с требованиями ст. 69 и ст. 70 УПК РСФСР.

Действиям осужденного А. дана правильная юридическая оценка.

Ссылки протеста на излишнюю квалификацию несостоятельны.

В соответствии со ст. 17 УК РФ совокупностью преступлений признается совершение двух или более преступлений, предусмотренных различными статьями или частями статьи УК РФ, ни за одно из которых лицо не было осуждено (реальная совокупность преступлений), а также одно действие (бездействие), содержащее признаки преступлений, предусмотренных двумя или более статьями УК РФ (идеальная совокупность преступлении). При совокупности преступлений лицо несет уголовную ответственность за каждое совершенное преступление по соответствующей статье или части статьи УК РФ.

Из материалов дела видно, что 14 декабря 2000 года около 2 часов ночи А. совместно с Д. совершили нападения на магазин АЗК "Трэко" в целях хищения чужого имущества, с угрозой применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, неоднократно, с незаконным проникновением в жилище, с применением оружия.

14 декабря 2000 года около 2 часов 30 минут ночи А. совершил разбойное нападение на Г. неоднократно с применением оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

При указанных обстоятельствах действия А. предусматривают уголовную ответственность за каждое из совершенных им преступлений, а потому его действия по эпизодам разбойных нападений на магазин и на Г. суд правильно квалифицировал соответственно по ст. 162 ч. 2 п. п. "а", "г" УК РФ и ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ.

Из заключения судебно-психиатрической экспертизы следует, что осужденный является вменяемым.

Наказание осужденному А. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, является справедливым и смягчению не подлежит.

При назначении А. наказания, суд учитывал характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, все обстоятельства дела, влияние наказания на исправление осужденного.

Также учтены были судом и положительные характеристики А.

Оснований для смягчения наказания осужденному А. судебная коллегия не усматривает.

Гражданский иск разрешен правильно, исходя из его требований и обстоятельств, установленных судом.

Руководствуясь ст. ст. 332, 339, 351 УПК РСФСР, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Саратовского областного суда от 11 июля 2001 года в отношении А. оставить без изменения, а кассационный протест и кассационную жалобу - без удовлетворения.