ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 ноября 2001 г. N 21-О01-31
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Кузнецова В.В.,
судей Батхиева
Р.Х. и Ермилова В.М.
рассмотрела в судебном заседании 27
ноября 2001 года дело по кассационной жалобе осужденного Д. на приговор
Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 7 июня 2001 года, по
которому
Д., <...>, судимый 29 апреля 1998
года по ст. ст. 30 ч. 3, 158 ч. 2 п. п. "в", "г" УК РФ к 3
годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года -
осужден по ст. 222
ч. 1 УК РФ к 3 годам лишения свободы, по ст. ст. 30 ч. 3, 105 ч. 2 п. п.
"б", "з", "к" УК РФ к 15 годам лишения свободы,
по ст. 162 ч. 3 п. п. "б", "в" УК РФ к 11 годам 6 месяцам
лишения свободы с конфискацией имущества, по совокупности преступлений на
основании ст. 69 ч. 2 УК РФ к 15 годам 6 месяцам
лишения свободы с конфискацией имущества и на основании ст. 70 УК РФ с
частичным присоединением неотбытого наказания по
приговору от 29 апреля 1998 года окончательно назначено 16 лет лишения свободы
в исправительной колонии особого режима с конфискацией имущества.
На основании ст. ст. 97 ч. 1 п.
"г", 99 ч. 2 УК РФ к Д. применены принудительные меры медицинского
характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения от
наркомании у психиатра.
Постановлено взыскать: с Д. в пользу Г.
25000 рублей в счет компенсации морального вреда; с Д. солидарно с В. в пользу
Х. 59022 рубля и в пользу Республиканской клинической больницы
Кабардино-Балкарской Республики 2088 рублей.
За Г. и Х. признано право на
удовлетворение иска в остальной части в порядке гражданского судопроизводства.
Заслушав доклад
судьи Ермилова В.М., объяснения осужденного Д. и защитника Драгилевой
Н.В., поддержавших кассационную жалобу, и заключение прокурора Башмакова А.И.,
полагавшей приговор изменить, исключить из приговора осуждение Д. по ст. ст. 30
ч. 3, 105 ч. 2 п. "к" УК РФ и применение ст. 70 УК РФ, а режим
исправительной колонии изменить на строгий, судебная коллегия
установила:
Д. признан виновным
в незаконном приобретении, хранении, ношении и перевозке огнестрельного оружия
и боеприпасов, а также в разбойном нападении, совершенном с незаконным
проникновением в помещение, с применением оружия, в целях завладения имуществом
в крупном размере, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего и в
покушении на убийство сторожа магазина Г., совершенном группой лиц по
предварительному сговору.
Преступления совершены в 1998 году в г.
Нальчике при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании осужденный Д. вину
не признал, и утверждал, что преступлений не совершал.
В кассационной жалобе осужденный Д. не
согласен с приговором. Считает, что предварительное следствие и судебное
разбирательство по делу проведены с существенными
нарушениями уголовно-процессуального закона. В частности, ссылается на
нарушение органами следствия требований ст. 26 УПК РСФСР. Полагает, что
выделение дела в отдельное производство повлекло нарушение его права на защиту
и отразилось на полноте и объективности разрешения дела, могло повлиять на
правильность приговора. Указывает, что судом не были удовлетворены его
ходатайства о вызове в суд основных свидетелей О. и В.
По его мнению, судебное заседание проведено не компетентно, при постановлении
приговора нарушены требования ст. 313 УПК РСФСР, в приговоре допущены искажения
показаний свидетелей. Считает, что вывод суда о покушении на убийство Г.
противоречит имеющимся в деле доказательствам, и что излишне вменена ст. 162 УК
РФ, поскольку она полностью охватывается ст. 105 ч. 2 п. "з" УК РФ.
Утверждает, что его вина не доказана, просит приговор отменить и пересмотреть
дело.
Проверив материалы дела, и обсудив
доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не
подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Выводы суда о доказанности вины Д. в
совершенных преступлениях основаны на собранных по делу доказательствах, полно
и объективно исследованных в судебном заседании. Доводы кассационной жалобы
осужденного о допущенных нарушениях уголовно-процессуального закона не
соответствуют материалам дела.
Сам осужденный Д. на предварительном
следствии признал, что он был знаком с Б., бывал вместе с ним в магазине
"Магнат", ночевал там. Зная о наличии в магазине денег и ценностей,
он предложил В. совершить нападение на магазин. На что тот согласился, и они
разработали план нападения. В. принес и передал ему пистолет и патроны,
предложив использовать его при нападении на сторожа магазина. Они намеревались
с помощью пистолета напугать сторожа, зайти в магазин и забрать деньги и
золото. 24 сентября 1998 года они поехали из г. Краснодара в г. Нальчик, чтобы
рано утром совершить нападение на магазин. Он привез пистолет и патроны. У Б.
они узнали, что в магазине дежурит сторож женщина. Переночевав у Б.Р., на
рассвете они направились в магазин "Магнат", имея при себе пистолет и
металлическую фомку. Подойдя к двери магазина, они постучали. Пистолет
находился у него в руке, и когда сторож открыла дверь, а В. дернул ее. Сторож
начала падать на него и от неожиданности он дважды выстрелил в нее. Она стала
кричать, схватилась за голову, на которой появилась кровь. Они затолкали ее в
магазин, уложили и накрыли одеялом. С помощью фомки они взломали сейф, нашли
там и забрали 24000 рублей и около 8500 долларов США, а также мешочек с золотыми
изделиями в количестве 30 - 50 штук. На автомашине они доехали до Минеральных
Вод, а оттуда до Краснодара. Пистолет он выбросил, а похищенное имущество они
реализовали и растратили.
Потерпевшая Г. показала, что она работала
сторожем магазина "Магнат", сменщиком у нее был Б.
В ночь на 25 сентября 1998 года она дежурила в магазине. В 7 часов утра
25 сентября 1998 года она открыла дверь во двор магазина и хотела выйти. Прямо
у дверей увидела двух парней, один из них держал направленный ей в голову
пистолет и выстрелил ей прямо в лоб. Вскинув руки, она стала ими закрывать
голову, а парень еще несколько раз выстрелил в нее, целясь в голову. Вторым
выстрелом он попал ей в правую скулу, третьим выстрелом в правое плечо и дважды
в руку, которой она прикрывала голову. После этого, парни затолкали ее в
магазин, уложили на диван, с головой накрыли одеялом. По звуку она поняла, что
они пытаются взломать сейф. Один из парней спросил у нее, где хранится выручка.
Она ответила, что выручку забрал продавец. По звуку она поняла, что парни
взломали сейф. Парни в магазине свободно ориентировались, сразу прошли к
спрятанному в шкафу сейфу, знали, где находится коробка, в которой хранилась
выручка. После их ухода она увидела, что парни оставили в магазине свой зонт,
что сейф взломан, что провода телефона обрезаны. В больнице, куда ее доставили,
ей сделали операцию, извлекли пулю, которая попала в лоб, а три пули у нее
остались в теле.
Свидетель Б. показал, что он был знаком с
Д. Когда работал сторожем в магазине
"Магнат", то приводил туда Д. В августе 1998 года Д. ночевал в
магазине. Вечером, накануне ограбления магазина, Д. вызвал его из дома. С ним был незнакомый ему В.Д. сказал, что они в Нальчике проездом
из Владикавказа, спросил, не дежурит ли он в магазине в ночь. Он ответил, что
этой ночью в магазине дежурит сменщица. Д. было известно расположение магазина
и двора. Посещая ранее магазин, Д. перелазил через забор во двор магазина,
попадая в магазин через двери подсобного помещения. Д. и В. накануне ограбления
магазина ночевали в г. Нальчике у Б.Р. и рано утром ушли от него.
Свидетель Б.Р. показал, что Д. его
родственник, проживающий в г. Краснодаре. 24 сентября 1998 года Д. пришел к
нему с В., у которого в руках был черный зонт.Д. объяснил, что заехал в г. Нальчик проездом из Владикавказа.
Они переночевали у него. По просьбе он разбудил их в 5 часов утра 25 сентября,
и Д. с В. ушли.
Вина Д. подтверждается и другими
доказательствами, полно изложенными в приговоре.
Проанализировав и
оценив собранные по делу доказательства, суд обоснованно признал доказанной
вину Д. в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 222 ч. 1, 30 ч. 3,
105 ч. 2 п. п. "б", "з", 162 ч. 3 п. п. "б",
"в" УК РФ, по указанным в приговоре квалифицирующим признакам.
В частности, суд правильно признал, что
Д. при совершении разбойного нападения покушался на умышленное убийство сторожа
магазина Г.
По заключению судебно-медицинской
экспертизы Г. причинено проникающее пулевое ранение черепа в лобной области -
перелом чешуи лобной кости, ушиб головного мозга легкой степени, повлекшие
тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, а также слепое пулевое
ранение правого плеча, левого предплечья и нижней челюсти. В ходе проведенной
операции из раны в области лба извлечена расплющенная пуля.
Из заключения баллистической экспертизы
усматривается, что изъятый при осмотре магазина "Магнат" патрон
является патроном кольцевого воспламенения калибра 5,6 мм и относится к
боеприпасам нарезного огнестрельного оружия. Извлеченный из головы Г.
металлический предмет является пулей калибра 5,6 мм.
Таким образом, примененное Д. орудие
преступления, направленность его действий на нарушение функций и анатомической
целости жизненно важного органа потерпевшей свидетельствуют о его прямом умысле
на лишение жизни потерпевшей, смерть которой не наступила по независящим от
него обстоятельствам.
С доводами кассационной жалобы
осужденного Д. о том, что ст. 162 УК РФ полностью охватывается ст. 105 ч. 2 п.
"з" УК РФ нельзя согласиться, поскольку в данном случае содеянное
квалифицируется по совокупности указанных преступлений.
Вместе с тем, суд ошибочно квалифицировал
действия Д. по ст. ст. 30 ч. 3, 105 ч. 2 п. "к" УК РФ, по признаку с
целью облегчить совершение преступления.
Судом установлено, что покушение на
убийство потерпевшей совершено в связи с осуществлением данным лицом служебной
деятельности и сопряжено с разбоем. Поэтому оно не может одновременно
квалифицироваться по п. "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ.
Доводы жалобы осужденного о якобы
допущенных по делу нарушениях уголовно-процессуального закона, являются
неосновательными.
Из материалов дела видно, что Д. скрылся
от предварительного следствия. При таких обстоятельствах, выделение в отдельное
производство дела в отношении соисполнителя преступления не противоречит
требованиям ст. 26 УПК РСФСР, если это не отразится на всесторонности и полноте
разрешения дела.
В данном случае, судебная коллегия
считает, что требования ст. 26 УПК РСФСР не нарушены. Утверждения осужденного
Д. в жалобе о том, что выделение дела в отношении него повлекло нарушение его
право на защиту, что это отразилось на полноте и объективности разрешения дела
и могло повлиять на правильность приговора, ни на чем не основаны.
Из материалов дела усматривается, что Д.
как на предварительном следствии, так и на суде был обеспечен защитником.
Органами следствия и судом выполнены требования ст. 20 УПК РСФСР,
обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, ходатайства Д. на
суде разрешены в соответствии с требованиями закона. Помимо показаний В., вина
Д. установлена совокупностью доказательств, указанных выше, поэтому
необеспечение явки В. в судебное заседание не отразилось на полноте и
объективности судебного следствия. Содержание приговора отвечает требованиям
закона, в том числе ст. 313 УПК РСФСР, в нем не имеется искажений, о которых
осужденный утверждает в жалобе.
Каких-либо нарушений
уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на
постановление законного и обоснованного приговора, по делу не допущено.
Назначенное наказание осужденному Д.
соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного им
преступления, личности виновного и обстоятельствам дела.
Вместе с тем, суд
не учел, что на основании п. 6 Постановления Государственной Думы Федерального
Собрания Российской Федерации от 26 мая 2000 года "Об объявлении амнистии
в связи с 55-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 гг. "
Д., будучи условно осужденным 29 апреля 1998 года по ст. ст. 30 ч. 3, 158 ч. 2
п. п. "в", "г" УК РФ,
подлежал освобождению от наказания за это преступление.
Следовательно, в связи с необходимостью
освобождения Д. от наказания по приговору от 29 апреля 1998 года, в отношении
него не могут быть применены положения ст. ст. 74 ч. 5, 70 УК РФ об отмене
условного осуждения и назначении наказания по совокупности приговоров.
Руководствуясь ст. 339 УПК РСФСР,
судебная коллегия
определила:
приговор Верховного Суда
Кабардино-Балкарской Республики от 7 июня 2001 года в отношении Д. изменить:
исключить его осуждение по ст. ст. 30 ч. 3, 105 ч. 2 п. "к" УК РФ;
исключить указания об отмене условного осуждения и о назначении наказания по
совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ.
В остальном
приговор в части осуждения Д. по ст. ст. 222 ч. 1, 30 ч. 3, 105 ч. 2 п. п.
"б", "з", 162 ч. 3 п. п. "б", "в" УК РФ
к 15 (пятнадцати) годам 6 (шести) месяцам лишения свободы в исправительной
колонии особого режима с конфискацией имущества оставить без изменения, а
кассационную жалобу - без удовлетворения.