ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 ноября 2001 г. N 1-О01-55
Председательствующий:
Аршинов А.Н.
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Лутова
В.Н.,
судей: Пелевина Н.П. и Истоминой Г.Н.
рассмотрела в судебном заседании от 22
ноября 2001 г. дело по кассационному протесту заместителя прокурора
Архангельской области, кассационным жалобам осужденного М., адвоката Мотиной
Т.М. на приговор Архангельского областного суда от 5 июля 2001 года, по
которому
М., <...>, русский, с неполным
средним образованием, ранее судимый:
8 октября 1999 года по ст. 158 ч. 2 п. п.
"б", "в", "г" УК РФ к 2 годам лишения свободы,
освобожден 1 сентября 2000 года на основании акта амнистии;
21 декабря 2000 года по ст. 158 ч. 2 п.
п. "а", "в" УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 2 годам
лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, -
осужден по ст. 162
ч. 3 п. п. "в", "г" УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 11
годам лишения свободы без конфискации имущества, по ст. 105 ч. 2 п.
"з" УК РФ к 14 годам лишения свободы, и на основании ст. 69 ч. 3 УК
РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений ему
назначено 15 лет лишения свободы
без конфискации имущества;
в соответствии со
ст. 74 ч. 5 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 21 декабря 2000
года, на основании ст. 70 УК РФ частично присоединено неотбытое
наказание по указанному приговору в виде 1 года лишения свободы, и окончательно
по совокупности приговоров М. назначено 16 лет лишения свободы в исправительной
колонии особого режима, без конфискации имущества.
Постановлено взыскать с М. в пользу Я.
20000 рублей компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Пелевина Н.П.,
прокурора Хомицкой Т.П., частично поддержавшей протест и полагавшей применить
ст. 64 УК РФ при назначении наказания по ст. 105 ч. 2 п. "з" УК РФ,
объяснение осужденного М., поддержавшего жалобу, заключение прокурора об
оставлении жалоб без удовлетворения, судебная коллегия
установила:
М. признан виновным в совершении
разбойного нападения на А., 1937 года рождения с применением предмета в
качестве оружия и опасного для жизни и здоровья насилия, с незаконным
проникновением в жилище, причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, будучи
ранее дважды судимым за хищения, а также в совершении убийства потерпевшего,
сопряженного с разбоем.
Преступления совершены 7 февраля 2001
года в г. Няндама Архангельской области при
изложенных в приговоре обстоятельствах.
В судебном заседании М. виновным себя
признал полностью.
В кассационном протесте поставлен вопрос
об отмене приговора и направлении дела на новое судебное рассмотрение. В
обоснование протеста указано, что приговор является незаконным и
необоснованным, поскольку без достаточных оснований М. назначено более мягкое
наказание, чем предусмотрено санкцией уголовного закона. Согласно ст. 68 ч. 2
УК РФ при назначении в действиях осужденного особо опасного рецидива наказание
не может назначаться ниже 3/4 максимального срока наиболее строгого вида наказания,
что по ст. 105 ч. 2 УК РФ не может быть менее 15 лет лишения свободы. Суд не
указал в приговоре на рецидив, как на отягчающее наказание обстоятельство, хотя
признал наличие особо опасного рецидива. По ст. 162 ч. 3 УК РФ наказание
назначено с применением ст. 64 УК РФ, и конфискация имущества не применена
обоснованно, однако вопрос о назначении более мягкого наказания, чем
предусмотрено санкцией ст. 105 ч. 2 УК РФ, судом не обсуждался, и оснований для
этого не имеется. Указанные нарушения повлекли неправильное назначение
наказания по совокупности преступлений и приговоров, что является основанием
для отмены приговора.
В кассационной жалобе осужденный М.
считает приговор незаконным и необоснованным, так как удары потерпевшему
отверткой он наносил не с целью завладения имуществом, а с целью устранения
препятствия при попытке покинуть дом, и его действия следовало квалифицировать
по ст. 105 ч. 1 УК РФ. Имущество потерпевшего он хотел похитить тайно, в момент
нанесения ударов потерпевшему умысла на завладение имуществом не имел. Вещи
решил похитить, когда убедился в смерти потерпевшего. Суд не учел его доводов и
дал неправильную юридическую оценку содеянному.
Наказание считает чрезмерно суровым, назначенным без
учета смягчающих наказание обстоятельств, в том числе, явки с повинной,
чистосердечного раскаяния в содеянном и добровольной выдачи похищенного. Просит
приговор изменить, переквалифицировать его действия на ст. ст. 105 ч. 1, 158 ч.
3 УК РФ и смягчить наказание.
В кассационной жалобе адвокат Мотина Т.М.
указывает на чрезмерную суровость наказания М., назначенного без учета его явки
с повинной, активного способствования в раскрытии преступления и розыске
похищенного, что является исключительными обстоятельствами, дающими основание
для применения ст. 64 УК РФ, что признал и суд, не назначая за разбой
конфискации имущества. Совокупность смягчающих наказание обстоятельств давала
суду возможность для назначения минимального наказания по обеим статьям и по их
совокупности, просит приговор изменить, смягчить М. наказание по каждой из
статей и их совокупности до минимальных размеров.
В возражении на кассационную жалобу
осужденного потерпевшая Я. находит ее необоснованной и не подлежащей
удовлетворению.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
кассационных протеста и жалоб, судебная коллегия находит приговор
постановленным в соответствии с фактическими обстоятельствами и
доказательствами по делу.
Выводы суда о виновности М. основаны на
исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательствах,
несмотря на его отказ от дачи показаний.
Из заявления явки с повинной М. и
совокупности его показаний, данных на предварительном следствии, которые были
оглашены в судебном заседании, видно, что с целью совершения кражи он выставил
стекло в окне дома потерпевшего, второе стекло разбил и проник в дом, где в
одной из комнат находился потерпевший. Последний взял в кухне топор и
замахнулся на него, они стали возиться, когда он лежал на полу, потерпевший
оказался на нем и стал давить топорищем на горло. Он, М., схватил находившуюся
на полу отвертку и нанес ею потерпевшему два удара в шею, а когда тот упал, три
раза ударил отверткой в область сердца, после этого он стал искать иконы, но не
нашел и взял указанные в приговоре вещи (л.д. 21, 23
- 24, 52, 132 - 133).
Осужденный М., отказавшись дать
показания, в судебном заседании тем не менее
подтвердил, что в ходе предварительного следствия он действительно давал такие
показания и их достоверность не оспаривает.
Его показания соответствуют другим
доказательствам, получившим оценку в приговоре в их совокупности.
Факт проникновения в дом указанным
осужденным способом, наличия в доме беспорядка и обнаружения трупа потерпевшего
с признаками насильственной смерти подтверждается протоколом осмотра места
происшествия (л.д. 4 - 13).
Согласно выводам
судебно-медицинской экспертизы, непосредственной причиной смерти А. явилось
массивное наружное и внутреннее кровотечение от трех колото-резаных ран шеи с
повреждением вен и трех колото-резаных проникающих ранений передней грудной
стенки слева с повреждениями внутренних органов; кроме того, на трупе
установлены другие множественные описанные в приговоре телесные повреждения (л.д. 55 - 57).
Из акта дополнительной
судебно-медицинской экспертизы усматривается, что у А. имелась правосторонняя
слабость верхних и нижних конечностей со снижением силы и объема активных
движений; он имел ограничение движений в правом локтевом суставе, была нарушена
общая координация движений, правой рукой и кистью он не мог совершать активных
целенаправленных движений и сдавливать шею осужденного топорищем, которое мог
держать лишь одной рукой (л.д. 123 - 124).
Согласно акту криминалистической
экспертизы, изъятый с места происшествия след обуви оставлен подошвой правого
сапога М. (л.д. 68 - 74).
Факт хищения из дома потерпевшего
перечисленных в приговоре вещей подтверждается показаниями потерпевшей Я.
Дав правильную оценку приведенным выше и
другим изложенным в приговоре доказательствам, суд обоснованно и мотивированно
квалифицировал действия М. по ст. ст. 162 ч. 3 п. п. "в",
"г", 105 ч. 2 п. "з" УК РФ.
Доводы осужденного в жалобе о нанесении
потерпевшему не с целью завладения имуществом, которое намеревался похитить
тайно, а с целью устранения препятствия при попытке покинуть дом, не
соответствуют доказательствам, свидетельствующим о том, что убийство
потерпевшего было совершено именно в процессе разбойного нападения, независимо
от первоначального умысла осужденного на способ
похищения имущества. В связи с этим доводы осужденного не могут влиять на
правильность юридической оценки его действий.
Доводы жалоб осужденного и адвоката о
чрезмерной суровости и несправедливости наказания, с учетом характера и степени
общественной опасности, изложенных в приговоре данных о личности М., также
нельзя признать обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Одновременно нельзя признать
обоснованными и доводы протеста о назначении М. наказания с нарушением
уголовного закона, который, исходя из приговора фактически
нарушен не был.
Как видно из
приведенных в приговоре мотивов, суд признал положительные данные о личности
осужденного, смягчающие наказание обстоятельства в их совокупности, в том
числе, явку с повинной и активное способствование в раскрытии преступлений,
исключительными обстоятельствами, дающими основание для назначения более
мягкого наказания, чем предусмотрено уголовным законом, при этом данное
обстоятельство в равной мере относится к обоим составам преступлений, а не
только по ст. 162 ч. 3 п. п.
"в", "г" УК РФ, как указано в протесте.
Поскольку суд принял решение о неназначении по ст. 162 ч. 3 п. п. "в",
"г" УК РФ обязательного дополнительного наказания в виде конфискации
имущества, ссылка на ст. 64 УК РФ в данном случае является обязательной, что
суд указал в приговоре. В то же время, при наличии в
действиях осужденного особо опасного рецидива, приняв решение о назначении
более мягкого наказания, чем установлено законом, то есть менее 3/4
максимального срока, согласно ч. 3 ст. 68 УК РФ суд должен лишь назначить
наказание без учета правил ч. 2 ст. 68 УК РФ, не ссылаясь при этом на ст. 64 УК
РФ, а лишь учитывая предусмотренные данной статьей исключительные
обстоятельства, и данные условия при постановлении приговора были соблюдены. В
протесте поставлен вопрос лишь о нарушении уголовного закона, и не ставится
вопроса о чрезмерной мягкости наказания.
Ввиду изложенного и руководствуясь ст.
ст. 332, 339 УПК РСФСР, судебная коллегия
определила:
приговор Архангельского областного суда
от 5 июля 2001 года в отношении М. оставить без изменения, а кассационные
протест и жалобы - без удовлетворения.