ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

РЕШЕНИЕ

от 25 ноября 1997 г. No. ГКПИ 97-388

 

Именем Российской Федерации

 

Верховный Суд Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Верховного Суда Российской Федерации Редченко Ю.Д.,

при секретаре Б.,

с участием прокурора Федотовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению П.И. о признании недействительным Приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от 31 июля 1995 г. No. 292 (п. 1.7) в части, запрещающей содержащимся под стражей обвиняемым сотрудникам милиции пользоваться социальными льготами и получать начисленное денежное довольствие,

 

установил:

 

П.И. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с вышеуказанным требованием, сославшись на то, что содержащиеся в названном Приказе Министерства внутренних дел Российской Федерации ограничения прав находящихся под стражей обвиняемых в совершении преступления сотрудников милиции на получение социальных льгот и начисленного денежного довольствия противоречат ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, Закону Российской Федерации "О милиции" и ст. 16 "Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации", утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 г. No. 4202-1, которые такого рода ограничений не содержат.

Кроме того, полагает, что в связи с исполнением оспариваемого им Приказа МВД Российской Федерации он лишен также и права на получение социальных льгот, установленных Законом Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС".

Указывает, что Федеральный закон "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" также не предусматривает установленных названным Приказом МВД Российской Федерации ограничений на получение денежного довольствия и социальных льгот.

В связи с невозможностью получения денежного довольствия он не может выбрать высококвалифицированного защитника или иметь нескольких защитников, чем фактически нарушается его право на защиту и конституционное право равенства всех перед законом и судом.

В судебное заседание П.И. не явился. О дне рассмотрения дела извещен через начальника учреждения ИЗ-45/1.

Представитель Министерства внутренних дел Российской Федерации П.П. с требованиями заявителя не согласился и просил об оставлении их без удовлетворения.

Обсудив доводы заявления П.И., выслушав объяснения представителя Министерства внутренних дел Российской Федерации П.Н., исследовав материалы дела и заслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Федотовой А.В., полагавшей в удовлетворении заявления отказать, Верховный Суд Российской Федерации находит заявление П.И. не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пп. "д" ст. 16 "Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации" сотрудник органов внутренних дел может быть временно отстранен от должности в порядке, установленном Министром внутренних дел Российской Федерации, в случае привлечения его в качестве обвиняемого в совершении преступления, а также в случае грубого нарушения служебной дисциплины, делающего невозможным исполнение им служебных обязанностей. За время отстранения от должности сотруднику выплачивается денежное довольствие в полном размере.

Как установлено судом, П.И., будучи сотрудником милиции, прекратил выполнение своих служебных обязанностей не в связи с отстранением его в установленном порядке от занимаемой должности, а ввиду избрания ему, как обвиняемому в совершении преступления, меры пресечения - содержания под стражей.

Согласно же ст. 17 Федерального закона "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" в числе прав подозреваемых и обвиняемых, содержащихся под стражей, право на получение заработной платы, денежного довольствия и социальных льгот не предусмотрено.

С учетом этого содержание фактически оспариваемого п. 1.7 Приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации, согласно которому сотрудникам, в отношении которых избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, выплата денежного довольствия приостанавливается со дня ареста (задержания) и до изменения меры пресечения либо принятия решения по уголовному делу, по мнению суда, требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов Российской Федерации, а также "Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации" не противоречит и в связи с этим оснований для признания его недействительным не имеется.

Утверждение заявителя П.И. о том, что ст. 19 Закона Российской Федерации "О милиции", предусматривающая возможность увольнения сотрудника милиции с работы в связи с совершением преступления только после вступления приговора в законную силу, никаких ограничений на выплату денежного довольствия до разрешения уголовного дела не содержит, не может быть принято во внимание, поскольку указанная норма Закона "О милиции" устанавливает лишь гарантии, связанные с увольнением работника милиции по мотивам совершения им преступления. Каких же либо указаний о порядке выплаты денежного довольствия таким работникам до разрешения уголовного дела данная норма закона не содержит и этот вопрос не регламентирует.

Не может быть признана обоснованной и ссылка П.И. в подтверждение довода о необходимости выплаты ему денежного довольствия и социальных льгот в период содержания под стражей на ст. 16 "Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации", поскольку указанная норма Положения предусматривает выплату денежного довольствия лишь в случае отстранения сотрудника милиции от выполнения своих должностных обязанностей в связи с обвинением его в совершении преступления соответствующим должностным лицом. Что касается выплаты денежного довольствия сотрудникам милиции, заключенным под стражу в связи с совершением преступления, до разрешения уголовного дела, то названная норма каких-либо указаний на этот счет не содержит и данный вопрос не регулирует.

Как уже отмечалось выше, права обвиняемых в совершении преступления, содержащихся под стражей, регламентированы ст. 17 Федерального закона Российской Федерации "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступления", согласно которой право такого обвиняемого на получение заработной платы (денежного довольствия), а также социальных льгот не предусмотрено.

В этой связи не может быть признан обоснованным и довод П.И. о том, что оспариваемый Приказ МВД Российской Федерации в указанной выше части противоречит ст. 55 ч. 3 Конституции Российской Федерации, в силу которой права и свободы граждан могут быть ограничены только федеральным законом.

В данном случае права обвиняемых на получение зарплаты и социальных льгот, содержащихся под стражей, ограничены в соответствии с названным выше Федеральным законом, что согласуется с требованиями ст. 55 Конституции Российской Федерации.

Другие доводы, на которые П.И. ссылается в заявлении, также не могут служить основанием для признания недействительным п. 1.7 оспариваемого Приказа МВД Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 191 - 197 и 239.7 ГПК РСФСР, Верховный Суд Российской Федерации

 

решил:

 

заявление П.И. о признании недействительным Приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от 31 июля 1995 г. No. 292 (пункта 1.7) в части, касающейся запрета содержащимся под стражей обвиняемым сотрудникам милиции пользоваться социальными льготами и получать начисленное денежное довольствие, оставить без удовлетворения.

Настоящее решение обжалованию и опротестованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в законную силу со дня его провозглашения.