ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 ноября 2001 года

 

Дело N 77-Г01-12

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                       Лаврентьевой М.Н.,

    судей                                           Еременко Т.И.,

                                                    Хаменкова В.Б.

 

рассмотрела в судебном заседании от 22 ноября 2001 года материалы по частной жалобе С.В. и С.Т. на определение судьи Липецкого областного суда от 24 августа 2001 года, которым отказано в принятии их заявления о возмещении судьей Правобережного районного суда морального вреда.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Хаменкова В.Б., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

С.В. и С.Т. обратились в Липецкий областной суд с вышеуказанным заявлением, ссылаясь на то, что в результате вынесения судьей Правобережного районного суда незаконного решения по их жалобе на неправомерные действия должностных лиц городского военного комиссариата, нарушения ею установленных законом сроков рассмотрения жалобы и других норм процессуального права им причинены физические и нравственные страдания, в возмещение которых просили взыскать с судьи 10000 долларов США.

Определением судьи Липецкого областного суда от 24 августа 2001 года в принятии заявления С.В. и С.Т. отказано по ст. 129 ГПК РСФСР.

В частной жалобе заявители просят об отмене определения судьи, ссылаясь на его незаконность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований к отмене определения судьи и считает его правильным.

В соответствии со статьей 3 Закона РФ "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан" от 27 апреля 1993 года N 4866-1 суды рассматривают жалобы на любые действия (решения), нарушающие права и свободы граждан, кроме действий (решений), в отношении которых законодательством предусмотрен иной порядок судебного обжалования.

Отказывая С.В. и С.Т. в принятии заявления, судья правильно указал в определении на то, что для судебного обжалования действий судьи при подготовке дела к судебному разбирательству, рассмотрении дела, выраженных в виде соответствующих процессуальных документов, ГПК РСФСР установлен иной порядок.

Ответственность суда или судьи за действия, связанные с осуществлением правосудия, за исключением случаев, когда вина судьи установлена приговором суда, действующим законодательством не предусмотрена.

При таких обстоятельствах вывод судьи о том, что заявление С.В. С.Т. не подлежит рассмотрению в суде, является правильным.

Данный вывод согласуется и с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации N 1-П от 25 января 2001 г. по делу о проверке конституционности положения п. 2 ст. 1070 ГК РФ, указавшего на отсутствие судебного порядка возмещения государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) суда (судьи), в том числе при нарушении разумных сроков судебного разбирательства, поскольку вина судьи должна быть установлена не приговором суда, а иным соответствующим судебным решением.

В связи с чем Федеральному Собранию предписано в законодательном порядке урегулировать основания и порядок возмещения государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) суда (судьи), а также определить подведомственность и подсудность дел применительно к указанным выше случаям, руководствуясь Конституцией Российской Федерации и с учетом настоящего Постановления.

Жалобы на действия (бездействие) судьи, умаляющие авторитет судебной власти, рассматриваются квалификационными коллегиями судей.

Ссылка в частной жалобе на отсутствие в определении указаний на то, каким способом должны быть устранены препятствия в рассмотрении дела, является необоснованной, поскольку требований об обязанности судьи указать, в какой орган следует обратиться заявителю, если дело неподведомственно суду, либо как устранить обстоятельства, препятствующие возникновению дела, ст. 129 ГПК РСФСР (в редакции Федерального закона N 120-ФЗ) не содержит.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 317 ГПК РСФСР, Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

определение судьи Липецкого областного суда от 24 августа 2001 года оставить без изменения, а частную жалобу С.В. и С.Т. - без удовлетворения.