ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 ноября 2001 г. N 3-о01-50

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Похил А.И.

судей - Магомедова М.М. и Сергеева А.А.

рассмотрела в судебном заседании от 21 ноября 2001 года по кассационным жалобам осужденного О. и адвоката Боровиковой Е.П. на приговор Верховного Суда Республики Коми от 27 августа 2001 года, которым

О., <...>, -

осужден по п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 14 годам лишения свободы, по п. "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ - к 9 годам лишения свободы с конфискацией имущества, а на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ - к 16 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества.

О. назначено принудительное лечение от наркомании и в порядке возмещения ущерба с него в пользу потерпевших взысканы указанные в приговоре суммы.

О. признан виновным в совершении преступлений при установленных судом обстоятельствах.

В кассационной жалобе осужденный утверждает, что суд необоснованно принял сомнительные и противоречивые показания свидетеля И. и необоснованно отверг показания свидетеля О.С. Просит отменить приговор.

Адвокатом Боровиковой в защиту О. подана кассационная жалоба с просьбой об отмене приговора и направлении дела на дополнительное расследование. Адвокат считает, что совершение убийства Т. подзащитным при разбойном нападении не доказана и время убийства не установлено. Необходимость назначения осужденному принудительного лечения от наркомании, по мнению адвоката, судом не исследована.

Заслушав доклад судьи Сергеева А.А., Судебная коллегия считает, что приговор постановлен законно и обоснованно, а кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Вина О. в совершенных преступления подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, подробно изложенными в приговоре. Дав оценку совокупности этих доказательств, суд правильно квалифицировал его действия.

Доводы кассационной жалобы адвоката, касающиеся разбойного нападения на Т. и ее убийства, опровергаются имеющимися доказательствами.

Из показаний самого О. следует, что в квартиру Т., с которой не был знаком, пришел, чтобы занять денег, а когда она отказала и хотела вызвать работников милиции, ножом перерезал телефонный шнур и тем же ножом нанес удары потерпевшей, после чего взял ее вещи и покинул квартиру.

Согласно показаниям свидетеля О. на предварительном следствии, осужденный говорил ему о совершенном им убийстве женщины и хищении ее имущества.

Как следует из протокола осмотра места происшествия и заключения эксперта-биолога, окурок, обнаруженный в квартире потерпевшей, мог быть выкурен осужденным.

Показаниями свидетеля И. подтверждается нахождение осужденного на лестнице подъезда, в котором расположена квартира потерпевшей.

Вина осужденного подтверждается, кроме того, протоколом следственного эксперимента, в ходе которого он показал, каким образом совершил преступления, показаниями свидетелей З., Б. и Б.Н. о продаже им осужденным похищенного имущества, протоколом выемки и опознания этого имущества потерпевшим Т.К., заключением судмедэксперта о смерти потерпевшей и причиненных ей повреждениях.

Приведенные доказательства свидетельствуют о правильной квалификации судом действий О. по данному эпизоду.

Время совершения преступлений в отношении Т. установлено на основании показаний осужденного и свидетеля И.

Показания И. о том, что на лестнице в подъезде он видел осужденного последовательны и подробны. В судебном заседании он пояснил, в какой момент увидел лицо осужденного.

Показаниям свидетеля О.С. на предварительном следствии и в судебном заседании в приговор дана надлежащая оценка с учетом других доказательств.

Употребление осужденным наркотиков подтверждается показаниями свидетелей О.И. и О.В. Согласно заключению экспертов-психиатров, осужденный страдает героиновой наркоманией, нуждается в принудительном лечении от этого и противопоказаний к такому лечению не имеет. С учетом указанных доказательств суд пришел к обоснованному выводу о назначении О. принудительного лечения от наркомании.

Предусмотренных законом оснований для направления дела на новое расследование не имеется.

Наказание О. назначено с учетом требований закона и смягчению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 332, 339 УПК РСФСР, Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

приговор Верховного Суда Республики Коми от 27 августа 2001 года в отношении О. оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения.