ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 ноября 2001 г. N 963п2001пр

 

Президиум Верховного Суда Российской Федерации в составе:

Председателя - Лебедева В.М.

членов Президиума - Верина В.П., Вячеславова В.К., Жуйкова В.М., Кузнецова В.В., Меркушова А.Е., Петухова Н.А., Попова Г.Н., Свиридова Ю.А., Сергеевой Н.Ю., Смакова Р.М.

рассмотрел дело по протесту заместителя Генерального прокурора Российской Федерации В.И. Давыдова на приговор судебной коллегии по уголовным делам Молотовского областного суда в г. Соликамске при Усольлаге НКВД от 5 января 1942 года, по которому

Д., <...>, неоднократно судимый, последний раз 12 декабря 1940 года по ч. 1 ст. 82 УК РСФСР к 3 годам лишения свободы с поглощением неотбытого наказания по предыдущему приговору, с исчислением срока с 12 декабря 1940 года,

осужден по ст. 58-14 УК РСФСР к высшей мере наказания - расстрелу.

Определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РСФСР от 27 февраля 1942 года приговор оставлен в силе.

Постановлением Президиума Верховного Совета СССР от 20 апреля 1942 года ходатайство о помиловании осужденного отклонено и приговор 7 мая 1942 года приведен в исполнение.

В протесте поставлен вопрос о переквалификации действий осужденного со ст. 58-14 УК РСФСР на ст. 82 ч. 1 УК РСФСР с назначением 3 лет лишения свободы.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Морозова Е.И. и выступление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Макарова Н.И., поддержавшего протест, Президиум Верховного Суда Российской Федерации

 

установил:

 

Д. признан виновным в том, что, отбывая наказание в Усольлаге НКВД, систематически отказывался от выполнения работ, нарушал лагерный режим, 10 сентября 1941 года с целью контрреволюционного саботажа совершил побег, но принятыми мерами розыска был задержан 19 сентября 1941 года.

Президиум считает протест подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Отказ от работы не образует состава преступления, а является нарушением порядка и условий отбывания наказания, а поэтому суд необоснованно действия Д. квалифицировал по ст. 58-14 УК РСФСР как контрреволюционный саботаж. Осуждение за эти действия подлежит исключению из судебных постановлений.

Вина Д. в совершении побега из места лишения свободы подтверждена его личным признанием, показаниями свидетелей И., К.И., К.А., документами о побеге, протоколом задержания и другими материалами дела (л.д. 17 - 22, 23, 24, 25, 37 - 42, 56). Суд правильно установил фактические обстоятельства совершенного побега Д., но необоснованно квалифицировал его действия по ст. 58-14 УК РСФСР как контрреволюционный саботаж. В материалах дела отсутствуют данные о наличии у осужденного контрреволюционного умысла, направленного на ослабление власти правительства и деятельности государственного аппарата, поэтому его действия надлежит квалифицировать по ч. 1 ст. 82 УК РСФСР.

Руководствуясь п. 5 ст. 378 УПК РСФСР,

Президиум Верховного Суда Российской Федерации

 

постановил:

 

приговор судебной коллегии по уголовным делам Молотовского областного суда в г. Соликамске при Усольлаге НКВД от 5 января 1942 года и определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РСФСР от 27 февраля 1942 года в отношении Д. изменить, его действия переквалифицировать со ст. 58-14 УК РСФСР на ч. 1 ст. 82 УК РСФСР, назначив 3 года лишения свободы.

С частичным присоединением неотбытого наказания по предыдущему приговору окончательно определить Д. 4 года лишения свободы.

Исключить из приговора и определения осуждение Д. за отказы от работы.

В остальном судебные решения оставить без изменения.