||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

алготрейдинг на Python и Backtrader, уроки по алготрейдингу

 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 ноября 2001 г. N 66-О01-39

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в составе:

председательствующего - Разумова С.А.

судей - Самарина Б.М. и Фроловой Л.Г.

рассмотрела в судебном заседании от 15 ноября 2001 года дело по кассационным жалобам осужденных К., Ш., А., С., Г., П., Ю., адвокатов Бурловой М.М., Ильичевой Л.Б., Козыдло Н.В., Ходосова Б.А. на приговор Иркутского областного суда 9 ноября 2000 года, которым

К., <...>, несудимый, -

осужден по ст. 162 ч. 3 п. "б" УК РФ к 12 годам лишения свободы с конфискацией имущества, по ст. 222 ч. 1 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по совокупности преступлений к 13 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества;

Ш., <...>, несудимый, -

осужден по ст. 162 ч. 3 п. "б" УК РФ к 12 годам лишения свободы с конфискацией имущества, по ст. 222 ч. 4 УК РФ к 1 году лишения свободы, по совокупности преступлений к 13 годам лишения свободы с конфискацией имущества в исправительной колонии строгого режима;

А., <...>, несудимый, -

осужден по ст. 162 ч. 3 п. "б" УК РФ к 12 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества;

С., <...>, несудимый, -

осужден по ст. 162 ч. 3 п. "б" УК РФ к 12 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества;

Г., <...>, несудимый, -

осужден по ст. 162 ч. 3 п. "б" УК РФ к 12 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества;

П., <...>, несудимая, -

осуждена по ст. 161 ч. 3 п. "б" УК РФ к 6 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима с конфискацией имущества;

Ю., <...>, судим 12 октября 2000 года по ст. 330 ч. 1 УК РФ к одному году исправительных работ, наказание отбыл, -

осужден по ст. 162 ч. 3 п. "б" УК РФ к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества.

Взыскано с А. в пользу М.Н. сто восемьдесят одну тысячу шестьсот девяносто рублей. Взыскано с К., Г. и П. в пользу Б. солидарно восемьдесят три тысячи триста рублей.

Взыскано солидарно с Ш., К., Г., С., Ю. в пользу К.Е. сорок четыре тысячи 695 рублей.

29 сентября 1998 года К., Г., не установленное следствием лицо и А.А. (ныне умерший) в группе по предварительному сговору совершили разбойное нападение на Б. и К.А. с целью завладения имуществом Б. в крупном размере. Преступление было совершено с применением оружия и угроз убийством. В результате разбойного нападения они завладели деньгами и ценностями на сумму 83 тысячи 650 рублей и скрылись. П. также участвовала в преступлении. Она рассказала осужденным о наличии у Б. ценностей в крупном размере, привела соучастников к квартире Б. и позвонила, чтобы он открыл дверь, но сама в квартиру не заходила и не знала о том, что будет применено насилие, опасное для жизни потерпевших.

2 октября 1998 года Ш., К., С., Г., Ю. и А.А. с целью завладения имуществом в крупном размере совершили разбойное нападение на семью К.Б., с проникновением в квартиру, с применением оружия. В ходе разбойного нападения завладели деньгами и ценностями на сумму 57 тысяч 91 рубль, с которыми скрылись.

8 октября 1998 года К., Ш., С., Г., А. и А.А. совершили разбойное нападение на семью Ф., с проникновением в квартиру, с применением оружия, в ходе которого они были задержаны.

Кроме того, А. совершил совместно с тремя не установленными следствием лицами разбойное нападение на семью М. 16 февраля 1998 года, в ходе которого они завладели деньгами и ценностями на сумму 181 тысяча 690 рублей.

К. незаконно приобрел, хранил и носил при себе огнестрельное оружие - револьвер системы "Наган" N 7241 калибра 7,62 мм и патроны к нему в количестве 7 штук, который использовал при совершении указанных выше преступлений и который был изъят у него при задержании в квартире Ф.

Ш. незаконно носил при себе холодное оружие - нож, который использовал при нападениях на К.Б. и Ф. и который был изъят при задержании в квартире Ф.

Преступления были совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный К. просит приговор в отношении его отменить и дело направить на дополнительное расследование. Указывает, что следствие и суд не предъявили доказательств присутствия его в Иркутске до 8 октября 1998 года и участия в разбойных нападениях. Утверждает, что разбойного нападения на Ф. не было. Не было выражено требование о передаче денег и имущества. Они пришли к Ф.Г. узнал не должен ли он Ф.Г. денег, которые Ф.Г. должен А.А. Полагает, что материал, который следствие представило по г. Сочи, не достоверен. В дополнительной кассационной жалобе он, анализируя доказательства по эпизодам, утверждает, что суд дал неверную оценку собранным доказательствам, постановил приговор на оговоре и предположениях.

Адвокат Бурлова просит приговор в отношении К. отменить и дело направить на новое расследование. Полагает, что материалы дела исследованы не полностью, действия К. квалифицированы неправильно.

Осужденный Ш. в кассационных жалобах просит приговор в отношении его отменить, дело прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления. Считает, что доводы его и К. о наличии у них алиби не опровергнуты. По его мнению, доказательства, на которые сослался суд, не заслуживают доверия из-за отрицательных данных о личности свидетелей, которые оговорили его. По эпизоду с Ф. утверждает, что они пришли к Ф.Г. не с целью разбоя.

Адвокат Козыдло просит приговор в отношении Ш. отменить. Считает, что участие его в совершении преступлений, за которые тот осужден, не установлено.

Осужденный А. просит приговор отменить и дело в отношении его прекратить, поскольку к Ф. они приехали не с целью разбойного нападения, а по эпизоду нападения на М. понятой Т. не видел, откуда был снят отпечаток пальцев, а второй понятой, по его мнению, является психически больным человеком.

Адвокат Ходосов Б.А. в кассационной жалобе просит приговор в отношении А. изменить и смягчить ему назначенное наказание. Считает его суровым, назначенным без учета смягчающих обстоятельств.

Осужденный С. в кассационной жалобе указывает, что не согласен с приговором. Дело раньше направлялось на доследование, никаких новых данных в ходе его получено не было, однако ему был вынесен обвинительный приговор. Считает показания свидетелей Ю.Р., С.Е., П.Р., Ш.А. сомнительными, утверждает, что в квартире К.Б. не был и с остальными подсудимыми в то время знаком не был. По эпизоду Ф. указывает, что был задержан возле дома и доставлен в квартиру. Полагает, что видеосъемка, имеющаяся в деле, не может расцениваться как доказательство, поскольку экспертизе она не подвергалась. Его показания об алиби остались неопровергнутыми.

Адвокат Ильичева Л.Б. в кассационной жалобе утверждает, что вина С. по делу не доказана. Считает приговор необоснованным.

Осужденный Г. утверждает, что ранее (14.02.2000 г.) дело направлено на дополнительное расследование незаконно и все доказательства, полученные в ходе доследования, не имеют силы. Указывает на непоследовательность суда в оценке доказательств при направлении дела на доследование и при вынесении приговора. Указывает, что у Ф. они оказались не с целью разбоя. Просит приговор отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение.

В кассационной жалобе осужденный Ю. указывает, что на следствии дал показания по эпизоду нападения на К.Б. в результате применения к нему мер незаконного воздействия со стороны сотрудников милиции. Это же он говорил в судебном заседании. Суд признал его показания на следствии достоверными и положил в основу приговора, однако при назначении наказания не учел, что эти показания способствовали раскрытию группового особо тяжкого преступления, того, что он не применял против потерпевших активных действий и насилия. Полагает, что у суда были основания для применения ст. 64 УК РФ. Просит приговор отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение.

Осужденная П. в кассационной жалобе просит приговор отменить и дело направить на дополнительное расследование. Указывает, что первоначально дала показания в результате применения к ней методов незаконного воздействия, на следствии ей не был предоставлен адвокат, в основу приговора положены доказательства, полученные с нарушением требований закона.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Самарина Б.С., объяснения осужденных Ш., А., С., К. по доводам своих кассационных жалоб, адвоката Олефиренко Ю.М., поддержавшего жалобу Ш. и жалобу адвоката Козыдло Н.В., заключение прокурора Сыромля Н.В., полагавшего отменить приговор в части осуждения Ш. по ст. 222 ч. 4 УК РФ и дело прекратить за истечением срока давности уголовной ответственности за это преступление, а в остальном приговор о нем, а также в отношении К., А., С., Г., П., Ю. оставить без изменения, судебная коллегия находит, что обвинительный приговор в отношении К., А., С., Г., П., Ю., а также Ш. (в части осуждения по ст. 162 ч. 3 п. "б" УК РФ) постановлен законно и обоснованно.

Доказательства, положенные в основу приговора, были исследованы в судебном заседании, приведены в приговоре в соответствии с материалами дела, им дана судом надлежащая оценка.

Доказательства вины каждого из осужденных по эпизодам предъявленного обвинения приведены в приговоре с изложением мотивов, по которым суд принимает одни из них и отвергает другие. Выводы суда обстоятельство мотивированы.

Что же касается доводов К., Ш. о, якобы, имеющемся у них алиби, то вопрос этот тщательно проверялся на следствии и в суде, доводы эти противоречат их первоначальным показаниям, показаниям П., опознавшей К., они мотивированно отвергнуты судом как несостоятельные.

Вина Ш., К., Г., С., Ю. в разбойном нападении на семью К.Б. устанавливается из показаний потерпевших К.Е., К.В., К.А. Осужденный Ю. на следствии полностью признал вину в совершении этого преступления, дал подробные показания, изобличающие Ш., С., К. и Г., объяснил, что нож был Ш., а наган у К.

Заключением трасологической и биологической экспертиз установлено, что футболка К.В. могла быть повреждена ножом, изъятым при задержании у Ш., а кровь могла произойти от К.В.

При обыске на квартире, которую арендовали осужденные, были обнаружены ювелирные украшения, похищенные в ходе разбойного нападения, они были опознаны К.Е. Свидетель Г.Р., которым через фирму "Гамбит" занимался сдачей внаем квартиры матери, опознал А.А. и Ш., показал, что договор был заключен в его присутствии. Сотрудница фирмы "Гамбит" С.Т. выдала испорченный бланк договора на имя К. Опознала Ш. как одного из лиц, арендовавших квартиру.

Доводы осужденного Ю. о том, что он, якобы, оговорил себя, Ш., С., К. и Г. в результате применения к нему мер незаконного воздействия, были проверены судом и мотивированно отвергнуты как несостоятельные. Суд пришел к выводу о том, что показания Ю. на следствии являются достоверными, поскольку подтверждаются объективными доказательствами.

Что же касается доводов кассационных жалоб о том, что осужденные приехали к Ф. с целью получения (взыскания) долга, а не с целью разбойного нападения, то они противоречат установленным по делу доказательствам. Опровергается показаниями потерпевших Ф.Л., Ф.Д., которые рассказали об обстоятельствах разбойного нападения, показали, что никаких долгов не имели.

"Я открыл дверь, не спрашивая. За дверью стояли люди. Первый стоящий мужчина стоял с пистолетом в руках. Он втолкнул меня в квартиру. Это был мужчина кавказской национальности, без маски. Остальные были кто в масках, кто без них. Этого мужчину я узнаю, сейчас он сидит 2-ой слева (К.). В руке у него был пистолет - револьвер с барабаном. Он как зашел в дверь, стал орать: "Где деньги!?". К. я хорошо запомнил, так как он был без маски. Я упал на пол лицом вниз, он придавил меня локтем, приставил пистолет к затылку. Остальные нападавшие пробежали в комнату, где сразу началась операция по их задержанию. Как только выскочили сотрудники милиции, К. убрал пистолет. Моя голова была повернута, сам я лежал на боку и все хорошо видел. Видел как нападавшие оказывали сопротивление, еще у одного из нападавших был больших размеров нож. Я его сейчас узнаю, он сидит первый слева, он был без маски, да еще маленького роста (Ш.). Этим ножом он размахивал перед сотрудниками, не давая к себе подойти. Он даже ранил одного из сотрудников. Сотрудники милиции подавили сопротивление" (л.д. 216 - 21 об. т. 11, из показаний в суде Ф.Д.).

Показаниями свидетелей Б.К., Т.А., Н., П.А., которые были очевидцами разбойного нападения, задержали осужденных на месте преступления.

Вина А. в разбойном нападении на семью М. устанавливается из показаний потерпевших М.Н., М.М., протокола осмотра места преступления, заключения дактилоскопической экспертизы о том, что обнаруженные на хрустальной вазе и на фотографиях следы пальцев рук оставлены А.

Доводы А. о том, что изъятие следов пальцев производилось с нарушением требований закона, так как понятые не видели момента изъятия отпечатков, являются несостоятельными. Понятые были допрошены в суде и подтвердили правильность зафиксированных в протоколе осмотра квартиры обстоятельств.

Вина К., Г., П. по эпизоду нападения на Б. и К.А. устанавливается из показаний потерпевшего Б. на следствии, которые были исследованы судом в связи с тем, что потерпевшие находятся за пределами России. Показаниями потерпевшей К.А. в судебном заседании, изложенными в приговоре. Показаниями П. на следствии, в которых она полностью признала вину и рассказала о своей роли в преступлении. Доводы ее о том, что, якобы, на следствии она дала показания под психологическим давлением, оговорила себя и соучастников, были проверены судом и признаны недостоверными.

Действия К., Ш., А., С., Г., Ю. по ст. 162 ч. 2 п. "б" УК РФ квалифицированы правильно.

Действия К. также правильно квалифицированы по ст. 222 ч. 4 УК РФ.

Поскольку умыслом П. применение по отношению к потерпевшим Б. и К.А. насилия, опасного для жизни (и применения оружия), не охватывалось, действия ее верно квалифицированы по ст. 161 ч. 3 п. "б" УК РФ.

Наказание К., Ш., А., С., Г., Ю. и П. назначено в соответствии со степенью общественной опасности и характером совершенных преступлений, обстоятельствами дела и данными о личности осужденных. Оснований для смягчения им наказания судебная коллегия не находит. Его следует признать справедливым.

Приговор в части осуждения Ш. по ст. 222 ч. 4 УК РФ подлежит отмене с прекращением дела производством в связи с тем, что к моменту вынесения приговора истекли сроки давности уголовной ответственности за совершение этого преступления.

Предварительное и судебное следствие проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением прав и гарантии обвиняемых. Оснований для отмены приговора с направлением дела на новое судебное рассмотрение либо дополнительное расследование не имеется. Кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

В силу изложенного, руководствуясь ст. 332, 339 УПК РСФСР, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Иркутского областного суда от 9 ноября 2000 года в отношении Ш. в части осуждения его по ст. 222 ч. 4 УК РФ отменить и дело прекратить в связи с истечением срока давности уголовной ответственности за это преступление. В остальном приговор о нем, а также в отношении К., А., С., Г., П., Ю. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Считать Ш. осужденным по ст. 162 ч. 3 п. "б" УК РФ к 12 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"