ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 ноября 2001 г. N 36-О01-35

 

Председательствующий: Киселев А.Ф.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Лутова В.Н.

судей - Пелевина Н.П. и Истоминой Г.Н.

рассмотрела в судебном заседании от 15 ноября 2001 года дело по кассационным жалобам осужденного Ю. и адвоката Ульяновой С.В. на приговор Смоленского областного суда от 24 июля 2001 года, по которому

Ю., <...>, русский, с образованием 8 классов, ранее не судимый,

осужден по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ к 10 годам лишения свободы с конфискацией имущества, по ст. 105 ч. 2 п. п. "в", "з" УК РФ к 14 годам лишения свободы, и на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно по совокупности преступлений ему назначено 15 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с конфискацией имущества.

Заслушав доклад судьи Пелевина Н.П., судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

Ю. признан виновным в совершении разбойного нападения на М., 1924 года рождения и ее убийства, сопряженного с разбоем, заведомо для него находящейся в беспомощном состоянии.

Преступления совершены 6 декабря 2000 года в д. Кириллы Рославльского района Смоленской области при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании Ю. виновным себя не признал.

В кассационной жалобе осужденный Ю. указывает, что преступлений он не совершал, в начале предварительного следствия оговорил себя по причине юридической неграмотности и ввиду непредоставления ему адвоката, а также применения к нему мер физического и морального воздействия. После предоставления адвоката по его совету он отказался от дачи показаний. Свидетель И. не являлся очевидцем содеянного, и его неправдивые показания не являются доказательством его виновности. Судом не вызваны и не допрошены свидетели, которые могли бы подтвердить его невиновность. Не доказана принадлежность ему изъятого ножа, как орудия преступления, не обнаружено следов преступления на изъятой у него куртке. К совершению преступления он не причастен и осужден необоснованно. Просит приговор отменить и дело направить на дополнительное расследование.

В кассационной жалобе адвокат Ульянова С.В. считает недоказанной вину Ю. в содеянном, а назначенное ему наказание чрезмерно суровым. Доводам осужденного и показаниям свидетеля И., который не мог быть очевидцем событий, судом оценки не дано, свидетель П., несмотря на ходатайство в суд не вызван, не проверено алиби осужденного. Необоснованным является вывод суда об отсутствии у него денег, как причина совершения разбоя. Не опровергнуты его доводы о даче показаний на следствии под психическим и физическим воздействием со стороны работников милиции, явившихся причиной самооговора. Просит приговор в отношении Ю. отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению.

Выводы суда о виновности Ю. основаны на исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательствах.

Несмотря на отрицание осужденным своей вины и его доводы о самооговоре на следствии ввиду применения недозволенных методов следствия, суд обоснованно признал несостоятельными его доводы, дав подробный и мотивированный анализ в приговоре доказательств в их совокупности.

Из показаний осужденного Ю. при допросе в качестве подозреваемого видно, что он пришел к М. занять денег, но та отказала ввиду невозвращения взятых в долг ранее денег, сумму которых они подсчитали вместе. Поскольку он нуждался в деньгах, он вновь стал просить их в долг и снова получил отказ. Тогда он схватил со стола нож и нанес им М. несколько ударов в шею, сознавая, что наступит ее смерть, после чего взял 500 рублей и из дома ушел (л.д. 22 - 23).

Аналогичные обстоятельства содеянного Ю. изложил и в заявлении явки с повинной (л.д. 16).

Данные показания Ю. судом обоснованно признаны достоверными, как соответствующие другим доказательствам, исследованным в судебном заседании.

Потерпевший М.Н. показал, что мать часто жаловалась ему на осужденного, требовавшего в долг денег. 7 декабря 2000 года он обнаружил труп матери в доме с признаками насильственной смерти.

Из показаний свидетеля И. следует, что из двора своего дома он видел, в дом М. зашел Ю., с которым он находился в дружеских отношениях. Через некоторое время видел шедшего Ю. от дома потерпевшей в направлении его дома. На его вопрос Ю. предложил идти вместе с ним в город. По дороге к остановке он спрашивал у осужденного, зачем он заходил к М., на что тот ответил, что хотел занять у нее денег, но не достучался. Ответ Ю. удивил его так как он сам видел, что тот заходил в ее дом. Об убийстве потерпевшей он узнал на следующее утро.

Сомневаться в достоверности показаний И. у суда оснований не имелось, о чем он указал и в приговоре.

Факт обнаружения трупа М. с колото-резаными ранениями шеи и ножа со следами похожего на кровь вещества подтверждается протоколом осмотра места происшествия, а заключением эксперта-биолога подтверждено обнаружение на ноже крови человека, которая могла произойти от М. и пота, который мог произойти от Ю. (л.д. 3 - 8, 94 - 99).

Из акта судебно-медицинского исследования трупа М. видно, что ее смерть наступила от ранений шеи с повреждениями крупных кровеносных сосудов, сопровождавшихся обильным наружным кровотечением и общим малокровием (л.д. 10 - 12).

Приведенные выше доказательства в их совокупности, получившие надлежащую оценку в приговоре, свидетельствуют о несостоятельности доводов кассационных жалоб о непричастности Ю. к совершенным преступлениям, отсутствии доказательств его виновности и наличия у него алиби и самооговоре его на следствии в результате применения к нему недозволенных методов ведения следствия. Указанные доводы жалоб в полном объеме проверены в ходе судебного следствия и нашли мотивированное разрешение в приговоре, не требующее дополнительной проверки доводов кассационных жалоб.

При таких обстоятельствах является правильной юридическая квалификация действий Ю. по ст. 162 ч. 3 п. "в", 105 ч. 2 п. "з" УК РФ.

Вместе с тем, судебная коллегия считает неправильной и необоснованной квалификацию действий Ю. по п. "в" ч. 2 ст. 105 УК РФ, как убийство потерпевшей, заведомо находившейся в беспомощном состоянии.

Указывая в приговоре на данный квалифицирующий признак убийства, суд сослался лишь на престарелый возраст потерпевшей, которой было 76 лет, при этом не привел никаких других данных, которые бы могли свидетельствовать о нахождении ее в беспомощном состоянии, и указал лишь, что в силу возраста она не могла осужденному активного сопротивления, не исключая тем самым возможности оказания сопротивления вообще. Суд не учел, что один только факт нахождения потерпевшей в престарелом возрасте сам по себе не может свидетельствовать о ее беспомощном состоянии, а поэтому данный квалифицирующий признак и осуждение Ю. по п. "в" ч. 2 ст. 105 УК РФ подлежат исключению из приговора.

Кроме того, при назначении наказания суд указал в приговоре, что учитывает отягчающие наказание обстоятельства, которых органы следствия не установили и в обвинительном заключении не указали. В то же время, необоснованно не была учтена в качестве смягчающего наказание обстоятельства явка Ю. с повинной, хотя суд принял и указал в приговоре ее, как доказательство вины осужденного. В связи с этим явка с повинной подлежит учету в качестве смягчающего наказание обстоятельства, а с учетом изложенных обстоятельств и в связи с уменьшением объема обвинения назначенное Ю. наказание за каждое преступление и по их совокупности подлежит смягчению. Оснований для удовлетворения жалоб по изложенным в них доводам не имеется.

Ввиду изложенного и руководствуясь ст. ст. 332, 339 УПК РСФСР, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Смоленского областного суда от 24 июля 2001 года в отношении Ю. изменить: исключить указание о нахождении потерпевшей М. в беспомощном состоянии и осуждение Ю. по п. "в" из ч. 2 ст. 105 УК РФ, учесть в качестве смягчающего наказание обстоятельства его явку с повинной и смягчить ему наказание:

по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ - до девяти (9) лет лишения свободы с конфискацией имущества;

по ст. 105 ч. 2 п. "з" УК РФ - до тринадцати (13) лет лишения свободы;

на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно по совокупности преступлений, предусмотренных ст. ст. 162 ч. 3 п. "в", 105 ч. 2 п. "з" УК РФ, Ю. назначить четырнадцать (14) лет лишения свободы.

В остальном приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.