ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 ноября 2001 года
Дело N 44-Г01-28
Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Лаврентьевой М.Н.,
судей Манохиной Г.В.,
Хаменкова В.Б.
рассмотрела в
судебном заседании от 15 ноября 2001 года дело по кассационной жалобе Д. на
решение Пермского областного суда от 12 сентября 2001 года об отказе в
удовлетворении ее жалобы о признании недействующей ч. 2 ст. 2-1 Закона Пермской
области N 350-46 от 31 декабря 1998 г. "О налоге с продаж".
Заслушав доклад судьи Верховного Суда
Российской Федерации Хаменкова В.Б., Судебная
коллегия
установила:
Д. обратилась в суд с вышеуказанной
жалобой, ссылаясь на то, что оспариваемой нормой вопреки требованиям
Федерального закона она, как предприниматель без образования юридического лица,
отнесена к плательщикам налога с продаж при реализации товаров по безналичному
расчету в случае отсутствия договора их поставки.
Решением Пермского областного суда от 12
сентября 2001 года Д. в удовлетворении жалобы отказано.
В кассационной жалобе заявительница
просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации не находит оснований к отмене решения суда и считает его
правильным.
В соответствии с
льготой по налогу, установленной ст. 2-1 Закона Пермской области "О налоге
с продаж" (далее - областной Закон) юридические лица не уплачивают налог с
продаж со стоимости товаров, реализуемых индивидуальным предпринимателям, с
проведением расчетов посредством перечисления денежных средств со счетов в
банках индивидуальных предпринимателей на счета в банках юридических лиц.
При этом оспариваемой заявительницей ч. 2
этой же статьи определено, что указанная льгота применяется при условии
заключения договора поставки товаров между юридическим лицом и индивидуальным
предпринимателем и в том налоговом периоде, когда денежные средства поступили
на счет юридического лица в банке.
Отказывая Д. в
признании данной нормы недействующей и не подлежащей применению, суд правильно
указал в решении на то, что в соответствии с п. 3 ст. 20 Закона РФ от 27
декабря 1991 г. N 2118-1 "Об основах налоговой системы"
законодательные (представительные) органы субъектов Российской Федерации,
устанавливая налог с продаж, определяют ставку налога, порядок и сроки уплаты
налога, льготы и форму отчетности по
данному налогу. Следовательно, определение законодательным органом Пермской
области льготы по налогу с продаж не противоречит требованиям Федерального
закона.
Довод кассационной жалобы заявительницы о
том, что оспариваемой нормой в случаях реализации индивидуальными
предпринимателями товаров по безналичному расчету и без заключения договоров
поставки товаров она отнесена к плательщикам налога с продаж, является
необоснованным. Подобных указаний областной Закон не содержит.
При наличии у заявительницы достаточных
оснований полагать, что при применении областного Закона взимание с нее налога
с продаж нарушает ее права и охраняемые законом интересы, она не лишена права
на их судебную защиту в установленном порядке.
Ссылка в жалобе на
то, что в определенных в ч. 1 ст. 2-1 областного Закона случаях освобождения
юридических лиц от уплаты налога с продаж последние и без установления льгот не
являются плательщиками данного вида налога, основанием к отмене решения не является,
поскольку прав заявительницы данная норма не нарушает и ею не оспаривается.
На основании изложенного и руководствуясь
ст. 305 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации
определила:
решение Пермского областного суда от 12
сентября 2001 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Д. - без
удовлетворения.