ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 ноября 2001 г. N 37-о01-6

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Ермилова В.М.,

судей Валюшкина В.А. и Бурова А.А.

рассмотрела в судебном заседании 13 ноября 2001 года дело по частному протесту на определение Орловского областного суда от 21 сентября 2001 года, по которому отказано в применении принудительных мер медицинского характера в виде принудительного лечения в психиатрическом стационаре специализированного типа с интенсивным наблюдением в отношении П., 1974 года рождения, обвиняемого в совершении общественно опасного деяния, подпадающего под признаки ст. 222 ч. 1 УК РФ и ст. 102 п. "н" УК РСФСР, и дело возвращено прокурору для дополнительного расследования и дальнейшего его направления в общем порядке.

Заслушав доклад судьи Ермилова В.М., заключение прокурора Карасевой С.Н., поддержавшей частный протест, и возражения на протест адвоката Никифоровой Е.М., судебная коллегия

 

установила:

 

П. обвиняется в совершении общественно опасных действий, предусмотренных ст. 222 ч. 1 УК РФ и ст. 102 п. "н" УК РСФСР.

Постановлением следователя от 7 августа 2001 года производство по уголовному делу в отношении П. приостановлено, до его выздоровления, а материалы уголовного дела, выделенные в копиях, были направлены в суд для решения вопроса о применении к нему принудительных мер медицинского характера.

Суд, рассмотрев материалы и заслушав П., заявившего, что он никакими психическими заболеваниями не страдал и не страдает, с учетом мнения эксперта-психиатра в судебном заседании, пришел к выводу, что невменяемость П. на момент рассмотрения дела не установлена. Поэтому в применении принудительных мер медицинского характера к П. в психиатрическом стационаре специализированного типа, рекомендованных ГНЦ им. Сербского, суд отказал и уголовное дело возвратил для дополнительного расследования.

В частном протесте государственный обвинитель не согласен с выводом суда, так как он не основан на полном и всестороннем исследовании всех имеющихся в деле данных. Указывает, что П. дважды обследовался в условиях стационара, и ни одна из этих экспертиз в настоящее время не смогла решить диагностические и экспертные вопросы до выхода его из болезненного состояния. Считает, что суд не имея достоверных и объективных сведений о психическом состоянии П., должен был, не возвращая дело на дополнительное расследование, назначить судебно-психиатрическую экспертизу. Просит определение отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на частный протест обвиняемый П. и адвокат Никифорова считают определение суда обоснованным, просят оставить частный протест без удовлетворения.

Проверив материалы дела, и обсудив доводы, изложенные в частном протесте и в возражениях на него, судебная коллегия находит протест подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно требованиям ст. 79 УПК РСФСР, для определения психического состояния обвиняемого в тех случаях, когда возникает сомнение по поводу его вменяемости или способности к моменту производства по делу отдавать себе отчет в своих действиях или руководить ими, обязательно проведение экспертизы.

Наличие таких сомнений в отношении П. признает сам суд, ссылаясь в определении на то, что П. находился на принудительном лечении в Костромской психиатрической больнице, откуда он был выписан с улучшением состояния здоровья, и на выводы экспертов-психиатров ГНЦ им. Сербского от 4 июля 2000 года, согласно которому П. обнаруживает признаки психотического состояния в форме параноидного синдрома, в связи с чем рекомендовано, с учетом тяжести содеянного, вовлечения в бредовую систему окружающих лиц, нарушение критических способностей, направить его на принудительное лечение в психиатрический стационар специализированного типа с интенсивным наблюдением до выхода из указанного болезненного состояния.

В случае сомнений в правильности заключения экспертов, суд должен был руководствоваться требованиями ст. 81 УПК РСФСР, то есть назначить повторную экспертизу, которую не может заменить мнение допрошенного в судебном заседании эксперта-психиатра, а также выводы самого суда о том, что П. психически здоров.

Что касается ссылки суда на заключение амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от 25 марта 1996 года, признавшей П. вменяемым, то суд не учел, что сомнения в психической полноценности П. появились и после проведения этой экспертизы. Кроме того, и в этом заключении отмечалось, что у П. наблюдалась ситуационно обусловленная невротическая реакция.

Поскольку требования закона судом не выполнены, судебная коллегия считает, что в частном протесте обоснованно поставлен вопрос об отмене определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 339 УПК РСФСР, судебная коллегия

 

определила:

 

определение Орловского областного суда от 21 сентября 2001 года в отношении П. отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение, со стадии судебного разбирательства.