ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 ноября 2001 г. N 81-О01-42

 

Председательствующий: Воронин А.И.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в составе:

председательствующего: Разумова С.А.

судей: Дубровина Е.В., Хлебникова Н.Л.

рассмотрела в судебном заседании от 8 ноября 2001 года дело по кассационным жалобам осужденных Ч., С., адвоката Писаревой М.А., - в защиту интересов осужденного Ч., возражениям потерпевших В., Ф. на кассационные жалобы осужденных Ч., С., адвоката Писаревой М.А., - в защиту интересов осужденного Ч., на приговор Кемеровского областного суда от 29 декабря 2000 года, которым

Ч., <...>, русский, образованием 8 классов, холостой, работавший сторожем в совхозе Усть-Сосновское, проживавший по <...>, ранее не судим;

осужден:

- по ст. 158 ч. 2 п. п. "а", "б", "в", "г" УК РФ к 3 (трем) годам лишения свободы, без штрафа;

- по ст. 223 ч. 1 УК РФ к 2 (двум) годам лишения свободы;

- по ст. 222 ч. 2 УК РФ к 3 (трем) годам лишения свободы;

- по ст. 33 ч. 5, 105 ч. 2 п. п. "з", "н" УК РФ к 15 (пятнадцати) годам лишения свободы;

- по ст. 105 ч. 2 п. п. "а", "д", "ж", "з", "н" УК РФ к 20 (двадцати) годам лишения свободы;

- по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ к 10 (десяти) годам лишения свободы, с конфискацией имущества.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Ч. назначено наказание в виде лишения свободы, сроком на 24 (двадцать четыре) года, с конфискацией имущества, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

С., <...>, русский, со средним специальным образованием, женат, имеет на иждивении дочь С.А. в возрасте 11 лет, работавший сторожем в ООО "Спутник", проживавший в селе Усть-Сосново, Топкинского района, Кемеровской области, прописанный по адресу: <...>, ранее судим: 1. 29 июля 1992 года по ст. ст. 103, 207, 40 УК РСФСР к 7 годам лишения свободы - освобожден 19 июня 1998 года условно-досрочно на не отбытый срок в 8 месяцев 15 дней;

осужден:

- по ст. 158 ч. 2 п. п. "а", "в", "г" УК РФ к 4 (четырем) годам 6 (шести) месяцам лишения свободы, без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

По приговору суда взыскано с Ч., С., солидарно, пользу К. - 20 500 рублей, в возмещение ущерба.

Исковые требования потерпевших В. и Ф. для установления размера возмещения переданы на разрешение в порядке гражданского судопроизводства.

Изучив материалы дела, судебная коллегия

 

установила:

 

Ч., С. осуждены за то, что они совершили тайное хищение чужого имущества по предварительному сговору группой лиц, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба потерпевшим, а Ч., неоднократно.

Ч. совершил:

- незаконное изготовление огнестрельного оружия;

- незаконное приобретение, хранение, перевозку, ношение огнестрельного оружия и боеприпасов, неоднократно;

- убийство, т.е. умышленное причинение смерти двум лицам, с особой жестокостью, группой лиц, сопряженное с разбоем;

- пособничество в убийстве, т.е. умышленном причинении смерти другим лицам, сопряженное с разбоем, неоднократно;

- разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, совершенный группой лиц по предварительному сговору, неоднократно, с незаконным проникновением в жилище, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевших.

Преступления ими были совершены в Кемеровской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Подсудимые Ч., С., в судебном заседании виновными себя признали частично.

В кассационных жалобах:

- Осужденный Ч. указывает, что с приговором суда в отношении него не согласен, т.к. органами предварительного расследования и судом были нарушены требования ст. ст. 20, 21 УПК РСФСР, никаких преступлений он не совершал.

Во время предварительного следствия на него, Ч., со стороны работников милиции было оказано физическое воздействие, в результате чего он дал неправильные показания, оговорил себя в преступлениях, которых не совершал, а следователю он подписывал чистые листы протоколов допроса.

В преступлениях, совершенных в отношении семьи К.С., К., К.А. у него с братом Ч.В. никакого сговора не было он, Ч., ехал с братом поговорить о долге с К.С., поэтому является невольным свидетелем, происшедшего и не мог предотвратить совершение братом преступлений.

На основании изложенного выше, осужденный Ч. просит внимательно разобраться с делом, вынести справедливое решение.

- Адвокат Писарева М.А. приговор суда в отношении Ч. считает незаконным, необоснованным, т.к. выводы суда о виновности Ч., в инкриминируемых ему деяниях фактически основаны на материалах предварительного следствия, которые в судебном заседании не были подтверждены.

По настоящему уголовному делу отсутствует совокупность доказательств, с достоверностью и полнотой подтверждающих виновность Ч. в совершении преступлений, предусмотренных ст. 105 ч. 2 п. п. "а", "д", "ж", "з", "н" УК РФ.

Суд необоснованно не взял во внимание показания Ч. о том, что в убийстве К.С., К., К.А. он участия не принимал, показания данные им на следствии по этому поводу даны им, Ч., под физическим и психическим воздействием оперативных работников, в судебном заседании он давал правдивые показания, однако суд необоснованно им не поверил.

Работники правоохранительных органов С.К., В.Э., Ф.С., допрошенные в судебном заседании дали неправильные показания о том, что во время предварительного следствия к Ч. никаких недозволенных методов ведения следствия не применялось.

Ч. свою вину в совершении разбойного нападения и убийстве К.С., К. и К.А. не признал и пояснил, что с К.С., К., К.А. был знаком хорошо, между ними были дружеские отношения, никаких ссор между ними не было.

В начале ноября 1999 года к Ч. приехал его брат Ч.В., который попросил съездить к К.С., К., К.А. поговорить о возврате долга, никаких разговоров об убийстве К.С., К., К.А. у них не было, ни о чем они не договаривались, роли не распределяли, разговора о том, что они будут забирать вещи, в случае неуплаты долга, между ними не состоялось.

При поездке к К.С., К., К.А. он, Ч., не знал, что у Ч.В. имеется обрез, который тот намеревается применить к К.С., К., К.А., с насилием, опасным для жизни.

О том, что Ч. будет производить выстрелы из ружья в К.С. он, Ч., не предполагал, но вскоре Ч.В. рассказал ему, что выстрелом из ружья убил К.С. и задушил двух сыновей последнего К. и К.А.

Ч. в суде пояснил, что никаких активных действий по нападению и завладению имуществом Ю. он не предпринимал, оружия к ним не применял, каких-либо доказательств подтверждающих виновность Ч. в совершении разбойного нападения в отношении Ю. в судебном заседании не добыто.

В деле также отсутствуют доказательства, подтверждающие совершение Ч. преступлений, предусмотренных ст. ст. 105 ч. 2 п. п. "а", "д", "ж", "з", "н" 33 ч. 5 ст. 105 ч. 2 п. п. "а", "з", "н" УК РФ.

С заключением экспертизы ситуационного анализа и судебно-криминалистической экспертизы она, адвокат Писарева М.А. не согласна, так они носят вероятностный, а не достоверный характер и эти заключения не могут быть положены в основу приговора, как доказательства.

Ч., как в ходе предварительного следствия, так н судебного заседания пояснял, что обрез ружья ИЖ-54 он ни у кого не приобретал, не изготовлял и про этот обрез ему ничего неизвестно.

Действия Ч. по поводу убийства двоюродного брата Ч.В. неправильно квалифицированы судом по ст. 105 ч. 2 п. п. "з", "н" УК РФ, т.к. умысла на убийство потерпевшего у него не было, его действиями причинен тяжкий вред здоровью, а поэтому действия Ч. должны быть квалифицированы по ст. 111 ч. 4 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

При назначении наказания Ч. судом не учтены фактические обстоятельства дела, данные характеризующие его личность, обстоятельства, смягчающие наказание.

С учетом вышеизложенного адвокат Писарева М.А. просит приговор суда в отношении Ч. отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение.

Осужденный С. с приговором суда в отношении него не согласен, т.к. в ходе предварительного следствия и судебного заседания были нарушены требования УПК РСФСР, что послужило для суда вынесение сурового и необоснованного приговора.

В ходе предварительного следствия и судебного заседания неправильно были квалифицированы его действия по эпизоду похищения чужого имущества, принадлежащего потерпевшей К.А., никакого предварительного сговора на кражу имущества у них с Ч. не было, в квартиру потерпевшей он не проникал, Ч. ничего не знал о том, что им, С., будут забраны вещи из квартиры членов его семьи К.А.

Наказание ему С. назначено чрезмерно суровое, без учета фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности содеянного, его семейного положения, данных, характеризующих личность, обстоятельств, смягчающих наказание, а поэтому просит приговор суда в отношении него отменить.

Потерпевшие В., Ф. в возражениях на кассационные жалобы осужденных Ч., С., адвоката Писаревой М.А., - в защиту интересов осужденного Ч., указывают, что с кассационными жалобами осужденных Ч. С., адвоката Писаревой М.А., - в защиту интересов осужденного Ч., они не согласны, просят эти кассационные жалобы не удовлетворять, не соглашаясь с назначенной им мягкой мерой наказания.

Заслушав доклад судьи Дубровина Е.В., проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб осужденных Ч., С., адвоката Писаревой М.А., - в защиту интересов осужденного Ч., возражений потерпевших В., Ф. на кассационные жалобы осужденных Ч., С., адвоката Писаревой М.А., - в защиту интересов осужденного Ч.

Выслушав осужденных Ч., С., заключение прокурора Сыромли Н.В., полагавшего приговор суда в отношении Ч., С., оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

Судебная коллегия считает, что приговор суда, в отношении осужденных Ч., С., постановлен законно и обоснованно, доказательства, положенные в основу приговора, были полно исследованы в судебном заседании, приведены в приговоре, судом им дана надлежащая оценка.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах осужденных Ч., С., адвоката Писаревой М.А., - в защиту интересов осужденного Ч., несостоятельны, поскольку не нашли своего подтверждения в судебном заседании, они опровергаются совокупностью доказательств, тщательно исследованных судом и приведенных в приговоре.

Допрошенные на предварительном следствии С., Ч. показали, что они предварительно договорились о совершении кражи, для этой цели он, С., у себя дома в селе Усть-Сосново взял имеющиеся у его жены, С.М., без ее ведома ключи от квартиры ее матери - К.А.

Затем они, Ч., С., приехали на рейсовом автобусе из села Усть-Сосново Топкинского района в город Кемерово, где остановились на квартире знакомой Ч. - А.С.

На следующий день, 15 августа 1999 года, около 12 часов они, С. и Ч. приехали к квартире <...>, где проживала семья К.А., убедившись, что в квартире никого нет, они, С. и Ч. проникли в эту квартиру, откуда похитили имущество и денег на общую сумму 24. 800 рублей, с места происшествия скрылись.

Кроме того, он, Ч., в октябре 1999 года, проживая в селе Усть-Сосново, Топкинского района, взял у М. двуствольное ружье ИЖ-5 N 72522 и во дворе своего дома <...>, пилой по металлу отпилил часть стволов, а пилой по дереву отпилил часть приклада, изготовил ружейный обрез 16 калибра, который хранил у себя дома, носил при себе, перевозил в общественном транспорте.

Помимо этого он, Ч., приобрел 8 патронов 16 калибра и 6 патронов 12 калибра к огнестрельному оружию, хранил их с конца октября по 14 ноября 1999 года у себя дома <...>.

3 ноября 1999 года, у себя дома, <...> он, Ч., встретился со своим двоюродным Ч.В., зная о том, что у К.С. имеются деньги они, предварительно договорились совершить разбойное нападение на К.С. и убить его.

11 ноября 1999 года, около 24 часов, он, Ч., прошел к дому <...>, где проживала семья К.С., обманным путем вызвал К.С. из дома, сказав, что они с Ч.В. забуксовали на машине в районе лесопосадок, и попросил помочь вытащить автомашину.

Кроме К.С., изъявили желание поехать и помочь вытащить машину два сына К.С. - К. и К.А., подъезжая к лесопосадкам за поселком Пионер, он, Ч. увидел двигающегося им навстречу Ч.В., и находясь в салоне автомобиля сел сразу в автомашину, которую завел К.С., а К. пришел затем пешком к месту происшествия.

Он, Ч., находясь на заднем пассажирском сиденье, с близкого расстояния произвел прицельный выстрел в К.С., убил последнего, а его, двоюродный брат Ч.В., не дал К.А. выскочить из машины и в открытую дверь произвел в него прицельный выстрел, из обреза ружья, ранив потерпевшего.

Затем, видя, что К.А. подает признаки жизни, он, Ч.В. набросил на шею К.А. прикрепленный в салоне автомобиля ремень безопасности и задушил его.

Вскоре он, Ч., увидел идущего к ним К.А. и сказал об этом Ч.В., который подошел к потерпевшему, нанес ему не менее одного удара кулаком, свалил на землю, затем накинул на его шею веревку и задушил последнего, потом они похитили имущество потерпевших.

После этого он, Ч., вместе с Ч.В. пришел к дому <...>, где он, Ч., обманным путем заставил К.Е. открыть дверь, а сам остался на улице, Ч.В. в это время проник в дом нанес ей удары кулаком по лицу и телу, а затем набросил ей на шею веревку и задушил К.Е., похитив имущество потерпевших, они с места происшествия скрылись.

12 ноября 1999 года в 20 часу, он, Ч., встретился со своим двоюродным братом Ч.В. в помещении комнаты сторожей администрации хозяйства "Усть-Сосновское" в селе Усть-Сосново, Топкинского района, Кемеровской области.

Во время распития спиртных напитков между ним, Ч. и Ч.В. возникла ссора, ходе которой Ч.В., нанес ему, Ч., удар кулаком и после этого он, Ч. воспользовавшись тем, что потерпевший сидел за столом спиной к входной двери, вышел из комнаты, в коридоре взял металлическую трубу с острорубящей кромкой.

Вернувшись в комнату он, Ч., подошел к Ч.В. и нанес ему этой металлической трубой с острорубящей кромкой, не менее одного удара по голове и шее справа, потом, видя, что потерпевший Ч.В. упал и не подает признаков жизни, он, Ч., снял с него верхнюю одежду и ночью 13 ноября 1999 года отнес труп Ч.В. к реке Иня, сбросил в воду, и сам видел, как труп скрылся под водой.

Снимая, одежду с потерпевшего он, Ч., увидел у Ч.В. в кармане куртки драгоценности, тайно завладел и присвоил имущество потерпевшего Ч.В., причем присвоенным имуществом, он, Ч., распорядился по своему усмотрению.

Суд правильно отметил в приговоре, что С., Ч. в первоначальной стадии предварительного следствия не только признавали свою вину в совершенном, но и давали подробные показания, на основании которых были установлены фактические обстоятельства дела, изложенные в приговоре.

Они являются достоверными, поскольку подтверждаются другими доказательствами и содержат такую информацию, которая, в тот период времени, не была известна ни работникам милиции, ни следователям.

Предварительное следствие и судебное заседание были проведены в соответствии с требованиями УПК РСФСР, ст. 51 Конституции Российской Федерации им, С., Ч. разъяснялась, право на защиту их нарушено не было, допрашивались они в присутствии адвоката, никто, никакого воздействия на них не оказывал.

Допрошенные в судебном заседании свидетели С.К., В.Э., Ф.С., И., Л. показали, что С., Ч. в первоначальной стадии предварительного следствия не только признавали свою вину в совершенном, но и давали подробные показания, на основании которых были установлены фактические обстоятельства дела, ст. 51 Конституции Российской Федерации им, С., Ч. разъяснялась, право на защиту их нарушено не было, допрашивались они в присутствии адвокатов, никто, никакого воздействия на них не оказывал.

Показания С.К., В.Э., Ф.С., И., Л. являются достоверными, соответствующими действительности, поскольку они последовательны, непротиворечивы, подтверждаются другими доказательствами, приведенными судом в приговоре.

В подтверждение вины С., Ч. по совершенным преступлениям, суд в приговоре обоснованно сослался на показания потерпевших В., Ф., К., К.Т. свидетелей К.Д., Б., Х., А.С., Ч.А., Б.Г., П., Б.В., Б.А., К.Н., П.Т., П.И., М., А., С.Т., К.А.Ф., П.С., М.Р., З.

Помимо этого суд в приговоре также правильно сослался на протоколы: осмотра места происшествия, следственных экспериментов, выемки, изъятий осмотров и опознаний вещественных доказательств, заключения судебно-медицинских, биологических, баллистических криминалистических, физико-технических, химических, товароведческих экспертиз, экспертизу ситуационного анализа и другие доказательства по делу, дав им надлежащую оценку, приведя в приговоре анализ этим доказательствам.

Оценив собранные по делу доказательства, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд обоснованно пришел к выводу, что Ч., С. совершили тайное хищение чужого имущества по предварительному сговору группой лиц, с незаконным проникновением в жилище с причинением значительного ущерба потерпевшим, а Ч., неоднократно.

Ч. совершил: незаконное изготовление огнестрельного оружия; незаконное приобретение, хранение, перевозку, ношение огнестрельного оружия и боеприпасов, неоднократно; совершил убийство, т.е. умышленное причинение смерти двум лицам, с особой жестокостью, группой лиц, сопряженное с разбоем, пособничество в убийстве, т.е. умышленном причинении смерти другим лицам, сопряженное с разбоем, неоднократно, разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, совершенный группой лиц по предварительному сговору, неоднократно, с незаконным проникновением в жилище, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевших.

Об умысле Ч. направленном на убийство потерпевшего Ч.В., свидетельствуют его фактические действия.

Так он, Ч., нанося удары Ч.В., металлической трубой с острорубящей кромкой в жизненно важные органы голову и шею сознавал, что в результате его действий наступит смерть потерпевшего Ч.В., желал и сознательно допускал ее наступления.

Психическое состояние Ч. проверялось судом, который правильно признал его вменяемым, в отношении инкриминируемых ему деяний, так как он психическим заболеванием не страдал и не страдает.

В момент совершения правонарушения он, Ч., каких-либо признаков временного болезненного расстройства психической деятельности не обнаруживал, мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими.

Все по делу экспертизы проведены высококвалифицированными врачами-экспертами, составлены в соответствии с требованиями закона и у судебной коллегии сомнений не вызывают.

Обоснованно, придя к выводу о доказанности вины Ч. в совершении преступлений предусмотренных ст. ст. 158 ч. 2 п. п. "а", "б", "в", "г"; 223 ч. 1; 222 ч. 2; 33 ч. 5, 105 ч. 2 п. п. "з", "н"; 105 ч. 2 п. п. "а", "д", "ж", "з", "н"; 162 ч. 3 п. "в" УК РФ, С. в совершении преступления предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. п. "а", "в", "г" УК РФ суд назначил им наказание, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, фактических обстоятельств дела, их семейного положения, данных, характеризующих личность, обстоятельств, смягчающих наказание.

Исходя, из вышеизложенного судебная коллегия не усматривает оснований к отмене, изменению приговора в отношении Ч., С., как в части переквалификации их действий, так и в части смягчения назначенного им наказания.

Руководствуясь ст. ст. 332, 339 УПК РСФСР, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Кемеровского областного суда от 29 декабря 2000 года в отношении Ч., С. оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.