ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 ноября 2001 года

 

Дело N 18-В01пр-100

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                       Лаврентьевой М.Н.,

    судей                                          Манохиной Г.В.,

                                                    Хаменкова В.Б.

 

рассмотрела в судебном заседании от 8 ноября 2001 года протест заместителя Генерального прокурора Российской Федерации на решение Крымского районного суда от 15 мая 2000 года, определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 августа 2000 года и постановление президиума Краснодарского краевого суда от 22 марта 2001 года по делу по иску компании "Хьюблайн Инк" к Крымскому винзаводу и ТОО "П.А. Смирновъ и потомки в Москве" о возмещении материального ущерба и морального вреда.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Хаменкова В.Б., объяснения представителей "Дзе Пьерр Смирнофф Компани Лимитед", поддержавших доводы протеста, возражения против протеста представителей ЗАО "Торговый домъ потомковъ Поставщика Двора Его Императорского Величества П.А. Смирнова", заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ Гермашевой М.М., полагавшей протест удовлетворить, Судебная коллегия

 

установила:

 

компания "Хьюблайн Инк", позднее переименованная в "ЮДВ Норд Америка Инк", являющаяся юридическим лицом по законодательству штата Коннектикут, США, обратилась в суд с иском к Крымскому винзаводу и товариществу с ограниченной ответственностью "П.А. Смирновъ и потомки в Москве" о возмещении вреда, причиненного имуществу, в сумме 5000 долларов США, пресечении нарушений исключительных прав на объекты права интеллектуальной собственности, возмещении морального вреда, причиненного чести, достоинству и деловой репутации, в сумме 510000 долларов США и прекращении недобросовестной конкуренции.

ТОО "П.А. Смирновъ и потомки в Москве" обратилось в суд со встречным иском о признании использования товарных знаков, включающих в себя в качестве элементов имя и фамилию С., незаконным, то есть актом недобросовестной конкуренции, о запрещении компании "Хьюблайн" и ее лицензиатам использовать такие товарные знаки и этикетки.

Решением Крымского районного суда от 31.07.95 в иске "Хьюблайн Инк" было отказано, иск ТОО "П.А. Смирновъ и потомки в Москве" удовлетворен. Постановлением президиума Краснодарского краевого суда от 11.09.97 решение отменено с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела компания закрытого акционерного общества "Торговый дом Петра Смирнова и потомков в Москве" была привлечена к делу в качестве соистца по встречному иску ТОО "П.А. Смирновъ и потомки в Москве".

ТОО и ЗАО предъявили дополнительный иск к "ЮДВ Норд Америка Инк", компании "Дзе Пьерр Смирнофф Компани Лимитед", являющейся юридическим лицом по законодательству Англии, и ЗАО "Ливиз", российской компании, расположенной в Санкт-Петербурге, о признании незаконными использования этикетки с изображением товарных знаков, принадлежащих компании "ЮДВ Норд Америка Инк", использования компаниями "ЮДВ Норд Америка Инк", "Дзе Пьерр Смирнофф Компани Лимитед" и ЗАО "Ливиз" товарных знаков, этикеток, любых средств маркировки, включающих в качестве элементов имя и фамилию С. или его фамилию, о признании актами недобросовестной конкуренции подачу компаниями "ЮДВ Норд Америка Инк", "Дзе Пьерр Смирнофф Компани Лимитед" и ЗАО "Ливиз" заявок на регистрацию в качестве товарных знаков обозначений, содержащих элементы, указывающие на связь с С., о запрете компании "ЮДВ Норд Америка Инк" использования этикетки с указаниями имени и фамилии С., о запрете компаниям "ЮДВ Норд Америка Инк", "Дзе Пьерр Смирнофф Компани Лимитед" и ЗАО "Ливиз" использования товарных знаков, включающих в себя в качестве элементов имя и фамилию С. или его фамилию, выполненных буквами русского или латинского алфавитов, о запрете компаниям "ЮДВ Норд Америка Инк", "Дзе Пьерр Смирнофф Компани Лимитед" и ЗАО "Ливиз" ссылаться на дореволюционную фирму С., о запрете компаниям "ЮДВ Норд Америка Инк", "Дзе Пьерр Смирнофф Компани Лимитед" и ЗАО "Ливиз" ввоза, предложения, продажи, изготовления или иного введения в хозяйственный оборот продукции, маркированной товарными знаками, включающими в себя в качестве элементов имя и фамилию С. или его фамилию, в отношении товаров 33 класса.

Решением Крымского районного суда от 15.05.2000 в иске "ЮДВ Норд Америка Инк" отказано, требования ТОО и ЗАО удовлетворены в полном объеме.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17.08.2000 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением президиума Краснодарского краевого суда от 22.03.2001 протест прокурора Краснодарского края об отмене состоявшихся судебных постановлений отклонен.

В протесте заместителя Генерального прокурора РФ, внесенном в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ, ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений по мотивам неправильного применения судами норм материального права и существенного нарушения норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы протеста, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ находит состоявшиеся судебные постановления неправильными и подлежащими отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 4 Закона Российской Федерации "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" недобросовестная конкуренция представляет собой действия, направленные на приобретение преимуществ в предпринимательской деятельности хозяйствующих субъектов, которые противоречат положениям действующего законодательства, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности, справедливости и могут причинить или причинили убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам, либо нанести ущерб деловой репутации.

Постановляя решение, суд признал, что использование "Дзе Пьерр Смирнофф Компани Лимитед" и ЗАО "Ливиз" товарных знаков, зарегистрированных на имя "Дзе Пьерр Смирнофф Компани Лимитед", является незаконным.

Такой вывод противоречит требованиям Закона Российской Федерации "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров".

Как следует из материалов дела, на используемые ответчиками товарные знаки выданы свидетельства о регистрации N 156419, 156420 и 156421 (том 4 л.д. 818 - 819).

Так, статья 2 Закона РФ "О товарных знаках..." обеспечивает правовую охрану зарегистрированных в установленном порядке товарных знаков. Статья 3 Закона устанавливает, что свидетельство удостоверяет исключительное право владельца на товарный знак, а статья 4 предоставляет владельцу право пользоваться и распоряжаться товарным знаком, а также запрещает его использование другими лицами.

Учитывая требования приведенных норм права, следует признать, что Закон "О товарных знаках..." разрешает "Дзе Пьерр Смирнофф Компани Лимитед" пользоваться и распоряжаться товарными знаками N 156419, 156420 и 156421. В порядке распоряжения этими товарными знаками "Дзе Пьерр Смирнофф Компани Лимитед" разрешила ЗАО "Ливиз" пользоваться этими товарными знаками (том 5 л.д. 102). При таких данных признание судом действий ответчиков по встречному иску, связанных с использованием и распоряжением товарных знаков, актами недобросовестной конкуренции не соответствует требованиям Закона РФ "О товарных знаках..." и Закона РФ "О конкуренции...".

Судом был установлен факт регистрации товарных знаков N 156419 - 156421 и их использования ЗАО "Ливиз". Признавая эти действия противоречащими закону, суд нарушил норму материального права и неправильно применил ст. 10 Закона РФ "О конкуренции..." и статьи 6, 7, 12 и 28 Закона РФ "О товарных знаках...".

Необоснованно суждение надзорной инстанции о непредставлении ответчиками доказательств наличия права на использование указанных в товарном знаке имени и фамилии. Так, на товарные знаки, используемые ответчиками, выданы свидетельства о регистрации за N 156419, 156420 и 156421. При этом регистрация товарных знаков с элементами Смирнофф на имя Пьерр Смирнофф, используемых ЗАО "Ливиз", не оспорена и не отменена в установленном законом порядке.

Опровергаются материалами дела утверждения президиума о том, что ответчики были извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В силу ст. 157 ГПК РСФСР в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Пунктом 2 Постановления N 3 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14.04.88 "О применении норм ГПК РСФСР при рассмотрении дел в суде первой инстанции" (с изменениями от 1992 - 93, 1995 - 96) предусмотрено, что, приступая к судебному разбирательству, надлежит устанавливать, извещены ли неявившиеся лица о времени и месте судебного заседания с соблюдением требований закона (статьи 106 - 107 ГПК РСФСР), вручены ли копии искового заявления ответчику, направлены ли извещения всем участвующим в деле лицам, представителям в срок, достаточный для своевременной явки в суд и подготовки к делу. Этот срок должен определяться в каждом случае с учетом характера дела, осведомленности участвующих в нем лиц об обстоятельствах дела, а также их возможности подготовиться к судебному разбирательству.

В соответствии с пунктами 11, 12, 19 и 20 Инструкции Министерства юстиции СССР от 28.02.72 "О порядке оказания судами и органами нотариата СССР правовой помощи учреждениям юстиции иностранных государств и о порядке обращения за правовой помощью к этим учреждениям" извещения о судебном разбирательстве и иные документы вручаются иностранной компании посредством дачи соответствующего поручения иностранным судам. Такие поручения передаются через отделы (управления) юстиции, которые, в свою очередь передают эти поручения в Министерство юстиции.

В материалах дела отсутствуют данные о направлении судом поручения в Управление юстиции Краснодарского края о вручении повесток "Дзе Пьерр Смирнофф Компани Лимитед" и "ЮДВ Норд Америка Инк" о судебном заседании 11.05.2000. Напротив, из дела следует, что суд известил компании "ЮДВ Норд Америка Инк" и "Дзе Пьерр Смирнофф Компани Лимитед" путем направления заказных писем по адресам: "Англия, Хориной" и "США, Хориной" соответственно (т. 5 л.д. 157). Такое извещение нельзя признать совершенным в соответствии с требованиями норм процессуального права.

Вышеприведенным способом, то есть через Министерство юстиции Российской Федерации, суд должен был вручить копию искового заявления от 16.11.99 ответчикам - "Дзе Пьерр Смирнофф Компани Лимитед" и "ЮДВ Норд Америка Инк", либо располагать другими бесспорными данными об их извещении о времени и месте судебного разбирательства. Данных о направлении копий искового заявления названным компаниям в материалах дел нет. В надзорной жалобе "Дзе Пьерр Смирнофф Компани Лимитед" указывает о неполучении копии искового заявления.

Третий ответчик - компания ЗАО "Ливиз", расположенная в г. Санкт-Петербурге, извещена судом о слушании дела 11.05.2000 письмом от 21.04.2000, которое получено ответчиком 12.05.2000 (копии извещения приобщены к делу - т. 5 л.д. 157).

Длительность рассмотрения спора не освобождала суд от предусмотренной законом обязанности надлежащим образом уведомить стороны о времени и месте разбирательства дела.

Рассмотрением дела в отсутствие ответчиков нарушено их процессуальное право на представление возражений против встречного иска и доказательств в подтверждение приводимых доводов, что отразилось на полноте исследования юридически значимых обстоятельств дела.

Допущенные при рассмотрении данного дела нарушения следует отнести к существенным нарушениям норм материального и процессуального права, что в силу ст. 330 ГПК РСФСР является основанием для отмены судебных постановлений в порядке надзора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 330 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

решение Крымского районного суда от 15.05.2000, определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17.08.2000 и постановление президиума Краснодарского краевого суда от 22.03.2001 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.