ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 ноября 2001 года
Дело N 64-Г01-15
Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Кнышева В.П.,
судей
Нечаева В.И.,
Василевской В.П.
рассмотрела в судебном заседании от 2
ноября 2001 г. частную жалобу ЗАО "Курильский универсальный комплекс"
на определение Сахалинского областного суда от 24 сентября 2001 года по делу о
признании на территории Российской Федерации постановления суда иностранного
государства.
Заслушав доклад судьи Василевской В.П.,
Судебная коллегия
установила:
согласно постановлениям районного суда г.
Пусан Республики Корея от 26 ноября 1998 г. и 12
февраля 1999 г. российское судно "Светловодный"
с местом прописки Магадан, владельцем которого являлся "Магаданрыбпром", было взято под арест с последующим
выставлением на аукцион, где и было продано ЗАО "Курильский универсальный
комплекс" как победителю аукциона.
Данное акционерное общество обратилось в
суд с ходатайством о признании на территории Российской Федерации постановления
районного суда г. Пусан от 12 февраля 1999 г. об
объявлении его - ЗАО "Курильский Универсальный Комплекс" -
победителем судебного аукциона по продаже судна МТР "Светловодный".
Определением судьи Сахалинского
областного суда от 24 сентября 2001 г. в принятии заявления отказано по п. 1
ст. 129 ГПК РСФСР ввиду неподведомственности данного
спора суду.
Ссылаясь на незаконность определения, ЗАО
"Курильский универсальный комплекс" просит о его отмене и передаче
дела в тот же суд для рассмотрения по существу.
Судебная коллегия Верховного Суда
Российской Федерации, проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы,
находит определение суда законным по следующим основаниям.
Обсуждая заявленное
ходатайство о признании на территории Российской Федерации постановления от 12
февраля 1999 г. суда иностранного государства - Республики Корея, судья
обоснованно пришел к выводу, что указанное ходатайство не может быть принято к
производству суда, поскольку между Россией и Республикой Корея отсутствует
договор о взаимной помощи и правовых отношениях по гражданским делам.
Этот вывод является правомерным,
основанным на правильном применении ст. 1 действующего Указа Президиума
Верховного Совета СССР от 21 июня 1988 г., согласно которому "решения
иностранных судов признаются и исполняются на территории России (СССР), если
это предусмотрено международным договором (России, СССР)".
Такое же положение содержится и в ст. 10
названного Указа (абз. 7).
Между тем Российская Федерация подобного
договора с Республикой Корея не заключала.
Следовательно, судья Сахалинского
областного суда некомпетентен рассматривать
поступившее к нему обращение ЗАО "Курильский универсальный комплекс".
При таком положении
его отказ в принятии от заявителя ходатайства о признании на территории Российской Федерации постановления суда иностранного государства -
Республики Корея - на основании п. 1 ст. 129 ГПК РСФСР является законным.
Руководствуясь ст. 317 ГПК РСФСР,
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение судьи Сахалинского областного
суда от 24 сентября 2001 г. оставить без изменения, частную жалобу ЗАО
"Курильский универсальный комплекс" - без удовлетворения.