ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 ноября 2001 г. N 84-о01-23

 

Председательствующий: Осипова Н.М.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Пелевина Н.П.

судей Истоминой Г.Н. и Куменкова А.В.

рассмотрела в судебном заседании от 1 ноября 2001 года дело по кассационной жалобе осужденного Ж. на приговор Новгородского областного суда от 30 июля 2001 года, по которому

Ж., <...>, ранее не судимый

осужден к лишению свободы по п. п. "а", "б", "в", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ сроком на 4 года 6 месяцев, по ч. 3 ст. 213 УК РФ сроком на 4 года 6 месяцев, по ч. 3 ст. 30, п. п. "а", "ж", "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ сроком на 14 лет, по п. п. "к", "н" ч. 2 ст. 105 УК РФ сроком на 15 лет, по ч. 2 ст. 167 УК РФ сроком на 4 года.

По совокупности преступлений в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ назначено 18 лет лишения свободы с отбыванием первых трех лет в тюрьме, а остального срока - в исправительной колонии строгого режима.

В., <...>, ранее судимый 27 мая по п. п. "а", "в" ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. п. "а", "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы; 7 октября 1998 года по п. п. "а", "б" ч. 2 ст. 166, ч. 3 ст. 30, п. п. "а", "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы, освобожден 17 марта 2000 года условно-досрочно на 1 год 10 месяцев 21 день

осужден к лишению свободы по п. п. "а", "б", "в", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ сроком на 4 года 6 месяцев, по ч. 4 ст. 33, ч. 3 ст. 213 УК РФ сроком на 4 года 6 месяцев, по ч. 3 ст. 30, п. п. "а", "ж", "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ сроком на 7 лет 6 месяцев.

По совокупности преступлений в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ назначено 9 лет 10 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено наказание, неотбытое по приговору от 7 октября 1999 года, и окончательно назначено 10 лет лишения свободы - в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 97, ч. 2 ст. 99 УК РФ Ж. и В. применены принудительные меры медицинского характера в виде лечения от алкоголизма.

Постановлено взыскать с Ж. и В. в счет компенсации морального вреда в пользу С. по 150 000 рублей с каждого, в пользу Д. по 7500 рублей с каждого, с Ж. в возмещение материального ущерба в пользу К. 63 406 рублей, с В. в доход государства 150 рублей в возмещение судебных издержек.

Дело в отношении В. рассматривается в порядке ст. 332 УПК РСФСР.

По настоящему делу осужден также Г., приговор в отношении которых не обжалован и не опротестован.

Заслушав доклад судьи Истоминой Г.Н., заключение прокурора Козусевой Н.А., полагавшей приговор в отношении В. изменить, назначить ему отбывание наказания в исправительной колонии общего режима, а в остальном приговор оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

Ж. признан виновным и осужден за убийство Ф. 1952 года рождения и за убийство Ш., совершенное неоднократно, с целью скрыть другое преступление, за покушение на убийство второго лица С. 1949 года рождения с целью скрыть другое преступление, за открытое похищение имущества потерпевших, совершенное по предварительному сговору группой лиц, неоднократно, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья потерпевших С., Ф. и Д., за хулиганство, сопровождающееся применением насилия к Д., с применением предмета, используемого в качестве оружия, за умышленное уничтожение имущества К. путем поджога, повлекшее причинение потерпевшей значительного материального ущерба.

В. осужден за открытое хищение имущества Ф., С. и Д. группой лиц по предварительному сговору, неоднократно, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевших, за покушение на убийство двух лиц С. и Д. 1949 года рождения с целью скрыть другое преступление, за подстрекательство Ж. к хулиганству.

Преступления совершены ими 14 - 15 декабря 2000 года и 20 декабря 2000 года в пос. Панкова и д. Вейско Новгородского района Новгородской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре. Виновными себя Ж. и В. признали.

В кассационной жалобе осужденный Ж., не оспаривая фактические обстоятельства, просит смягчить ему наказание, исключить указание суда на отбывание первых трех лет лишения свободы в тюрьме, ссылаясь на то, что суд не учел его явку с повинной, оказанную им помощь в раскрытии преступления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит выводы суда о виновности осужденных в содеянном правильными, основанными на исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах: показаниях самих осужденных, давших подробные объяснения об обстоятельствах совершения ими преступлений, показаниях потерпевших С., Д., Р., К., свидетелей К.С., К.О., К.Н., Ш.М., Е., П., данных осмотров мест происшествия, заключениях судебно-медицинских экспертов по исследованию трупа Ф. и фрагментов скелета Ш., по освидетельствованию С. и Д., акте о пожаре, выводах судебно-химической экспертизы по исследованию вещественных доказательств. Содержание и анализ этих доказательств приведены в приговоре.

Действиям осужденных суд дал правильную юридическую оценку.

Наказание назначено В. и Ж. соразмерно содеянному, с учетом данных об их личности, условий жизни и воспитания В., уровня его психического развития, всех обстоятельств дела, а также влияния назначенного наказания на их исправление.

Все смягчающие наказание осужденных обстоятельства: несовершеннолетний возраст В. и молодой возраст Ж., признание ими вины и раскаяние в содеянном учтены судом при назначении им наказания в полной мере, а потому оснований для смягчения им наказания, о чем ставит вопрос в жалобе Ж., не имеется.

Правильно назначено Ж. отбывание лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, а с учетом количества и тяжести совершенных им преступлений суд обоснованно назначил ему отбывание первых трех лет лишения свободы в тюрьме.

Вместе с тем, отбывание наказания В. в исправительной колонии строгого режима назначено судом ошибочно.

Как установлено судом и следует из материалов дела, В. совершил преступления в несовершеннолетнем возрасте.

Согласно ст. 88 УК РФ строгий вид режима исправительного учреждения не предусмотрен для отбывания лишения свободы несовершеннолетними, а потому В. достигшему 18 лет к моменту рассмотрения дела судом, следовало назначить отбывание лишения свободы в исправительной колонии общего, а не строгого режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 332 - 339 УПК РСФСР, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Новгородского областного суда от 30 июля 2001 года в отношении В. изменить.

Назначить ему отбывание лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В остальном приговор в отношении В. и тот же приговор в отношении Ж. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.