ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 ноября 2001 года

 

Дело N 85-В01-7

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                       Лаврентьевой М.Н.,

    судей                                          Соловьева В.Н.,

                                                    Манохиной Г.В.

 

рассмотрела в судебном заседании от 1 ноября 2001 г. дело по иску Д. к А. о расторжении договора найма жилой площади и встречному иску А. к Д. о разделе лицевого счета по протесту заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации на решение Боровского районного суда Калужской области от 21 марта 2001 г., определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 15 мая 2000 г. и постановление президиума Калужского областного суда от 27 июня 2001 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Г.В. Манохиной, объяснения представителя Д. по доверенности Д.Л., адвоката О.В. Шевелевой, представляющей интересы Д., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации М.М. Гермашевой, полагавшей протест удовлетворить, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

Д. обратился в суд с иском к А. о расторжении договора найма жилой площади квартиры <...>.

В обоснование иска указал на то, что ответчица выехала из квартиры после расторжения брака с его сыном, создала новую семью, расходов по оплате жилья и коммунальных услуг не несет.

Просил исключить А. из финансового лицевого счета и снять ее с регистрационного учета.

А. обратилась со встречным иском к Д. о разделе финансового лицевого счета квартиры с открытием на ее имя отдельного лицевого счета на комнату 13,98 кв. м с учетом интересов двоих несовершеннолетних детей, ссылаясь на то, что из-за неприязненных отношений с бывшим супругом - Д.О. - она вынуждена была уйти из квартиры.

Привлеченный судом в качестве третьего лица Д.О. поддержал исковые требования Д.

Представитель службы единого заказчика МО "Город Балабаново" считал подлежащими удовлетворению требования Д., требования А. не признал.

Представитель паспортно-визовой службы Боровского РОВД Калужской области в судебное заседание не явился.

Решением Боровского районного суда от 21 марта 2000 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 15 мая 2000 г., исковые требования Д. удовлетворены: договор найма жилого помещения с А. расторгнут. Служба единого заказчика обязана исключить А. из финансового лицевого счета указанной квартиры, паспортно-визовая служба обязана снять А. с регистрационного учета.

А. в удовлетворении встречных исковых требований о разделе финансового лицевого счета отказано.

Постановлением президиума Калужского областного суда от 27 июня 2001 г. протест заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации оставлен без удовлетворения.

В протесте поставлен вопрос об отмене судебных решений, как вынесенных с нарушением норм процессуального и материального права.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы протеста, возражения на протест, находит его подлежащим удовлетворению.

Удовлетворяя исковые требования, суд указал на то, что А. добровольно оставила квартиру, по поводу которой возник спор, забрала принадлежащее ей имущество, оставила ключи и больше в квартире не появлялась. Расходы по оплате жилья и коммунальных услуг не несла. Создала новую семью и переехала на другое постоянное место жительства.

С таким выводом согласиться нельзя.

В соответствии с ч. 2 ст. 89 Жилищного кодекса РСФСР в случае выезда нанимателя и членов его семьи на постоянное жительство в другое место договор найма считается расторгнутым со дня выезда.

Исходя из данной нормы закона юридически значимыми по настоящему делу являются обстоятельства, свидетельствующие о выезде в другое жилое помещение, в которое лицо вселяется на постоянное жительство и приобретает право пользования им.

Ответчица показала в суде, что отсутствие ее в квартире является временным, вызвано неприязненными отношениями с бывшим мужем. Данных, свидетельствующих о возникновении у А. права на другое жилое помещение, в деле нет.

Не установив того, что ответчица имеет другое постоянное место жительства, отсутствие ее в данной квартире не является временным, суд не вправе был применить к возникшим отношениям правила ст. 89 ЖК РСФСР.

В нарушение ст. ст. 14, 50 ГПК РСФСР эти доказательства судом не оценены в их совокупности.

Разрешая дело, президиум Калужского областного суда не ответил на доводы протеста, а указал только на обстоятельства, которые не являются основанием для применения ч. 2 ст. 89 Жилищного кодекса РСФСР.

Согласно ст. 330 ГПК РСФСР существенное нарушение норм процессуального права, повлекшее вынесение незаконного решения, определения, постановления суда, является основанием к отмене судебных постановлений в надзорном порядке.

При таких обстоятельствах решение суда, вынесенное с существенным нарушением норм процессуального права, и последующие определение судебной коллегии и постановление президиума Калужского областного суда являются незаконными и подлежат отмене.

Руководствуясь ст. ст. 329, 330 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

отменить решение Боровского районного суда от 21 марта 2000 г., определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 15 мая 2000 г., постановление президиума Калужского областного суда от 27 июня 2001 г. и дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.