ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 октября 2001 г. N 81-О01-99

 

Председательствующий: Манита В.В.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в составе:

председательствующего: Разумова С.А.

судей. Дубровина Е.В., Чакар Р.С.

рассмотрела в судебном заседании от 31 октября 2001 года дело по кассационным жалобам осужденных К., С., адвоката Матвеева В.М., - в защиту интересов осужденного К., возражениям представителей потерпевших В., С.С. на кассационные жалобы осужденных К., С., адвоката Матвеева В.М., - в защиту интересов осужденного К., на приговор Кемеровского областного суда от 26 февраля 2001 года, которым

К., <...>, русский, со средним образованием, не женат, работавший в МК N 9, водителем, проживавший в <...>, не судим;

осужден:

- по ст. 325 ч. 1 УК РФ к 6 (шести) месяцам лишения свободы;

- по ст. 166 ч. 1 УК РФ к 1 (одному) году лишения свободы;

- по ст. 105 ч. 1 УК РФ к 11 (одиннадцати) годам лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно К. назначено наказание в виде лишения свободы, сроком на 12 (двенадцать) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

С., <...>, украинец, со средним образованием, женат, имеет на иждивении 1-го ребенка в возрасте 2 года 10 месяцев, не работавший, проживавший в городе Междуреченске, по ул. Лесорубов-2, не судим; осужден:

- по ст. 105 ч. 1 УК РФ к 12 (двенадцати) годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

По приговору суда взыскано с К. в пользу С.С. 7.406 (семь тысяч четыреста шесть) рублей - расходы на погребение,

100. 000 (сто тысяч) рублей - моральный вред.

Изучив материалы дела, судебная коллегия

 

установила:

 

К. и С. осуждены за то, что они совершили:

- К. похищение официального документа, совершенное из личной заинтересованности и неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон);

убийство, т.е. умышленное причинение смерти другому человеку - Ф., 1980 года рождения.

- С. убийство, т.е. умышленное причинение смерти другому

человеку - В.С., 1976 года рождения. Преступления ими совершены в городах Междуреченске и Мыски, Кемеровской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Подсудимые К. и С. в судебном заседании виновными себя не признали.

В кассационных жалобах:

- осужденный К. указывает, что приговор суда в отношении него является незаконным, необоснованным, так как преступлений, за которые он осужден, не совершал.

Он, К., летом 1998 года из кабинета N 13 ГИБДД города Междуреченска бланк справки не похищал, 13 сентября 1998 года автомобиль ЗАЗ-968-М со штрафстоянки УВД города Междуреченска не угонял.

13 сентября 1998 года, вечером он, К., дома играл в карты, в 23-м часу лег спать, утром его разбудила бабушка, и он ушел на работу, это обстоятельство подтверждается показаниями свидетелей З., О., кроме того, с С. на берегу реки Томь в городе Мыски не был, Ф. не убивал.

Свидетели З., О. в судебном заседании дали правильные показания о нахождении его 13 сентября 1998 года дома, однако суд необоснованно этим показаниям не поверил.

Предварительное следствие было проведено с нарушением УПК РСФСР ему, К., своевременно не был предоставлен адвокат.

Кроме того, в период предварительного следствия на него, К., и С. со стороны работников милиции, было оказано психическое и физическое воздействие, в результате чего они дали неправильные показания, оговорили себя.

Допрошенные в судебном заседании, в качестве свидетелей работники милиции Л., К.Н., следователь Герниченко Ю.А. дали неправильные показания о том, что в отношении них К. и С. никакого воздействия и насилия не применялось.

В судебном заседании они, К. и С., дали достоверные показания о том, что никаких преступлений не совершали, но суд эти показания необоснованно не принял во внимание.

Кроме того, в период предварительного следствия не была установлена причина смерти Ф., на ее трупе нет никаких ножевых ранений, следов крови потерпевшей на автомашине не обнаружено.

На основании изложенного осужденный К. просит приговор суда, в отношении него отменить, дело возвратить на дополнительное расследование.

- Адвокат Матвеев В.М. приговор суда в отношении К. считает незаконным, подлежащим отмене, излагая свои доводы в кассационной жалобе, аналогичные доводам К., дополнив тем, что свидетель К.А., допрошенная в судебном заседании дала неправильные показания об отсутствии К. вечером 13 сентября 1998 года.

С учетом изложенного адвокат Матвеев В.М. просит приговор суда в отношении К. отменить, дело производством прекратить.

- Осужденный С. указывает, что с приговором суда в отношении него не согласен, так как преступлений, за которые он осужден, не совершал.

Предварительное следствие и судебное заседание были проведены с нарушением УПК РСФСР, не полно, не всесторонне, с нарушением его права на защиту.

Кроме того, в период предварительного следствия на него, С. и К., со стороны работников милиции Л., К.Н., следователя Г. было оказано психическое и физическое воздействие, в результате чего они дали неправильные показания, оговорили себя.

С учетом изложенного осужденный С. просит приговор суда в отношении него отменить, дело направить в тот же на новое судебное рассмотрение.

Представители потерпевших В., С.С. в своих возражениях на кассационные жалобы осужденных К., С., адвоката Матвеева В.М.,- в защиту интересов осужденного К. указывают, что с этими кассационными жалобами они не согласны.

Судом были правильно установлены фактические обстоятельства дела, вина К. и С. в совершенных ими преступлениях полностью доказана, наказание им назначено в соответствии с требованиями закона, а поэтому просят приговор суда в отношении К. и С. оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Дубровина Е.В., проверив материалы дела, обсудив доводы, кассационных жалоб осужденных К., С., адвоката Матвеева В.М., - в защиту интересов осужденного К., возражений представителей потерпевших В., С.С. на кассационные жалобы осужденных К., С., адвоката Матвеева В.М., - в защиту интересов осужденного К.

Выслушав заключение прокурора Смирновой Е.Е. полагавшей приговор суда в отношении К. и С. оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

Судебная коллегия считает, что приговор суда, в отношении К. и С. постановлен законно и обоснованно, доказательства, положенные в основу приговора, были полно исследованы в судебном заседании, приведены в приговоре, судом им дана надлежащая оценка.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах осужденных К., С., адвоката Матвеева В.М., - в защиту интересов осужденного К. несостоятельны, поскольку не нашли своего подтверждения в судебном заседании, они опровергаются совокупностью доказательств, тщательно исследованных судом и приведенных в приговоре.

Допрошенный на предварительном следствии К. показывал, что он взял в кабинете у К.Д. бланк справки с печатью в июне 1998 года, а 13 сентября 1998 года забрал со штрафстоянки автомобиль ЗАЗ-968-М (т. 2 л.д. 88, 102, 259).

В этот же день на поляне у берега реки Томь в городе Мыски, во время распития спиртных напитков, С., ударил В. два раза ножом в грудь, а он, К., ударил Ф. камнем по голове, затем в машине нанес ей удар ножом в грудную клетку слева (т. 2 л.д. 167 - 168, 257 - 258).

С., в ходе предварительного следствия собственноручно написал заявление на имя прокурора города Мыски, из которого видно, что 13 сентября 1998 года, на поляне у берега реки Томь в городе Мыски, во время распития спиртных напитков, В. обругала его и К., нецензурными словами и он по инерции в "эффективном состоянии" ударил ее ножом в область сердца, а К., ударил Ф. камнем по голове, а затем ножом в область сердца, (т. 2 л.д. 97)

В дальнейшем из протоколов его допросов видно, что он ударил ножом В. 2 раза, а К. ударил Ф. камнем по голове, затем ударил ножом, (л.д. 99, 115, 139, 172 - 173, 251 - 252 т. 2)

Судебная коллегия считает, что К. и С., в первоначальной стадии предварительного следствия не только признавали свою вину в совершенном, но и давали подробные показания, на основании которых были установлены фактические обстоятельства дела, изложенные в приговоре.

Они являются достоверными, поскольку подтверждаются другими доказательствами и содержат такую информацию, которая, в тот период времени, не была известна ни работникам милиции, ни следователям.

Предварительное следствие и судебное заседание были проведены в соответствии с требованиями УПК РСФСР, ст. 51 Конституции Российской Федерации им, К. и С. разъяснялась, право на защиту их нарушено не было, допрашивались они в присутствии адвокатов, никто, никакого воздействия на них не оказывал.

Допрошенные в судебном заседании, в качестве свидетелей работники милиции Л., К.Н., следователь Г. показали, что после того, как были задержаны К. и С. они стали давать подробные показания о совершенных ими преступлениях, рассказывая о таких деталях происшедшего, которые не были известны ни работникам милиции, ни следователям.

Предварительное следствие проводилось с соблюдением требований УПК РСФСР, никаких недозволенных методов ведения следствии в отношении К. и С. не применялось, никто, никакого воздействия на них не оказывал, право на защиту их нарушено не было, им своевременно были предоставлены адвокаты, в присутствии, которых они допрашивались, ст. 51 Конституции Российской Федерации им разъяснялась.

Изменение К. и С. своих показаний в судебном заседании судебная коллегия расценивает, как их попытку уйти от ответственности за совершенное.

Из протокола допроса свидетеля К.Д. видно, что К. мог зайти в кабинет N 13 и во время его отсутствия взять справку, хотя точно таких обстоятельств не знает (т. 2 л.д. 80, 219)

Свидетель К.А. показала, что 13 сентября 1998 года она, ее родственники и К. вместе копали картошку, вернулись около 14 часов, К. покушал у них и около 16 часов ушел к себе домой.

Вечером приходила бабушка К. - З. и интересовалась, где ее внук, т.к. дома его не было, позднее от бабушки К. - З. она узнала, что он не ночевал дома.

Показания свидетелей Л., К.Н., Г., К.Н., К.Д. являются достоверными, соответствующими действительности, поскольку они последовательны, не противоречивы, подтверждаются другими доказательствами, приведенными судом в приговоре.

Допрошенные в судебном заседании свидетели:

- З. показала, что 13 сентября 1998 года, вечером, она с сестрой О. приехала домой, ее внук К. был у дома, он помог занести вещи, домой он вернулся в 23-м часу, лег спать, ночью никуда не уходил, утром в 6 часов 15 минут, она его разбудила и он ушел на работу.

- О. пояснила, что 13 сентября 1998 года она приехала с З., К. был во дворе дома, он помог занести сумки, и снова ушел, вернулся в 23-м - 24-м часу, утром ушел на работу,

Суд обоснованно пришел к выводу, что показания свидетелей З., и О. относительно нахождения К. в ночное время 13 сентября 1998 года дома, являются недостоверными, несоответствующими действительности т.к. З., и О. являются родственниками К. и их показания опровергаются показаниями свидетеля К.А., из которых видно, что именно от З., она узнала, что К. не ночевал дома 13 сентября 1998 года.

В подтверждение вины К., С. по совершенным преступлениям, суд в приговоре обоснованно сослался: на показания представителей потерпевших В., С.С., потерпевшего И., свидетелей К.Э., О.В., а также на протоколы: осмотров места происшествия, следственных экспериментов, выемки, изъятий осмотров и опознаний вещественных доказательств, заключения судебно-медицинских экспертиз и другие доказательства, приведя в приговоре анализ этим доказательствам.

Оценив собранные по делу доказательства, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд обоснованно пришел к выводу, что К. совершил похищение официального документа, совершенное из личной заинтересованности и неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон); умышленное убийство Ф.

С. совершил умышленное убийство В.С. Об умысле К. и С. направленном на убийство каждым в отдельности, без взаимной договоренности, потерпевших Ф., В.С. свидетельствуют их фактические действия.

Так они, К. и С., каждый в отдельности, независимо друг от друга, нанося удары Ф. и В.С. ножом в жизненно важные органы грудь, а К. еще и камнем в голову Ф. сознавали, что в результате их действий наступит смерть потерпевших, желали и сознательно допускали ее наступления.

Во время этого убийства К. и С., не находились в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта), потому что со стороны потерпевших Ф. и В.С. не было насилия, издевательства, тяжкого оскорбления, иных противоправных, аморальных действий, а равно длительной психотравмирующей ситуации, которая могла бы возникнуть, в связи с систематическим противоправным, аморальным поведением потерпевших.

Психическое состояние К. и С., проверялось судом, который правильно признал их вменяемыми, в отношении инкриминируемых им деяний, так как они психическим расстройством не страдали и не страдают.

В момент совершения правонарушения они К. и С., каких-либо признаков временного болезненного расстройства душевной деятельности не обнаруживали, могли отдавать отчет своим действиям и руководить ими.

Все по делу экспертизы проведены высококвалифицированными врачами-экспертами, составлены в соответствии с требованиями закона и у судебной коллегии сомнений не вызывают.

Обоснованно, придя к выводу о доказанности вины К. в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 325 ч. 1; 166 ч. 1; 105 ч. 1 УК РФ, С., в совершении преступления предусмотренного ст. 105 ч. 1 УК РФ, суд назначил им наказание, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, фактических обстоятельств дела, их семейного положения, данных, характеризующих личность, обстоятельств, смягчающих наказание.

Исходя, из вышеизложенного судебная коллегия не усматривает оснований к отмене, изменению приговора в отношении К. и С., как в части переквалификации их действий, так и в части смягчения назначенного им наказания.

Руководствуясь ст. ст. 332, 339 УПК РСФСР, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Кемеровского областного суда от 26 февраля 2001 года в отношении К., С. оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.