ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 октября 2001 г. N 44-О01-15

 

Председательствующий: Щвецов И.С.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Журавлева В.А., судей: Колышкина В.И., Кузьмина Б.С.

рассмотрела в судебном заседании от 31 октября 2001 г. дело по кассационным жалобам осужденных П., Я., законного представителя осужденного Я.А., адвокатов Бермеса М.В., Широковой Л.Т. на приговор Пермского областного суда от 6 июля 2001 года, по которому

П., <...>, судимый 31 июля 1996 года по ст. 108 ч. 1 УК РСФСР на 2 года лишения свободы, освобожден 31 июля 1998 года, 11 февраля 2000 года по ст. 116 УК РФ на 4 месяца исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства, 1 июня 2001 года по ст. 158 ч. 2 п. "в" УК РФ с применением ст. 64 УК РФ на 1 год 6 месяцев лишения свободы, -

осужден по ст. 158 ч. 2 п. п. "а", "б", "в", "г" УК РФ на 3 года лишения свободы, по ст. 213 ч. 2 п. "а" УК РФ на 3 года лишения свободы, по ст. 318 ч. 1 УК РФ на 2 года лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначено 4 года лишения свободы.

В соответствии со ст. 69 ч. 5 УК РФ наказание, не отбытое по предыдущему приговору, присоединено и окончательно назначено 5 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

Д., <...>, судимости не имеющий, -

осужден по ст. 119 УК РФ на 1 год лишения свободы, по ст. 213 ч. 2 п. "а" УК РФ на 3 года лишения свободы, по ст. 318 ч. 2 УК РФ на 6 лет лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений назначено 7 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима. По ст. 158 ч. 2 п. "б" УК РФ он оправдан на основании ст. 309 УПК РСФСР;

Я., <...>, несудимый, -

осужден по ст. 213 ч. 2 п. "а" УК РФ на 2 года лишения свободы, по ст. 318 ч. 2 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ на 3 года лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений назначено 4 года лишения свободы в воспитательной колонии.

Постановлено взыскать с П. в пользу К. - 20 тыс. 30 руб., с Д. и Я. в доход государства 4953 руб. солидарно за лечение потерпевшего в больнице.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Журавлева В.А., заключение прокурора Козусевой Н.А., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

П., Д. и Я. признаны виновными в хулиганстве, совершенном группой лиц по предварительному сговору, Д. и Я. в применении насилия, опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, П. в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. Кроме того Д. признан виновным в угрозе убийством М., а П. в краже чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору неоднократно, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления ими совершены в феврале - марте 2001 года в г. Губахе Пермской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Вину в совершении преступлений осужденные признали частично.

В кассационной жалобе осужденный Я. выражает несогласие с осуждением по ст. 318 ч. 2 УК РФ, указывает, что им не было известно, что потерпевшие работники милиции, Ю. повреждений не причинено и он не является потерпевшим, не приняты во внимание показания свидетелей М.А., Б., В., просит разобраться в деле.

Законный представитель осужденного Я.А. в кассационной жалобе указывает, что работники милиции находились не при исполнении должностных обязанностей, осужденный Я. был втянут в совершение преступления П. и Д., просит участь несовершеннолетний возраст сына состояние здоровья его и матери и назначенное наказание считать условным на основании ст. 73 УК РФ.

Адвокат Бермес М.В. в кассационной жалобе в защиту осужденного Я. выражает аналогичную просьбу и приводит те же доводы, что и законный представитель.

В кассационной жалобе в защиту осужденного Д. адвокат Широкова Л.Т. просит приговор в части осуждения ее подзащитного по ст. 119 УК РФ отменить и дело прекратить, поскольку он убийством не угрожал и за эти действия привлекался к административной ответственности, также отменить приговор по ст. 318 ч. 2 УК РФ и дело прекратить за недоказанностью, действия осужденного со ст. 213 ч. 2 п. "а" УК РФ переквалифицировать на ст. 115 УК РФ.

Осужденный П. в кассационной жалобе выражает несогласие с его осуждением по ст. 318 УК РФ, просит разобраться.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб возражений потерпевшего К., судебная коллегия находит приговор суда правильным.

Виновность П., Д., Я. в совершении преступлений доказана, кроме частичного признания вины осужденными, показаниями потерпевших Л., Ф., Ю., М., К.А., К.Б., свидетелей К.В., П.А., У., З., протоколом осмотра места происшествия, заключениями криминалистической, судебно-медицинских экспертиз, исследованными в судебном заседании.

Доводы, изложенные в жалобах, о том, что осужденным не было известно, что Ф. и Ю. являются работниками милиции, потерпевшие не находились при исполнении должностных обязанностей и вина осужденных в совершении преступления, предусмотренного ст. 318 УК РФ, не доказана несостоятельны.

Из показаний потерпевшего Ю. видно, что в адрес Л. кричали "мент" Д. и Я. стали избивать его, к ним присоединился П. Он, Ю., сказал, что они работники милиции, о чем осужденным и так было известно, но П. пнул его в пах, а Д. и Я. стали избивать, пиная ногами, Ф.

Потерпевший Ф. пояснил, что трое парней избивали Л., он пытался их оттащить, но кто-то крикнул, что он тоже работник милиции и его стали пинать двое ребят. После этого он потерял сознание.

Из показаний свидетелей П.А., У. видно, что потерпевшие рассказали им об избиении их осужденными. Кроме того П.А. пояснил, что Д. будучи задержанным кричал, что бил ментов и будет бить.

В судебном заседании Я. и Д. фактически не отрицали, что принимали участие в избиении.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта Л. и Ф. были причинены телесные повреждения, причем последнему повлекшие тяжкий вред здоровью опасный для жизни.

Пресекая действия осужденных, связанные с избиением Л. работники милиции исполняли свои обязанности.

Оценив все исследованные доказательства, в том числе показания свидетелей Б., В. и М.А. суд пришел к обоснованному выводу о виновности в совершении преступления - Д. и Я., предусмотренного ст. 318 ч. 2 УК РФ; П. ст. 318 ч. 1 УК РФ.

Также обоснованно суд пришел к выводу о виновности Д., П. и Я. в хулиганстве и правильно квалифицировал их действия по ст. 213 ч. 2 п. "а" УК РФ, поскольку, применяя насилие к Л. без повода, они грубо нарушили общественный порядок, их действия выражали явное неуважение к обществу и совершены они группой лиц по предварительному сговору. Оснований для переквалификации их действий, о чем ставится вопрос в жалобах, не имеется.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы о том, что за действия, связанные с угрозой убийством М., Д. привлекался к административной ответственности. Из имеющихся в деле данных видно, что Д. был привлечен к административной ответственности за другие действия. Совершение Д. преступления, предусмотренного ст. 119 УК РФ подтверждается показаниями потерпевших М., К.А., из которых следует, что Д. направил одноствольное ружье в сторону М., тот испугавшись за свою жизнь после произведенного выстрела убежал. На двери гаража имелись следы от дроби.

Осужденный П. фактически не оспаривает совершение кражи из дома К. Его вина в этой части подтверждается и другими доказательствами.

Действия П. в этой части правильно квалифицированы по ст. 158 ч. 2 п. п. "а", "б", "в", "г" УК РФ, как кража чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, неоднократно, с причинением значительного ущерба потерпевшему, с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания осужденным суд учел степень общественной опасности преступлений, личности виновных, отягчающие, а также смягчающие обстоятельства, в том числе несовершеннолетие Я. и наказание каждому назначил в соответствии с законом.

Руководствуясь ст. 339 УПК РСФСР судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Пермского областного суда от 6 июля 2001 года в отношении П., Д., Я. оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.