ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 октября 2001 г. N 835п2001

 

Президиум Верховного Суда Российской Федерации в составе:

Председательствующего - Радченко В.И.

Членов Президиума - Верина В.П., Жуйкова В.М., Каримова М.А., Меркушова А.Е., Петухова Н.А., Свиридова Ю.А., Сергеевой Н.Ю., Смакова Р.М.

рассмотрел дело по протесту Первого заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации Радченко В.И. на определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 29 июня 2001 года.

По приговору Иркутского областного суда от 12 июля 2000 года

К.Р., <...>, ранее судимый, 17 августа 1999 года по ст. 166 ч. 2 п. "а" УК РФ к 3 годам лишения свободы, условно, в силу ст. 73 УК РФ, с испытательным сроком 2 года,

осужден к лишению свободы:

по ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "з" УК РФ на 9 лет;

по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ на 8 лет и 6 месяцев;

по ст. 167 ч. 1 УК РФ на 1 год.

По совокупности указанных преступлений на основании ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначено 9 лет и 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 74 п. 5 УК РФ условное осуждение К.Р. по предыдущему приговору отменено и в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, с частичным присоединением наказания ему окончательно назначено 10 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

Б., <...>, ранее судимый, 24 мая 1999 года по ст. 228 ч. 1 УК РФ к 1 году лишения свободы, условно, в силу ст. 73 УК РФ, с испытательным сроком 1 год,

осужден к лишению свободы:

по ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "з" УК РФ на 9 лет;

по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ на 8 лет;

по ст. 167 ч. 1 УК РФ на 1 год.

По совокупности указанных преступлений на основании ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний ему назначено 9 лет и 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в воспитательной колонии общего режима.

В соответствии со ст. 84 УК РФ и на основании п. 6 постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 18 июня 1999 года "Об объявлении амнистии" Б. освобожден от наказания, назначенного ему по предыдущему приговору.

Определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 29 июня 2001 года приговор в отношении К.Р. и Б. изменен:

переквалифицированы со ст. 162 ч. 3 УК РФ действия К.Р. на ст. 158 ч. 2 п. п. "а", "б" УК РФ, и ему назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы; действия Б. - на ст. 158 ч. 2 п. "а" УК РФ, и ему назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы;

из приговора исключено указание об осуждении К.Р. и Б. по п. "з" ст. 105 УК РФ, за совершение ими умышленного убийства по предварительному сговору. Вместе с тем, признано обоснованным их осуждение по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ за совершение умышленного убийства группой лиц; каждому из них смягчено наказание по этой статье до 8 лет лишения свободы;

из приговора исключено указание о назначении Б. наказания по совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ;

назначено наказание: К.Р. по совокупности преступлений, предусмотренных ст. ст. 105 ч. 2 п. "ж", 158 ч. 2 п. п. "а", "б", 167 ч. 1 УК РФ, 8 лет и 6 месяцев лишения свободы, Б. по совокупности преступлений, предусмотренных ст. ст. 105 ч. 2 п. "ж", 158 ч. 2 п. "а", 167 ч. 1 УК РФ, 8 лет и 6 месяцев лишения свободы в воспитательной колонии.

В остальной части приговор оставлен без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

В протесте поставлен вопрос об отмене кассационного определения с передачей дела на новое кассационное рассмотрение в отношении обоих осужденных в связи с противоречивостью мотивировочной части определения его резолютивной части, а также вследствие неправильного применения уголовного закона.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Дорошкова В.В. и заключение заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г., полагавшего протест удовлетворить,

Президиум Верховного Суда Российской Федерации

 

установил:

 

К.Р. и Б. по приговору суда признаны виновными и осуждены: за убийство К., 1944 года рождения, сопряженное с разбоем; за разбойное нападение, совершенное по предварительному сговору группой лиц, с применением оружия и предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, а К.Р. и по признаку неоднократности совершения преступления. Кроме того, К.Р. и Б. признаны виновными в умышленном уничтожении и повреждении имущества с причинением значительного ущерба потерпевшему.

Преступления совершены 31 октября 1999 года, около 23 часов, в г. Ангарске при следующих, изложенных в приговоре обстоятельствах.

После употребления спиртных напитков в квартире К. К.Р. и Б. договорились между собой похитить имущество из указанной квартиры. С этой целью они стали искать в шкафах золото и деньги.

Увидев действия К.Р. и Б., К. обозвал их ворами и пытался выгнать из квартиры, схватив Б. за шею. Но тому удалось вырваться. После этого К. взял имевшееся у него незаряженное двуствольное охотничье ружье и наставил на К.Р., пытаясь помещать хищению имущества.

Продолжая преследовать корыстную цель, К.Р. и Б. напали на К. К.Р. ударил его кулаком в лицо, ногой в живот, отобрал у потерпевшего ружье и с целью убийства стал наносить К. удары прикладом и стволами ружья в жизненно-важные органы - голову и верхнюю часть туловища. В ходе нанесения ударов ружье сломалось и К.Р. передал его Б.

Тот, действуя согласованно с К.Р., продолжал наносить удары К. стволами ружья по голове с целью лишения жизни.

От полученных тяжких повреждений головы К. скончался на месте, а К.Р. и Б. обыскали квартиру, пытаясь найти золото и деньги. Не найдя их, осужденные похитили телевизор стоимостью 2.000 руб.

Кроме того, они умышленно уничтожили и повредили имущество К. на сумму 9.040 руб.

Президиум находит протест обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 379 УПК РСФСР определение кассационной инстанции подлежит отмене, если оно является незаконным или необоснованным.

Из кассационного определения усматривается, что его мотивировочная часть противоречит резолютивной.

В частности, в резолютивной части кассационного определения указано об исключении из приговора указания о назначении Б. наказания по совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ.

Между тем суд первой инстанции освободил Б. от наказания, назначенного ему по предыдущему приговору, и наказания по совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ ему не назначал.

В то же время в мотивировочной части определения суд кассационной инстанции указал, что, поскольку К.Р. на основании постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 26 мая 2000 года "Об объявлении амнистии в связи с 55-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов" подлежал освобождению от наказания, назначенного ему по ст. 166 ч. 2 п. "а" УК РФ по предыдущему приговору, нельзя признать правильным назначение ему наказания по совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ.

Таким образом, кассационная инстанция не только не исключила из приговора указание о назначении К.Р. наказания по совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ, но и неправильно указала его фамилию в мотивировочной части своего определения, назвав его К.Р.

Помимо этого, в резолютивной части кассационного определения при переквалификации действий осужденного также искажена его фамилия: вместо "Б." написано "Б.". При исключении осуждения его в резолютивной части определения не указана часть статьи 105 УК РФ. Дата рассмотрения дела в кассационном порядке приводится как 29 июня 2000 года, хотя в сообщениях говорится о слушании дела 29 июня 2001 года, а приговор по делу был вынесен 12 июля 2000 года.

Таким образом, данное кассационное определение не может быть признано законным и обоснованным, касается существенных обстоятельств и поэтому подлежит отмене с передачей дела на новое кассационное рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ст. 378 УПК РСФСР,

Президиум Верховного Суда Российской Федерации

 

постановил:

 

определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 29 июня 2001 года в отношении К.Р. и Б. отменить, передав дело на новое кассационное рассмотрение.