ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 октября 2001 года

 

Дело N 14-Г01-19

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                       Лаврентьевой М.Н.,

    судей                                            Маслова А.М.,

                                                    Манохиной Г.В.

 

рассмотрела в судебном заседании от 29 октября 2001 г. дело по иску К.Б., К.Е. к Управлению исполнения наказаний (УИН) Министерства юстиции Российской Федерации по Воронежской области о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда по кассационной жалобе К.Б. на решение Воронежского областного суда от 25.06.2001.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации М.Н. Лаврентьевой, объяснения представителей УИН МЮ РФ по Воронежской области К.В. и Ф., Судебная коллегия

 

установила:

 

К.Б. в период с 20.02.97 по 23.10.98 проходил службу в УИН УВД Воронежской области (впоследствии УИН Министерства юстиции РФ) в должности начальника отдела "Л".

По указанию ГУИН МВД РФ в отношении К.Б. была проведена служебная проверка, по результатам которой составлено заключение от 15.09.98.

По приказу начальника УИН от 12.10.98 N 399 К.Б. был привлечен к материальной ответственности за необоснованную выплату денежных средств сотрудникам отдела, не приступившим к выполнению служебных обязанностей, и за приобретение радиотехнической аппаратуры, не предусмотренной табелем положенности.

Приказом от 23.10.98 N 12 период с 12.10.98 по 22.10.98 засчитан К.Б. прогулом, и за эти дни не выплачено денежное довольствие.

К.Б. предъявил в суде иск к УИН о защите чести, достоинства и деловой репутации и компенсации морального вреда, сославшись на то, что в указанном заключении по служебной проверке, служебной характеристике, выданной начальником УИН, служебной записке на имя заместителя начальника УВД от 29.03.99, а также названных приказах от 12.10.98 N 399 и от 23.11.98 N 12 содержатся сведения о нем как о недобросовестном руководителе, совершавшем ошибки в кадровой работе, допускавшем случаи безнравственного поведения в коллективе, которые не соответствуют действительности, порочат его честь и достоинство, в связи с чем просил обязать ответчика опровергнуть эти сведения компенсировав ему моральный вред.

К.Е. (супруга К.Б.) также предъявила иск о защите чести и достоинства и компенсации морального вреда, указав, что содержащиеся в названных служебных документах сведения, особенно о безнравственном поведении К.Б. в коллективе, затрагивают и ее честь и достоинство и причинили ей нравственные и физические страдания.

Представитель ответчика, возражая против заявленных требований, пояснил, что указанные сведения соответствуют действительности, установлены в результате проведенной служебной проверки.

Решением Воронежского областного суда от 25.06.2001 исковые требования К.Б. удовлетворены частично. Признаны порочащими честь, достоинство и деловую репутацию К.Б. сведения, содержащиеся: 1) в приказе начальника УИН по Воронежской области от 12.10.98 N 399 в части указаний в нем об упущениях со стороны К.Б. в подборе, расстановке, обучении кадров, необоснованном использовании им денежных средств для приобретения дорогостоящей технической аппаратуры, не предусмотренной табелем положенности, необоснованной выплате денежных средств сотрудникам отдела; 2) в приказе начальника УИН по Воронежской области от 23.11.98 N 12 в части указания о том, что в период с 12.10.98 по 22.10.98 К.Б. совершил прогулы без уважительной причины; 3) в заключении по материалам служебной проверки от 15.09.98 в части указания в нем несостоятельности заявления К.Б. об отсутствии у четырех сотрудников отдела рабочего объекта и приобретении по его указанию средств радиосвязи сверх табеля положенности.

Суд обязал начальника УИН по Воронежской области принести извинения в письменной форме перед К.Б. по указанным сведениям в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу с сообщением об этом областному суду.

В пользу К.Б. с Управления исполнения наказаний по Воронежской области взыскана компенсация морального вреда в сумме 1000 рублей. В остальной части иска К.Б., а также в удовлетворении иска К.Е. отказано.

В кассационной жалобе К.Б., действуя по доверенности и от жены, К.Е., просит отменить решение суда в части отказа в заявленных требованиях, полагая в этой части решение суда незаконным.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ не находит оснований к отмене решения суда.

Судом правильно установлены юридически значимые обстоятельства по делу и применены нормы материального права.

Так, судом установлено, и это подтверждается представленными в деле материалами, что вступившим в законную силу решением Воронежского областного суда от 07.04.2000 удовлетворены требования К.Б. о признании незаконными приказов N 399 от 12.10.98 в части привлечения его к материальной ответственности и N 12 от 23.11.98 об удержании с него довольствия за период с 12 по 22.10.98, поскольку содержащиеся в приказах данные о необоснованной выплате денежных средств сотрудникам отдела, не приступивших к выполнению служебных обязанностей, о приобретении радиотехнической аппаратуры и аппаратуры связи сверх табеля положенности, а также о совершении прогула с 12 по 22.10.98 со стороны К.Б. не имели места.

Поскольку К.Б. в числе сведений, которые порочат его честь и достоинство и которые он просил опровергнуть, назвал и те, которые содержатся в упомянутых приказах начальника УИН по Воронежской области, а также в заключении по служебной проверке, суд со ссылкой на нормы ст. 55 ГПК РСФСР обоснованно удовлетворил его требования в указанной части, взыскав сумму в счет компенсации морального вреда.

Что же касается другой части заявленных требований К.Б., в частности об опровержении сведений о случаях безнравственного поведения заявителя в коллективе, то отказывая в удовлетворении этой части требований, суд правильно исходил из того, что достоверность их нашла подтверждение представленными по делу доказательствами.

Обоснованны выводы суда и при отказе в иске К.Е.

При этом судом правильно указано, что изложенные в служебных документах сведения, опровергнуть которые как не соответствующие действительности просил К.Б., касаются его служебной деятельности и не могут затрагивать честь и достоинство К.Е. В остальной части (в том числе и по поводу случаев безнравственности) сведения в отношении К.Б. признаны достоверными.

Выводы в решении соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям ст. 152 ГК РФ.

Доводы кассационной жалобы о том, что вывод суда о подтверждении в судебном заседании изложенных в названных служебных документах сведений о допущенных К.Б. случаях безнравственного поведения в коллективе не основан на фактических обстоятельствах дела, несостоятельны.

Согласно материалам дела указанные выводы суда основаны на представленных в деле доказательствах, исследованных в судебном заседании и получивших оценку в решении.

Оснований считать, что оценка доказательств дана судом в нарушение требований ст. 56 ГПК РСФСР, не имеется. Необоснованны доводы кассационной жалобы о том, что суд принял при постановке решения недопустимое доказательство: не учел, что заключение по служебной проверке от 15.09.98 составлено лицом, не имеющим права в силу служебных инструкций МВД РФ на проведение такой проверки.

Как установил суд, и это подтверждается представленными в деле материалами, служебная проверка в отношении начальника отдела "Л" УИН, каким являлся К.Б., проводилась в точном соответствии с приказом МВД РФ N 129 от 26.02.96 - по распоряжению начальника УИН УВД по Воронежской области, уполномоченным им лицом.

Руководствуясь ст. ст. 305, 306 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

решение Воронежского областного суда от 25.06.2001 оставить без изменения, а кассационную жалобу К.Б. - без удовлетворения.