ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 октября 2001 года

 

Дело N 93-В01-8

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                            Кнышева В.П.,

    судей                                        Корчашкиной Т.Е.,

                                                      Нечаева В.И.

 

рассмотрела в судебном заседании от 26 октября 2001 г. протест заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации на решение Магаданского городского суда от 30 марта 2001 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 3 июля 2001 г. по делу по иску Ц. к Б., ООО "Информагентство ВС" о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Кнышева В.П., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Власовой Т.А., полагавшей протест удовлетворить, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

Ц. обратился в суд к Б., ООО "Информационное агентство ВС" с иском о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда, указывая, что в ходе предвыборной кампании по выборам губернатора Магаданской области кандидатом на пост губернатора Б. через средства массовой информации были распространены не соответствующие действительности сведения, которые порочат его честь, достоинство и деловую репутацию.

Истец также предъявил иск о компенсации морального вреда в сумме 600000 рублей.

Решением Магаданского городского суда от 30 марта 2001 г. иск о защите чести, достоинства и деловой репутации был удовлетворен. Иск о компенсации морального вреда удовлетворен частично: с Б. и ООО "Информагентство ВС" солидарно взыскана сумма в размере 300000 рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда решение в части удовлетворения иска о защите чести, достоинства и деловой репутации оставлено без изменения, решение в части способа компенсации морального вреда изменено; с Б. и ООО "Информационное агентство ВС" в пользу истца взыскана сумма по 150000 рублей с каждого.

В президиуме Магаданского областного суда данное дело в порядке надзора не рассматривалось в связи с отсутствием кворума.

В протесте заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации, внесенном в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений в связи с допущенным судом существенным нарушением норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы протеста, Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации находит протест обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Удовлетворяя требования истца, суд указал на то, что распространенные ответчиком в региональных средствах массовой информации сведения не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию Ц., его честь и достоинство.

Однако такой вывод сделан судом с существенным нарушением норм процессуального права, что привело к вынесению незаконного решения, так как в нарушение требований ст. ст. 14 и 50 ГПК РСФСР был не соблюден принцип состязательности и равноправия сторон в гражданском процессе и оставлено без удовлетворения ходатайство ответчиков об исследовании обстоятельств в обоснование возражений против заявленного иска.

Б. и его представители в обоснование своих возражений ссылались на то, что его высказывания носят публицистический характер, т.к. он освещал ситуацию, которая сложилась на территории Магаданской области. Все высказывания корректны, не выходят за рамки деловой критики. При этом в выступлениях не содержится ссылок на Ц.

Более того, эти выступления и публикации были основаны на жалобах и письмах жителей Магаданской области, с которыми они обращались к ответчику как к депутату Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации.

Б. в обоснование своих возражений против иска заявил ходатайство о допросе в качестве свидетелей Т.А., М., С.В., Т.Г., С.А., Ф., Р., К., Ш., Л.В., Л.С., а также о назначении лингвистической или языковедческой экспертизы, однако в удовлетворении ходатайства было отказано (л.д. 348).

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 8 Постановления "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" от 20 декабря 1994 г. (с изменениями и дополнениями, внесенными постановлениями Пленума от 25 октября 1996 г. и от 15 января 1998 г.) дал разъяснения о том, что размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае и иных заслуживающих внимание обстоятельств.

Данные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом не были соблюдены.

Изложенный в решении суда вывод о возложении на ответчиков обязанности по компенсации морального вреда истцу в сумме 300000 рублей не мотивирован, как это предусмотрено ст. 197 ГПК РСФСР.

Основаниями к отмене решения, определения, постановления суда в надзорном порядке является существенное нарушение норм процессуального права, повлекшее вынесение незаконного решения, определения, постановления суда (п. 2 ч. 1 ст. 330 ГПК РСФСР).

Судом при рассмотрении дела были допущены существенные нарушения норм процессуального права, приведшие к вынесению незаконного решения, поэтому оно подлежит отмене.

Подлежит отмене и кассационное определение, которым оставлено без изменения незаконное решение суда.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона разрешить возникший спор.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 329, 330 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

решение Магаданского городского суда от 30 марта 2001 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 3 июля 2001 г. отменить, дело для рассмотрения направить в суд первой инстанции.