ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 октября 2001 г. N 57-О01-33

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Ермилова В.М.,

судей Батхиева Р.Х. и Ботина А.Г.

рассмотрела в судебном заседании 25 октября 2001 года дело по кассационным жалобам осужденного О. на приговор Белгородского областного суда от 1 августа 2001 года, по которому

О., <...>, несудимый -

осужден по ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "з" УК РФ к 15 годам лишения свободы, по ст. ст. 30 ч. 3, 226 ч. 4 п. "б" УК РФ к 9 годам лишения свободы с конфискацией имущества и по совокупности преступлений на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ к 16 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества.

Постановлено взыскать с О. в пользу Д.В. 70 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ермилова В.М. и заключение прокурора Аверкиевой В.А., полагавшей оставить приговор без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

О. признан виновным в убийстве Д.Г., совершенном группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, а также в покушении на хищение огнестрельного оружия, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, опасного для жизни потерпевшего.

Преступления совершены 27 ноября 2000 года в г. Валуйки Белгородской области, при обстоятельствах изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный О. вину в совершенных преступлениях не признал.

В кассационной жалобе (основной и дополнительной) осужденный О. не согласен с показаниями свидетелей, утверждает, что они его оговаривают. Считает себя невиновным и незаконно осужденным. Указывает, что он положительно характеризуется и полагает, что ему назначено чрезмерно суровое наказание. Просит приговор отменить.

Проверив материалы дела, и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что выводы суда о доказанности вины О. в совершенных преступлениях основаны на собранных по делу доказательствах, полно и объективно исследованных в судебном заседании.

Осужденный О. на суде показал, что 27 ноября 2000 года он находился в доме, где Д.Г., П., С., Д.Л. распивали спиртные напитки. Д.Г. вел себя агрессивно, вызвал его в соседнюю комнату, где нанес ему удар пистолетом в область левой брови. Испугавшись, что Д.Г. может его застрелить, он ударил его по голове попавшимся под руку предметом, не исключает, что это мог быть молоток, выхватил из рук Д.Г. пистолет и убежал. Убийство он не совершил, когда убегал, то Д.Г. был жив и оставался стоять на ногах.

Однако показания О. опровергаются оглашенными на суде показаниями ранее осужденного П. из которых видно, что во время распития спиртного Д.Г. показывал револьвер. Когда Д.Г. лег спать и уснул, О. предложил ему, П., убить Д.Г. и забрать у него деньги и револьвер. Он предложил О. не убивать Д.Г., а просто придушить. Когда вошли в зал, где спал потерпевший, он тесьмой из синтетической нити стал сдавливать ему шею, а О. удерживал голову потерпевшего. Когда Д.Г. потерял сознание, О. взял из его одежды револьвер и деньги, из которых передал ему 100 рублей. Потерпевший стал шевелиться и О. молотком нанес ему несколько ударов по голове, а он в это время держал ноги потерпевшего. Потом О. передал ему молоток, и он тоже нанес два удара молотком в область головы потерпевшего.

В судебном заседании П. изменил показания, пояснив, что оглашенные показания он давал под воздействием работников милиции.

Суд, проанализировав и оценив доказательства в их совокупности, обоснованно признал достоверными вышеизложенные показания П. об обстоятельствах убийства Д.Г. и хищении огнестрельного оружия, поскольку они объективно подтверждаются показаниями свидетелей С., Д.Л., протоколом осмотра места происшествия, заключением судебно-медицинской экспертизы и другими доказательствами.

Свидетель С. показала, что когда распивали спиртное, она находилась в доме, но спиртное не употребляла. Вечером, когда она была в спальне, то слышала разговор между О. и П. по поводу денег и револьвера, находящегося у Д.Г. Потом они вышли из комнаты. Через некоторое время к ней зашел П. и рассказал, что они с О. совершили убийство Д.Г., которому поочередно нанесли удары молотком в область головы. Спустя некоторое время зашел О. и сказал, что он уходит. Каких-либо телесных повреждений у него не было.

По заключению судебно-медицинской экспертизы смерть Д.Г. наступила 27 ноября 2000 года от множественных ран головы, черепно-мозговой травмы. На шее трупа потерпевшего имеется странгуляционная борозда.

Судом тщательно проверялись доводы осужденного О. в свою защиту, в том числе и изложенные в кассационной жалобе, убедительно опровергнуты в приговоре.

Оценка собранным доказательствам по делу дана судом в соответствии с требованиями ст. 71 УПК РСФСР, поэтому ставить под сомнение правильность выводов суда, нет оснований.

При таких обстоятельствах с доводами кассационной жалобы осужденного о том, что свидетели его оговорили, и что он осужден необоснованно, нельзя согласиться.

Преступные действия осужденного О. по ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "з" УК РФ квалифицированы правильно.

Из показаний осужденного О. видно, что он полагал, что пистолет, которым он завладел, является боевым.

Между тем, из показаний потерпевшего Д.В. и других доказательств усматривается, что у потерпевшего был сигнальный револьвер ТОЗ-101.

Поскольку О. ошибочно полагал, что совершил хищение огнестрельного оружия, то суд по этому эпизоду правильно расценил его действия по ст. ст. 30 ч. 3, 226 ч. 4 п. "б" УК РФ, как покушение на хищение огнестрельного оружия, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, опасного для жизни.

Наказание осужденному О. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, и соответствует характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности виновного и обстоятельствам дела. Оснований для смягчения ему наказания не имеется.

Руководствуясь ст. 339 УПК РСФСР, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Белгородского областного суда от 1 августа 2001 года в отношении О. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.