ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 октября 2001 г. N 83-о01-19

 

Председательствующий: Жудин В.И.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего - Каримова М.А.

судей - Пелевина Н.П. и Куменкова А.В.

рассмотрела в судебном заседании от 25 октября 2001 г. дело по кассационной жалобе осужденного С. на приговор Брянского областного суда от 15 августа 2001 года, по которому

С., <...>, армянин, со средним образованием, ранее не судимый,

осужден по ст. 158 ч. 2 п. "г" УК РФ к 2 годам лишения свободы, по ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "к" УК РФ к 15 годам лишения свободы, и на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно по совокупности преступлений ему назначено 16 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Пелевина Н.П., заключение прокурора Найденова Е.М., полагавшего приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

С. признан виновным в совершении кражи чужого имущества с причинением значительного ущерба потерпевшей С.М., 1930 года рождения и убийстве ее по предварительному сговору группой лиц с целью сокрытия кражи.

Преступления совершены в январе 1999 года в пос. Веселый Гай Суражского района Брянской области при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании С. виновным себя не признал.

В кассационной жалобе осужденный С. указывает, что выводы суда в приговоре не соответствуют доказательствам. Не приняты во внимание показания ранее осужденного М. о совершении кражи и убийства им одним, к которым больше никто не причастен. На следствии М. оговорил его в надежде, что его не найдут. Его причастность к преступлениям не подтверждена никакими доказательствами, потерпевшая по поводу кражи с заявлением не обращалась. Просит приговор в отношении него отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности С. основаны на исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательствах.

Несмотря на отрицание С. своей причастности к совершению преступлений, суд мотивированно признал его виновность доказанной, дав критическую оценку доказательств в приговоре.

Из показаний М. в судебном заседании, ранее осужденного за совершение убийства С.М. приговором от 12 июля 1999 года, видно, что он не отрицает ее убийства с помощью топора и веревки, однако заявил, что сделал это один, а на предварительном следствии и в судебном заседании при рассмотрении дела в отношении него он оговорил С., полагая, что тот скрылся, и его не найдут.

Указанные доводы М. суд мотивированно признал несостоятельными, а его показания в настоящем судебном заседании - не достоверными и обосновал свои выводы в приговоре, дав оценку причинам изменения им своих показаний, сославшись на его показания, которые признал достоверными и имеющими доказательственное значение.

Из показаний осужденного М. при допросе его в качестве подозреваемого видно, что когда потерпевшая С.М. стала выяснять, кто у нее совершил кражу денег. Опасаясь, что о краже денег она заявит в милицию, С. предложил ему совершить убийство С.М., которая могла ему помешать выехать в Армению. Он согласился с С. и по предложению последнего признался ей в краже денег. С.М. сразу же хотела идти за деньгами к нему в деревню, но С. отговорил ее, сказав, что она может это сделать завтра. Утром они втроем поехали на лошади и остановились в пути следования. Возле моста он услышал глухой удар, обернулся и увидел лежавшую вниз лицом С.М. С. отбросил топор, подал ему веревку и велел душить потерпевшую. Он надел веревку на ее шею и стал душить, а С. шапкой закрывал ей рот. Убедившись в ее смерти, труп потерпевшей они сбросили в реку, вернулись домой, где С. сжег веревку, свои и его сапоги, шапку и рукавицы (т. 1 л.д. 69 - 70).

Аналогичные показания М. дал в судебном заседании при рассмотрении дела в отношении него, где подтвердил достоверность и добровольность дачи им показаний на предварительном следствии, отсутствие какого-либо давления на него в ходе расследования, пояснив при этом, что его показания не являются оговором ни себя, ни С. (т. 1 л.д. 202 - 209).

Приведенные показания М. соответствуют другим доказательствам, проанализированным в приговоре.

Из протокола осмотра места происшествия, проведенного с участием М., следует, что именно по его указанию были обнаружены сумка С.М. и деревянный посох, а также в реке ее труп с характерными телесными повреждениями (т. 1 л.д. 39 - 42).

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта, причиной смерти С.М. явилась механическая асфиксия в результате сдавливания органов шеи при удушении;

кроме того, на трупе установлены три ушибленные раны головы и лица, причиненные за несколько секунд до наступления смерти (т. 1 л.д. 50 - 56).

Характер телесных повреждений полностью с изложенными М. обстоятельствами их причинения потерпевшей.

Из протокола обыска у К. усматривается, что им был выдан топор, который он взял в доме потерпевшей С.М., куда после ее убийства топор принес С.

Данный топор М. опознал, как использованный в качестве орудия преступления им и С. (т. 1 л.д. 95 - 98).

Возможность использования данного топора в качестве орудия преступления и нанесения им ударов потерпевшей по голове подтверждается выводами медико-криминалистической экспертизы (т. 1 л.д. 155 - 164).

Из акта трасологической экспертизы следует, что изъятые с места происшествия два фрагмента дерева со следами рубящего предмета и часть ствола дерева (посох) ранее составляли единое целое и разделены на части представленным на исследование топором (т. 1 л.д. 144 - 146, 137).

Из показаний свидетеля М.М. видно, что он участвовал в качестве понятого при обнаружении трупа С.М., при этом М. указал в реке место, куда они бросили труп. М. сказал, что один из них ударил С.М. топором, а второй душил ее веревкой.

Приведенные выше и другие доказательства, получившие в приговоре надлежащую оценку, опровергают доводы С. в жалобе о несоответствии выводов приговора фактическим обстоятельствам дела и необоснованном непризнании достоверными показаний М. о том, что к преступлениям причастен только он один. Несостоятельными являются и доводы С. о недоказанности его причастности к совершению преступлений, а доводы о том, что потерпевшая с заявлением по поводу кражи не обращалась, правового значения по делу не имеет.

При таких обстоятельствах юридическая квалификация действий С. по ст. ст. 158 ч. 2 п. "г", 105 ч. 2 пп. "ж", "к" УК РФ является правильной и мотивированной, с обоснованием квалифицирующих признаков названных норм уголовного закона.

Нарушений уголовно-процессуального закона, свидетельствующих о незаконности приговора, по делу не имеется.

Наказание осужденному С. назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, его роли при совершении преступлений, данных о его личности, смягчающего наказание обстоятельства, и данное наказание не свидетельствует о его чрезмерной суровости и несправедливости.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам, а также для смягчения С. наказания не имеется.

Ввиду изложенного и руководствуясь ст. ст. 332, 339 УПК РСФСР, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Брянского областного суда от 15 августа 2001 года в отношении С. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.