ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 октября 2001 г. N 83-о01-18

 

Предс.: Лебедева Л.А.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в составе

председательствующего - Каримова М.А.

судей - Пелевина Н.П., Куменкова А.В.

рассмотрела в судебном заседании от 25 октября 2001 года дело по кассационной жалобе осужденной Р. на приговор Брянского областного суда от 17 июля 2001 года, по которому

Р., <...>, русская, со средним образованием, ранее не судимая,-

осуждена по ст. 105 ч. 2 п. "а" УК РФ к 9 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Пелевина Н.П., заключение прокурора Найденова Е.М., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

Р. признана виновной в убийстве Р.Т., 1950 года рождения и М., 1966 года рождения.

Преступление совершено 16 декабря 2000 года в г. Новозыбкове Брянской области при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании осужденная Р. виновной себя признала полностью.

В кассационной жалобе осужденная Р. считает приговор незаконным в части квалификации ее действий и искажении в нем ее показаний. Она лишь пыталась выяснить у Р.Т. причину скандала, но та набросилась на нее с палкой, стала избивать, и она была вынуждена защищаться, не осознавая в полной мере происходящего. Умысла на лишение потерпевшей жизни она не имела, двух человек убила в состоянии аффекта и необходимой обороны и выводы суда в этой части не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. При назначении наказания суд не учел ее чистосердечного раскаяния в содеянном и активного способствования раскрытию преступления, ее состояния здоровья. Просит приговор изменить, переквалифицировать ее действия на ст. 107 УК РФ и с применением ст. 64 УК РФ смягчить наказание, а отбывание наказания определить в исправительной колонии строгого режима.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности Р. основаны на исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательствах.

Из показаний осужденной Р. видно, что она проснулась от звона разбитого в окне и увидела под окном двух споривших человек. Она с кочергой выбежала на улицу, чтобы наказать их, в одном из них узнала Р.Т. с палкой в руке. Опасаясь нападения, она кочергой выбила палку у Р.Т., затем ударила ее кочергой по голове, а когда потерпевшая упала, стала наносить ей удары по телу и голове. Перестала избивать, когда Р.Т. перестала двигаться. Второй человек стал подходить к ней, и она его также ударила кочергой по голове, отчего он упал. Лежащего она продолжала избивать, пока он не затих. Она считала обоих мертвыми, но кто-то из них зашевелился и захрипел. Тогда она с целью окончательно добить нанесла удары по голове, после чего с сожителем Л. их трупы спрятали в сарае.

Приведенным выше последовательным и непротиворечивым показаниям осужденной Р. полностью соответствуют другие доказательства.

Из показаний свидетеля Л. усматривается, что он слышал шум во дворе и видел Р. с кувалдой. Она сказала, что убила потерпевших, в чем он убедился лично и по ее просьбе занес трупы в сарай.

Свидетель Б. показал, что Р. показала ему два трупа в сарае и сказала, она убила этих людей ночью.

Свидетели Б.А., С. и Б.Л. также подтвердили, что Р. им рассказала об убийстве потерпевших.

Показания перечисленных выше лиц объективно подтверждаются протоколом осмотра места происшествия (л.д. 3 - 15), актом экспертизы вещественных доказательств о наличии следов биологического характера на кочерге и одежде Р. (л.д. 116 - 125), выводами судебно-медицинских экспертиз о характере причиненных потерпевшим Р.Т. и М. телесных повреждений и причинах их смерти (л.д. 49 - 56, 59 - 67).

Доводы осужденной Р. о том, что потерпевшие напали на нее, и она была вынуждена защищаться, находясь при этом в состоянии аффекта, не соответствуют приведенным выше доказательствам, в том числе и последовательным показаниям самой осужденной, указанные доводы в судебном заседании проверялись и в приговоре мотивированно отвергнуты, как несостоятельные.

При таких обстоятельствах юридическая квалификация действий Р. по ст. 105 ч. 2 п. "а" УК РФ является правильной и обоснованной.

Нарушений уголовно-процессуального закона, свидетельствующих о незаконности приговора, по делу не имеется.

Наказание Р. назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о ее личности и тех смягчающих наказание обстоятельств, на которые она ссылается в жалобе. Наказание фактически назначено в минимальных пределах санкции уголовного закона, что не может свидетельствовать о его чрезмерной суровости, а оснований для применения ст. 64 УК РФ судом не установлено. Жалоба по ее доводам удовлетворению не подлежит.

Ввиду изложенного и руководствуясь ст. ст. 332, 339 УПК РСФСР, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Брянского областного суда от 17 июля 2001 года в отношении Р. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.