ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 октября 2001 года

 

Дело N 7-В01-12к

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                       Лаврентьевой М.Н.,

    судей                                          Манохиной Г.В.,

                                                     Еременко Т.И.

 

рассмотрела в судебном заседании от 25 октября 2001 года дело по иску З. к С. и П. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры по протесту первого заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации В.И. Радченко на решение Тейковского городского суда от 14 марта 2000 года и постановление президиума Ивановского областного суда от 16 июня 2000 года, определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 5 апреля 2001 года и решение Тейковского городского суда от 7 мая 2001 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Г.В. Манохиной, объяснения П., согласившегося с доводами протеста, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Гермашевой М.М., полагавшей протест удовлетворить, Судебная коллегия

 

установила:

 

З. обратился в суд с иском к С. и П. о признании недействительным заключенного 4 июля 1997 г. между последними договора купли-продажи квартиры <...>. В обоснование иска сослался на то, что указанная квартира являлась совместной (общей) собственностью его отца З.М., умершего 31 декабря 1996 г., и жены отца по второму браку З.А., умершей 7 июня 1995 г. Свидетельство о праве на наследство на указанную квартиру было выдано его единокровной сестре С., которая эту квартиру продала П. Решением Тейковского городского суда от 15 января 1999 г. выданное С. свидетельство о праве на наследство признано недействительным в 1/2 части и за ним признано право собственности на 1/2 часть, ставшую предметом спора квартиры, а следовательно, состоявшаяся между ответчиками по настоящему делу сделка, как нарушающая его права и интересы, так как П. отказывается освободить квартиру и препятствует ему (истцу) проживать в ней, должна быть признана недействительной.

Решением Тейковского городского суда от 14 марта 2000 г. оспариваемый истцом договор купли-продажи квартиры признан недействительным и с С. в пользу П. взыскано 12000 рублей, указанных в договоре стоимостью квартиры.

Постановлением президиума Ивановского областного суда от 16 июня 2000 г. решение суда первой инстанции в части взыскания стоимости квартиры отменено и направлено в этой части на новое рассмотрение, а в остальной части оставлено без изменения. Решением от 11 января 2001 г. с С. в пользу П. было взыскано 70000 руб., но определением кассационной инстанции от 5 апреля 2001 г. оно было отменено и дело было направлено на новое рассмотрение, когда (7 мая 2001 г.) вновь было решено взыскать с С. в пользу П. 70000 руб. в порядке приведения сторон по сделке в первоначальное положение.

В протесте поставлен вопрос об отмене решения Тейковского городского суда от 14 марта 2000 г. и последующих судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, проверив материалы дела, обсудив доводы протеста, находит его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как указано выше, основанием обращения З. в суд с данным иском, являлось то, что судебным решением от 15 января 1999 г. за ним признано право на 1/2 часть квартиры, ставшей предметом оспариваемой им сделки.

Однако на решение Тейковского городского суда от 15 января 1999 г. в президиум Ивановского областного суда внесен протест на предмет его отмены, поскольку при его вынесении судом были допущены нарушения норм материального и процессуального права, что повлекло принятие незаконного решения, в том числе и в части определения размера долей наследников в праве собственности на квартиру.

Кроме того, решение Тейковского городского суда от 14 марта 2000 г. принято без обсуждения и оценки вопроса о том, что С. распорядилась ставшим предметом спора имуществом в период, когда она обладала на это правом, а П. являлся добросовестным приобретателем квартиры, то есть дело рассмотрено без установления действительных правоотношений сторон.

Руководствуясь ст. ст. 329 и 330 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

отменить решение Тейковского городского суда от 14 марта 2000 г. и последующие судебные постановления и дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.