ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 октября 2001 года

 

Дело N 4-В01-18

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                       Лаврентьевой М.Н.,

    судей                                            Маслова А.М.,

                                                    Пирожкова В.Н.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Б.А . и Б.С. к Л. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда по протесту заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации на решение Истринского городского суда от 20 января 1999 г., определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 6 мая 1999 г., постановление президиума Московского областного суда от 27 июня 2001 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации А.М. Маслова, объяснения ответчика Л., просившего протест удовлетворить, истцов Б.С. и Б.А., возражавших против отмены судебных постановлений, заключение помощника Генерального прокурора Российской Федерации М.М. Гермашевой, полагавшей протест удовлетворить, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

Б.А. и Б.С. предъявили иск к Л. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, указав, что 29 октября 1995 г. по вине ответчика произошла автоавария, в результате которой автомашина истцов была разбита, Б.В. получила травму, в связи с которой находилась на лечении. При этом Б.А. просил о возмещении ущерба, связанного с повреждением автомашины, на общую сумму 36297 руб. 44 коп., Б.С. - расходов, связанных с лечением, на сумму 9031 руб., просили компенсировать моральный вред, связанный с физическими и нравственными страданиями, по 25000 руб. каждому, согласны зачесть сумму 10064 руб., выплаченную Л. добровольно, и возвратить ему поврежденные детали автомобиля на сумму 4808 руб. 63 коп.

Дело неоднократно рассматривалось судебными инстанциями.

Решением Истринского городского суда от 20 января 1999 г. иск удовлетворен частично: постановлено взыскать с Л. в пользу Б.А. и Б.С. 24155 руб. 44 коп. в возмещение материального ущерба, 6000 руб. в качестве компенсации морального вреда, а всего 30155 руб. 44 коп.; обязать Б.А. возвратить Л. замененные автодетали 26 наименований автомашины М-21412 N И 39-19 МЕ.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 6 мая 1999 г. решение в части компенсации морального вреда изменено: исключено указание о взыскании с Л. в пользу Б.А. компенсации морального вреда в сумме 1000 руб., общая сумма взыскания определена в размере 29155 руб. 44 коп.

Постановлением президиума Московского областного суда от 27 июня 2001 года протест заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации оставлен без удовлетворения.

В протесте заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации ставится вопрос об отмене судебных постановлений в части возмещения материального ущерба в связи с существенными нарушениями норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы протеста, письменные возражения Б.А. и Б.С., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит протест подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. ст. 14 и 50 ГПК РСФСР суд создает необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой из сторон они подлежат доказыванию. Доказательства представляются сторонами, а в случае затруднений в представлении доказательств суд по ходатайству сторон оказывает содействие в собирании доказательств.

Статья 156 ГПК РСФСР устанавливает, что заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, об истребовании новых доказательств и по всем другим вопросам, связанным с разбирательством дела, разрешаются определениями суда.

Эти требования процессуального закона судом не выполнены.

Из материалов дела усматривается, что ответчик Л. заявлял ходатайство о проведении судебно-технической экспертизы. Суд данное ходатайство оставил без рассмотрения. Между тем на необходимость правильной оценки ремонта автомашины и приобщения оценочных актов к материалам дела обращал внимание суда первой инстанции президиум Московского областного суда в постановлении от 15 июля 1998 г. (л.д. 56 - 57).

Повторная калькуляция стоимости ремонта автомобиля составлена без его осмотра, как указано в этом документе, на основании заявления владельца (л.д. 149 - 151).

Кассационной инстанцией не дан анализ того обстоятельства, что подпись в акте N 1/697 осмотра транспортного средства от имени заинтересованного лица Л. исполнена не им, а иным лицом, что подтверждено представленным в суд второй инстанции заключением специалиста Центра независимых экспертиз (л.д. 172 - 173).

При таких обстоятельствах у суда не было оснований для вывода о том, что размер материального ущерба в связи с повреждением автомашины в объеме удовлетворенных требований доказан истцами.

Заявлял ответчик и иные ходатайства, которые судом оставлены без рассмотрения.

Президиум Московского областного суда в своем постановлении указал, что отсутствуют основания для отмены решения и кассационного определения, предусмотренные ст. 330 ГПК РСФСР, поскольку суд дал надлежащую оценку всем доказательствам в их совокупности.

С таким суждением согласиться нельзя. Суду при рассмотрении дела надлежало руководствоваться ст. 53 ГПК РСФСР об относимости доказательств.

Между тем, как следует из материалов дела, суд, разрешая спор о возмещении материального ущерба, связанного с расходами на лечение Б.С., сослался на рецепты городской клинической больницы N 20, хотя истица в связи с травмой, полученной при ДТП, проходила лечение в названной больнице в ноябре - декабре 1995 г., а рецепты, ксерокопии которых с незаверенными записями о цене лекарств приобщены к материалам дела, выданы в июне 1998 г. (л.д. 139, 140, 142). Данных о том, что лечение в 1998 г. обусловлено заболеванием, вызванным автоаварией, происшедшей в 1995 г., истцами не представлено, однако суд это обстоятельство оставил без проверки и принял все предъявленные документы в качестве доказательств о понесенных расходах.

Иные приведенные выше обстоятельства указывают на нарушение судом требований ст. 311 ГПК РСФСР и ст. 156 ГПК РСФСР.

Из изложенного следует, что суд при разрешении спора допустил существенные нарушения норм процессуального права. Кассационная и надзорная инстанции эти упущения оставили без внимания. При таких обстоятельствах судебные постановления подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение, в ходе которого суду надлежит с учетом изложенного полно определить обстоятельства, имеющие значение для дела, тщательно проверить доводы истцов и возражения ответчика, в соответствии с требованиями закона постановить решение.

Решение суда с учетом изменения, внесенного кассационной инстанцией, в части разрешения требований о возмещении компенсации морального вреда является правильным.

Руководствуясь ст. 329 п. 2 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

решение Истринского городского суда от 20 января 1999 г., определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 6 мая 1999 г., постановление президиума Московского областного суда от 27 июня 2001 г. в части возмещения материального ущерба отменить и дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В остальной части судебные постановления оставить без изменения.