ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 октября 2001 года

 

Дело N 20-Г01-29

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                       Лаврентьевой М.Н.,

    судей                                          Пирожкова В.Н.,

                                                      Маслова А.М.

 

рассмотрела в судебном заседании от 25 октября 2001 г. частную жалобу В. на определение судьи Верховного Суда Республики Дагестан от 21 августа 2001 года, которым отказано в принятии заявления.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Пирожкова В.Н., Судебная коллегия

 

установила:

 

В. в интересах Х. обратился в суд с заявлением о возмещении вреда, причиненного при осуществлении правосудия, мотивируя свои требования неоправданной волокитой в рассмотрении конкретного гражданского дела.

Указанным выше определением судьи Верховного Суда Республики Дагестан в принятии заявления отказано.

В частной жалобе В. не согласен с определением и полагает, что заявление подлежит рассмотрению в Верховном Суде Республики Дагестан.

Судебная коллегия определение судьи находит правильным.

Подсудность дел суду субъекта Российской Федерации определена в ст. 115 ГПК РСФСР. Требования, с которыми В. обратился в Верховный Суд Республики Дагестан, к подсудности этого суда законом не отнесены.

Более того, эти требования не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно ч. 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу. Из представленных в суд материалов не усматривается, что вред Х. причинен при осуществлении правосудия и вина судьи в этом установлена приговором суда. Иных правовых норм, которые бы предусматривали возмещение вреда, причиненного гражданину при осуществлении правосудия, законодательство Российской Федерации не содержит. При таком положении не могут быть приняты во внимание доводы частной жалобы, в которой В. ссылается на соответствующее постановление Конституционного Суда РФ, поскольку и в этом постановлении указывается на отсутствие норм, которыми бы были урегулированы основания и порядок возмещения государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) суда или судьи, а также подведомственность и подсудность этих дел.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения судьи не имеется.

Руководствуясь ст. 317 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

определение судьи Верховного Суда Республики Дагестан от 21 августа 2001 года оставить без изменения, частную жалобу В. - без удовлетворения.