ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 октября 2001 года

 

Дело N 16-Г01-15

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                       Лаврентьевой М.Н.,

    судей                                           Еременко Т.И.,

                                                    Манохиной Г.В.

 

рассмотрела в судебном заседании от 25 октября 2001 года дело по заявлению гражданки США М. об установлении усыновления ребенка по кассационному протесту и.о. прокурора Волгоградской области на решение Волгоградского областного суда от 24 августа 2001 года, которым постановлено: заявление гражданки США М. удовлетворить, установить, что гражданка США М. удочерила гражданку Российской Федерации Н., 21 июля 2000 года рождения; записать М. матерью ребенка в его актовых записях о рождении; изменить место рождения ребенка на Центральный район г. Волгограда Российской Федерации; отчество ребенка исключить; фамилию и имя ребенка изменить на М.Л.; заявление М. об обращении решения к немедленному исполнению оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Т.И. Еременко, объяснения представителя заявителя К., возражавшей против удовлетворения протеста, поддержавшей доводы кассационной жалобы, заключение помощника Генерального прокурора Российской Федерации М.М. Гермашевой, полагавшей протест подлежащим удовлетворению, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

гражданка США М. обратилась в суд с заявлением об установлении удочерения несовершеннолетней гражданки Российской Федерации Н., 21 июля 2000 года рождения, находящейся в Калачевском специализированном доме ребенка Волгоградской области, мотивируя тем, что собственных детей иметь не может, желает дать ребенку свою любовь и семью, обязуется заботиться о ребенке, создать ему необходимые условия для воспитания, всестороннего развития, образования и лечения, как если бы это был рожденный ею ребенок. С историей развития ребенка, его состоянием здоровья, умственным и физическим состоянием ознакомлена. Несовершеннолетняя мать ребенка и попечитель несовершеннолетней матери ребенка отказались от ребенка в родильном доме, указав в заявлениях об отказе, что не будут иметь претензий к усыновителям. Заявительница знакома с медицинским диагнозом ребенка и обязуется не иметь никаких претензий в будущем.

Учитывая состояние здоровья ребенка и необходимость как можно скорее начать лечение ребенка, заявительница просила обратить решение суда к немедленному исполнению.

В судебном заседании заявительница также пояснила, что общение с ребенком имела, контакт с ним установлен, все необходимые обязательства подписала и гарантирует их выполнение. Просила указать ее матерью ребенка, отчество у девочки исключить, фамилию и имя ребенка изменить на М.Л., местом рождения ребенка указать Центральный район г. Волгограда. Указала, что ее родители здоровы, одобряют ее решение об удочерении Н., при необходимости согласны и могут стать опекунами ребенка. В настоящее время она не замужем, если возникнет вопрос о замужестве, он может быть решен положительно только при хорошем отношении к ребенку. При решении этого вопроса на первом месте будет стоять ребенок. По профилю работы постоянно имеет положительный опыт общения с детьми. Ее материальное положение позволяет дать ребенку надлежащее материальное содержание, воспитание, лечение, образование и всестороннее развитие.

Представитель органа опеки и попечительства заявление признал, ссылаясь на то, что установление удочерения ребенка заявительницей является обоснованным и соответствует интересам Н. Ребенка не представилось возможным в установленные законом сроки передать в семью российских граждан. Все необходимые документы заявителем представлены, письменные обязательства подписаны, контакт с ребенком установлен. Все заявления российских граждан об усыновлении и опеке удовлетворены, больше российских граждан, желающих взять детей в семью, нет. Отец ребенка и другие родственники неизвестны. Ребенком никто не интересуется, и нет желающих его удочерить или взять под опеку. В региональном банке данных о детях, оставшихся без попечения родителей, находится на учете где-то 2300 детей, а заявлений российских граждан о взятии детей на воспитание или под опеку нет. Перспективы попасть в российскую семью ребенок практически не имеет, так как российские граждане предпочитают брать в семью здоровых детей. Калачевский дом ребенка переполнен.

По делу постановлено указанное выше решение.

И.о. прокурора Волгоградской области подал кассационный протест, в котором просит решение отменить и дело направить на новое рассмотрение, т.к. суд не учел все обстоятельства по делу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит постановленное по делу решение подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 124 СК РФ усыновление или удочерение (далее усыновление) является приоритетной формой устройства детей, оставшихся без попечения родителей.

Усыновление детей допускается в отношении несовершеннолетних детей и только с соблюдением требований абзаца третьего пункта 1 статьи 123 настоящего Кодекса, а также с учетом возможностей обеспечить детям полноценное физическое, психическое, духовное и нравственное развитие.

Усыновление братьев и сестер разными лицами не допускается, за исключением случаев, когда усыновление отвечает интересам детей.

Усыновление детей иностранными гражданами допускается только в случаях, если не представляется возможным передать этих детей на воспитание в семьи граждан Российской Федерации, постоянно проживающих на территории Российской Федерации, либо на усыновление родственникам детей, независимо от гражданства и места жительства этих родственников.

Дети могут быть переданы на усыновление иностранным гражданам, не являющимся родственниками детей, по истечении трех месяцев со дня поступления сведений о таких детях в государственный банк данных о детях, оставшихся без попечения родителей, в соответствии с пунктом 3 ст. 122 настоящего Кодекса.

Как видно из материалов дела, биологическая мать Н. и ее попечитель отказались от ребенка в родильном доме 21 июля 2000 года и дали согласие на его удочерение другими лицами, указав в заявлениях об отказе, что претензий к усыновителям иметь не будут (л.д. 100, 101), и с этого времени они ребенком не интересовались, а отец и другие родственники ребенка неизвестны.

Суд установил, что ребенок находился в Калачевском специализированном доме ребенка с 21 сентября 2000 года, на учет в региональном банке данных о детях, оставшихся без попечения родителей, где находится 2302 ребенка, сведения о Н. поступили 3 октября 2000 года. Поскольку ребенок по состоянию здоровья и развития нуждается в постоянном индивидуальном лечении и воспитании в условиях семьи, что невозможно обеспечить в условиях детского дома, а перспективы попасть в российскую семью ребенок, по мнению представителя органа опеки и попечительства, практически не имеет, а контакт между ребенком и заявительницей установлен, суд правильно пришел к выводу о том, что удочерение ребенка заявительницей является обоснованным и соответствует интересам девочки.

Такой вывод суда подтверждается заключением органа опеки и попечительства об обоснованности и соответствии усыновления интересам Н. (л.д. 97 - 98), светокопией свидетельства о рождении ребенка (л.д. 99), заявлениями об отказе от ребенка (л.д. 100 - 101), справкой Калачевского специализированного дома ребенка (л.д. 102), медицинским заключением (л.д. 104), справкой Комитета по образованию администрации Волгоградской области (л.д. 105), сообщением Минобразования РФ от 27 июля 2001 года, а также другими доказательствами.

При этом судом было учтено, что заявительница любит детей, желает создать для ребенка хорошую семью, собственных детей иметь не может, она материально хорошо обеспечена, имеет хорошее жилое помещение, здорова, в состоянии материально содержать ребенка, обеспечить ему физическое, психическое, духовное и нравственное развитие, заключением компетентного органа США признана пригодной к усыновлению несовершеннолетнего ребенка.

Из материалов дела видно, что материальное положение заявительницы позволяет предоставить ребенку необходимое материальное содержание, лечение, воспитание и образование. Заявительница подготовилась к приему в свою семью ребенка, а в случае ее смерти, болезни или несчастного случая уход и заботу о ребенке будут осуществлять родители заявительницы, которые имеют хорошее состояние здоровья и достигли возраста 52 и 53 года, а кроме того, противопоказаний к удочерению, предусмотренных п. 1 ст. 127 Семейного кодекса РФ, не установлено.

Изложенное нашло подтверждение в судебном заседании, в том числе справкой с места работы (л.д. 11 - 14), документами на дом (л.д. 15 - 18, 84 - 87), медицинскими документами заявительницы (л.д. 29 - 33), документами об отсутствии у заявительницы криминального прошлого (л.д. 34 - 37). А также другими материалами дела.

Согласно заключению органа опеки и попечительства установление удочерения заявительницей девочки является обоснованным и соответствует интересам ребенка (л.д. 97 - 98).

Руководитель Калачевского специализированного дома ребенка Волгоградской области, где находится Н., не возражал против удочерения ребенка заявительницей (л.д. 97 - 98, 102 и др.).

Компетентный орган США (Служба иммиграции и гражданства), установив, что М. в состоянии обеспечить должный уход за ребенком, дал разрешение на въезд усыновляемого ребенка и его постоянное жительство на территории США после вступления решения суда об установлении усыновления в законную силу (л.д. 38 - 42).

Заявительница взяла на себя обязательства поставить ребенка на учет в консульском учреждении РФ и предоставлять возможность обследования условий жизни и воспитания усыновляемого ребенка.

При таких данных и с учетом того, что в соответствии со ст. 124 Семейного кодекса РФ усыновление (удочерение) является приоритетной формой устройства детей, оставшихся без попечения родителей, суд правильно удовлетворил заявление гражданки США М. об установлении удочерения Н.

Ссылка в кассационном протесте на то, что орган опеки и попечительства не доказал, что в данном случае были исчерпаны все меры к устройству ребенка в российскую семью, не свидетельствует о неправильности постановленного судом решения, поскольку в протесте не указано, какие конкретно меры, предусмотренные действующим законодательством, не приняты органом опеки и попечительства к устройству ребенка в российскую семью.

Между тем из дела видно, что органами опеки и попечительства выполнены требования ст. ст. 122, 123 Семейного кодекса РФ, Порядка организации централизованного учета детей, оставшихся без попечения родителей, утвержденного Постановлением Правительства РФ N 919 от 03.08.96, ребенок в установленные законом сроки поставлен на учет в региональный и государственный банки данных о детях, оставшихся без попечения родителей. На учете в региональном банке данных о детях, оставшихся без попечения родителей, находится 2302 ребенка, но заявлений российских граждан о взятии детей на усыновление или под опеку нет (в том числе и в отношении Н.), и ребенок практически не имеет шансов попасть в российскую семью, поскольку российские граждане берут на усыновление или под опеку "детей здоровых, не имеющих патологий при рождении и развитии, а также негативной наследственности", в то время как девочка имеет ряд заболеваний (л.д. 97 - 98, 102, 103, 104, 105).

Также не свидетельствует о неправильности постановленного по делу решения и довод о том, что срок лицензии "Эмерикан Эдопшнс оф Луизиана Инк" истекает 31 октября 2001 года. Действительно, в лицензии отдела социальных услуг Штата Луизиана указано, что срок действия лицензии "Эмерикан Эдопшнс оф Луизиана Инк" истекает 31 октября 2001 года, но прокурор не указал основания, по которым лицензия агентству может быть не продлена.

Суд правильно указал в решении, что здоровье ребенка не требует немедленного медицинского вмешательства, в связи с чем нет оснований к обращению решения к немедленному исполнению.

Руководствуясь ст. 305 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

решение Волгоградского областного суда от 24 августа 2001 года оставить без изменения, кассационный протест и.о. прокурора Волгоградской области - без удовлетворения.