ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 октября 2001 г. N 81-О01-55

 

Председательствующий: Капырин А.В.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в составе:

председательствующего Разумова С.А.

судей: Дубровина Е.В., Хлебникова Н.Л.

рассмотрела в судебном заседании от 24 октября 2001 г. дело по кассационной жалобе адвоката Прилуцкого Г.М., - в защиту интересов осужденного К. на приговор Кемеровского областного суда от 15 января 2001 года, которым

К., <...>, русский, со средним образованием, женат, имеет на иждивении двоих малолетних детей, работавший в ОАО "Аскей" разнорабочим, проживавший по адресу: <...>, ранее не судим;

осужден:

- по ст. 105 ч. 2 п. "д" УК РФ к 15 (пятнадцати) годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Этим же приговором суда взыскано с К. в пользу Д. в возмещение расходов на погребение его жены 5.000 рублей, компенсация морального вреда 50.000 рублей.

Изучив материалы дела, судебная коллегия

 

установила:

 

К. осужден за то, что он совершил убийство, т.е. умышленное причинение смерти другому человеку Д.Н., с особой жестокостью.

Преступление К. было совершено вечером 15 июля 2000 года в квартире <...> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Подсудимый К. в судебном заседании виновным себя признал полностью.

В кассационной жалобе адвокат Прилуцкий Г.М. указывает, что с приговором суда в отношении К. не согласен, считает его незаконным, необоснованным, подлежащим изменению, так как убийство потерпевшей Д.Н. им, К., было совершено в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения, вызванного противоправным, аморальным поведением Д.Н.

Кроме того, потерпевшая Д.Н. своим поведением создала психотравмирующую ситуацию, спровоцировала К. на совершение убийства.

Учитывая, вышеизложенное адвокат Прилуцкий Г.М. просит приговор суда в отношении К. изменить, переквалифицировать его действия со ст. 105 ч. 2 п. "д" на ст. 107 ч. 1 УК РФ, смягчить наказание.

Заслушав доклад судьи Дубровина Е.В., проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы адвоката Прилуцкого Г.М., - в защиту интересов осужденного К., выслушав заключение прокурора Смирновой Е.Е., полагавшей приговор суда в отношении К. оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Судебная коллегия считает, что приговор суда, в отношении К., постановлен законно и обоснованно, доказательства, положенные в основу приговора, были полно исследованы в судебном заседании, приведены в приговоре, судом им дана надлежащая оценка.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе адвоката Прилуцкого Г.М., - в защиту интересов осужденного К., несостоятельны, поскольку не нашли своего подтверждения в судебном заседании, они опровергаются совокупностью доказательств, тщательно исследованных судом и приведенных в приговоре.

Допрошенный в судебном заседании К. и пояснил, что он действительно вечером 15 июля 2000 года в квартире <...> убил Д.Н. причинив ей все те телесные повреждения, которые указаны в заключении экспертизы трупа.

Избивал он, К., потерпевшую Д.Н. руками, ногами по различным частям тела, примерно в течение часа, допускал смертельный исход, когда Д.Н. теряла сознание он прикладывал ей два пальца к шее, проверял у нее пульс.

Определив, что Д.Н. еще не мертва он, К., продолжал избивать ее руками и ногами, затем ввел ей во влагалище на глубину 15 - 20 сантиментов палку от швабры, которой моют полы, причем она была еще жива.

Убив Д.Н. он, К., обмыл в ванной ее труп, потом волоком по ступеням в простыне стащил на нижние этажи своего подъезда, а простынь, как мог, застирал в ванной.

Показания К. по происшедшим событиям являются достоверными, соответствующими действительности, поскольку они последовательны, не противоречивы, подтверждаются другими доказательствами, приведенными судом в приговоре.

Причем эти показания К., давал добровольно, ст. 51 Конституции Российской Федерации ему, К., разъяснялась, право на защиту его нарушено не было, допрашивался он в присутствии адвоката, никто, никакого воздействия на него не оказывал.

В подтверждение вины К. по совершенному преступлению суд в приговоре обоснованно сослался: на показания потерпевшего Д., свидетелей Ю., Б. протоколы: осмотров места происшествия, выемки, изъятий осмотров и опознаний вещественных доказательств, заключения судебно-медицинских, биологических экспертиз и другие доказательства по делу, приведя в приговоре анализ этим доказательствам.

Оценив собранные по делу доказательства, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд обоснованно пришел к выводу, что К. совершил убийство, т.е. умышленное причинение смерти другому человеку Д.Н., с особой жестокостью.

Об умысле К., направленном на убийство потерпевшей Д. свидетельствуют его фактические действия.

Так он, К., нанося удары Д.Н. руками, ногами, деревянной палкой от швабры в жизненно важные органы, голову, грудь, живот, сознавал, что в результате его действий наступит смерть потерпевшей, желал и сознательно допускал ее наступления.

Помимо этого он, К., нанося удары Д.Н., в течение длительного периода времени, периодически, с разрывом во времени сознавал, что своими действиями он причиняет потерпевшей особые страдания и мучения.

При этом потерпевшая Д.Н. на К. не нападала, последний от нее не оборонялся.

Во время этого убийства К. не находился в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта), потому что со стороны потерпевшей Д.Н. не было насилия, издевательства, тяжкого оскорбления, иных противоправных, аморальных действий, а равно длительной психотравмирующей ситуации, которая могла бы возникнуть в связи с систематическим противоправным, аморальным поведением потерпевшей.

Психическое состояние К., проверялось судом, который правильно признал его вменяемым, в отношении инкриминируемых ему деяний, так как он психическим расстройством не страдал и не страдает.

В момент совершения правонарушения он, К., каких-либо признаков временного болезненного расстройства душевной деятельности не обнаруживал, находился в состоянии простого (не патологического) алкогольного опьянения, мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими.

Обоснованно, придя к выводу о доказанности вины К., в совершении преступления предусмотренного ст. 105 ч. 2 п. "д" УК РФ суд назначил ему наказание, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, фактических обстоятельств дела, данных, характеризующих его личность, обстоятельств, смягчающих наказание.

Исходя, из вышеизложенного судебная коллегия не усматривает оснований к отмене, изменению приговора в отношении К., как в части переквалификации его действий, так и в части смягчения назначенного, ему наказания.

Руководствуясь ст. ст. 332, 339 УПК РСФСР, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Кемеровского областного суда от 15 января 2001 года в отношении К. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.