ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 октября 2001 г. N 81-О01-54

 

Председательствующая: Першина Т.Ю.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в составе:

председательствующего: Разумова С.А.

судей: Дубровина Е.В., Хлебникова Н.Л.

рассмотрела в судебном заседании от 24 октября 2001 года дело по кассационным жалобам осужденного Л., адвоката Пуртова Г.Г.,

- в защиту интересов осужденного Л., возражениям законных представителей потерпевшего Д., Д.И. на кассационные жалобы осужденного Л., адвоката Пуртова Г.Г., - в защиту интересов осужденного Л., на приговор Кемеровского областного суда от 23 января 2001 года, которым

Л., <...>, русский, со среднетехническим образованием, холостой, работавший на Беловской ГРЭС слесарем по ремонту проживавший по адресу: <...>, ранее не судим; осужден:

- по ст. 105 ч. 2 п. "и" УК РФ к 11 (одиннадцати) годам лишения свободы;

- по ст. 213 ч. 3 УК РФ к 4(четырем) годам лишения свободы. На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно Л. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 11 (одиннадцать) лет 6 (шесть) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

По приговору суда с Л. взыскано:

- в пользу Д.И., в возмещение морального вреда 50.000 (пятьдесят тысяч) рублей.

- в пользу Д., в возмещение материального ущерба 13.509 (тринадцать тысяч пятьсот девять) рублей, в возмещение морального вреда 25.000 (двадцать пять тысяч) рублей, за услуги защиты 2.000 (две тысячи) рублей.

Этим же приговором суда осужден К., приговор в отношении которого не обжалован и не опротестован. Изучив материалы дела, судебная коллегия

 

установила:

 

Л. осужден за то, что он совершил:

- хулиганство, т.е. грубое нарушение общественного порядка, выражающее явно неуважение к обществу, сопровождающееся применением насилия к потерпевшим Д.О. и Б., с применением ножа, как предмета, используемого в качестве оружия, группой лиц с К.;

- убийство, т.е. умышленное причинение смерти другому человеку Д.А., из хулиганских побуждений.

Преступления Л. были совершены 5 сентября 1999 года, у дома N 20 по ул. Ильича, в пос. Инском, г. Белово, Кемеровской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Подсудимый Л. в судебном заседании виновными себя признал частично.

В кассационных жалобах:

- осужденный Л. указывает, что с приговором суда в отношении него не согласен, так как предварительным следствием и судом были нарушены требования УПК РСФСР, допущены односторонность и неполнота при исследовании доказательств, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Инициатором преступлений, за которые он, Л., осужден, не был, показания К., Д.О., Б. и Б.А. недостоверны, противоречивы, не соответствуют действительности и фактическим обстоятельствам дела, так как эти лица сами являются инициаторами происшедшего конфликта.

Наказание ему, Л., назначено чрезмерно суровое, без учета фактических обстоятельств дела, данных, характеризующих его личность, обстоятельств, смягчающих, наказание, а поэтому просит внимательно разобраться с делом, вынести справедливое решение.

- Адвокат Пуртов Г.Г. приговор суда в отношении Л., в части осуждения его за хулиганство и убийство потерпевшего Д.А. считает необоснованным, поскольку это не нашло своего подтверждения в судебном заседании, действия Л. по отношению потерпевших не носили хулиганский характер.

Суд необъективно, односторонне дал оценку показаниям всех участников конфликта, оставив без внимания и должной оценки детали этих показаний, которые в совокупности позволяют однозначно прийти к выводу, что конфликт между подсудимыми и потерпевшими не был хулиганским.

Начавшийся по этому поводу словесный конфликт сопровождался грубыми выражениями в нецензурной форме с обеих сторон, на это обстоятельство в своих показаниях ссылаются Л., К., Б. и Б.А., Д.О.

Показания выше перечисленных лиц, в частности К., Б. и Б.А., Д.О. противоречивы, не последовательны, не соответствуют действительности и фактическим обстоятельствам дела, однако суд не дал надлежащей оценки показаниям указанных лиц.

В деле отсутствуют доказательства и это не добыто, как в ходе предварительного следствия, так и судебного заседания о наличии в действиях Л. и К. хулиганства, следовательно осуждение их по ст. 213 ч. 3 УК РФ необоснованно и незаконно.

Учитывая, что в действительности поведение Л. с потерпевшим Д.А., как полагает адвокат Пуртов Г.Г., не носило хулиганского характера, а имел место обоюдный конфликт, нанесение Л. потерпевшему Д.А., ножевого ранения нельзя квалифицировать как убийство их хулиганских побуждений.

Исходя, из этого адвокат Пуртов Г.Г. считает, что при таких обстоятельствах действия Л. следовало бы квалифицировать по ст. 105 ч. 1 УК РФ, вместе с тем заслуживают внимания и обсуждения доводы Л. о нанесении им удара ножом Д.А. в тот момент, когда при нападении на него Д.А. он, Л., защищался, опасался за свою жизнь.

На основании изложенного адвокат Пуртов Г.Г. просит приговор суда в отношении Л. изменить, прекратив производством дело по ст. 213 ч. 3 УК РФ, так же переквалифицировать его, Л., действия со ст. 105 ч. 2 п. "и" на ст. 108 ч. 1 или на ст. 105 ч. 1 УК РФ, смягчить наказание.

Законные представители потерпевшего Д., Д.И. в возражениях на кассационные жалобы осужденного Л., адвоката Пуртова Г.Г., - в защиту интересов осужденного Л. указывают, что с кассационными жалобами осужденного Л., адвоката Пуртова Г.Г., - в защиту интересов осужденного Л. они не согласны.

Судом были правильно установлены фактические обстоятельства дела, вина Л., в совершенных преступлениях доказана полностью, наказание ему назначено в соответствии с требованиями закона, просят приговор суда в отношении него не изменять, кассационные жалобы осужденного Л., адвоката Пуртова Г.Г.,- в защиту интересов осужденного Л. не удовлетворять.

Заслушав доклад судьи Дубровина Е.В., проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб осужденного Л., адвоката Пуртова Г.Г., - в защиту интересов осужденного Л., возражений законных представителей потерпевшего Д., Д.И. на кассационные жалобы осужденного Л., адвоката Пуртова Г.Г., - в защиту интересов осужденного Л.

Выслушав заключение прокурора Смирновой Е.Е. полагавшей приговор суда в отношении Л., оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

Судебная коллегия считает, что приговор суда, в отношении Л., постановлен законно и обоснованно, доказательства, положенные в основу приговора, были полно исследованы в судебном заседании, приведены в приговоре, судом им дана надлежащая оценка.

Доводы, изложенное в кассационных жалобах осужденного Л., адвоката Пуртова Г.Г., - в защиту интересов осужденного Л., несостоятельны, поскольку не нашли своего подтверждения в судебном заседании, они опровергаются совокупностью доказательств, тщательно исследованных судом и приведенных в приговоре.

Допрошенный в судебном заседании К. вину свою в содеянном признал полностью и пояснил, что 4 сентября 1999 года, во второй половине дня, они с Л. распивали спиртные напитки, у него дома, потом Л. уходил и вернулся 5 сентября 1999 года, во втором часу ночи при этом на лице у него была кровь, разбита губа.

В третьем часу ночи они пошли на улицу прогуляться взяли собаку породы ротвейлер, Л. забрал с собой из кухонного стола нож, о чем он тогда не знал, в это время Л. был в озлобленном состоянии.

На улице Ильича у дома N 20 они встретили ранее незнакомых мужчин, которые громко разговаривали между собой, Л. привязался к какой-то фразе и стал выражаться в адрес потерпевших нецензурной бранью, он же, К., поддержал Л. стал ругаться на потерпевших в нецензурной форме, натравлять на них собаку.

Потерпевшие сначала успокаивали их, К. и Л., подошедшая Д.О. спокойно сделала замечание на то, что собака без намордника, но они с Л. продолжали оскорбления, потерпевшие тоже стали их оскорблять, началась взаимная ругань, крики.

Собака лаяла и рвалась на потерпевших, он, К., давал собаке команду взять, и та укусила Б.А., ссора перешла в драку, в процессе которой Л. нанес несколько ударов кулаком в грудь Б.

Когда последний хотел подойти к Л. то он, К., предупредил: "не подходи, отпущу собаку", при этом не видел, чтобы Б. ударял Л.

Л. беспричинно ударил кулаком по лицу Д.О., потом молча подошел Д.А., который на Л. не кидался, ничего не говорил, Л. же в это время ударил ножом Д.А. в грудь, сверху вниз.

Затем они, К. и Л. ушли, дома от Л. узнал, что тот ударил ножом Д.А., признает, что совершил хулиганство в группе с Л., при этом высказывал словесные угрозы насилием Д.О., умышленно натравливал собаку на нее и на Б. и Б.А., в результате чего собака укусила Б.А.

Данные показания К. соответствуют его показаниям на предварительном следствии (л.д. 144, 163 - 166), в той части, что инициаторами конфликта являлись они, Л. и К., при этом он, К., конкретизирует действия каждого участника конфликта.

Суд правильно отметил в приговоре, что К. в стадии предварительного следствия и судебного заседания не только признавал свою вину в совершенном, но и давал подробные показания, на основании которых были установлены фактические обстоятельства дела, изложенные в приговоре.

Они являются достоверными, поскольку подтверждаются другими доказательствами и содержат такую информацию, которая, в тот период времени, не была известна ни работникам милиции, ни следователям.

Предварительное следствие и судебное заседание были проведены в соответствии с требованиями УПК РСФСР, ст. 51 Конституции Российской Федерации ему, К., разъяснялась, право на защиту его нарушено не было, допрашивался он в присутствии адвоката, никто, никакого воздействия на него не оказывал.

Первоначальные показания К. на предварительном следствии суд и сам К. обоснованно посчитали неправдивыми в части инициатора конфликта на улице, причину дачи таких показаний К. объяснил тем, что вначале хотел, чтобы он и Л. в этой ситуации выглядели получше (л.д. 144 оборот).

Изменение показаний им, К., на предварительном следствии было вызвано его желанием, рассказать правду о событиях происшедшего, после проведения двух очных ставок с потерпевшими.

Никакого воздействия со стороны сотрудников милиции и прокуратуры на него, К. не оказывалось, об этом пояснил сам К. на предварительном следствии и в судебном заседании.

Поэтому версия Л. и адвоката Пуртова Г.Г. об изменении показаний К. в связи с задержанием последнего в октябре 1999 г. не нашла своего подтверждения в судебном заседании и это обстоятельство категорически отрицается самим К.

В подтверждение вины Л. по совершенным преступлениям, суд в приговоре обоснованно сослался: на показания потерпевших Д.О., Б. и Б.А., законных представителей потерпевшего Д.И., Д., свидетелей Л.Н., Х., Т., Е., проведя анализ показаний этих лиц, признав их достоверными, соответствующими действительности, потому что они подтверждаются другими доказательствами, приведенными судом в приговоре.

Помимо этого суд в приговоре так же правильно сослался на протоколы: осмотра места происшествия, следственных экспериментов, выемки, изъятий, осмотров и опознаний вещественных доказательств, заключения судебно-медицинских, биологических, медико-криминалистических экспертиз и другие доказательства по делу, дав им надлежащую оценку.

Оценив собранные по делу доказательства, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд обоснованно пришел к выводу, что

Л. совершил хулиганство, т.е. грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся применением насилия к потерпевшим Д.О. и Б., с применением ножа, как предмета, используемого в качестве оружия, группой лиц с К. и убийство, т.е. умышленное причинение смерти другому человеку Д.А., из хулиганских побуждений.

Об умысле Л., направленном на убийство потерпевшего Д.А. свидетельствуют его фактические действия.

Так он, Л., нанося удар Д.А. в жизненно важный орган грудную клетку сознавал, что в результате его действий наступит смерть потерпевшего желал и сознательно допускал ее наступления.

При этом Д.А. на Л. не нападал, последний от него не оборонялся.

Суд обоснованно пришел к выводу, что характер происшедшего в ночь на 5 сентября 1999 года свидетельствует о том, что действия подсудимых Л. и К. носили хулиганский мотив, а не были совершены в процессе обоюдной ссоры, как об этом указывают Л. и его адвокат Пуртов Г.Г.

Л. и К. без повода, привязавшись к незначительной фразе потерпевших, при разговоре друг с другом, с помощью собаки остановили потерпевших, в общественном месте выражались в их адрес грубой нецензурной бранью, К. натравливал на них собаку.

Л., используя прежний хулиганский мотив, применяет нож в отношении потерпевших: Д.А. наносит удар в область грудной клетки, Б. - по руке и это не отрицает сам Л.

Кроме того Л. применил насилие к Д.О., путем нанесения удара кулаком в грудь, что Л. не признает, но это обстоятельство подтверждают К., потерпевшие Д.О. и Б.

Такое поведение Л. и К. является открытым вызовом общественному порядку и обусловлено желанием противопоставить себя окружающим, в т.ч. потерпевшим, продемонстрировать пренебрежительное к ним отношение.

Версия Л. о том, что он нанес удар ножом Д.А., потому что тот кинулся на него, также не нашла своего подтверждения ни на предварительном следствии, ни в судебном заседании, в частности подсудимый К. который видел нанесение Л. удара Д.А. отрицает какие-либо словесные высказывания и тем более активные действия со стороны Д.А.

Психическое состояние Л., проверялось судом, который правильно признал его вменяемым, в отношении инкриминируемых ему деяний, так как он психическим расстройством не страдал и не страдает.

В момент совершения правонарушения он, Л., каких-либо признаков временного болезненного расстройства психической деятельности не обнаруживал, находился в состоянии простого (не патологического) алкогольного опьянения, мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими.

Обоснованно, придя к выводу о доказанности вины Л., в совершении преступлений предусмотренных ст. ст. 105 ч. 2 п. "и"; 213 ч. 3 УК РФ суд назначил ему наказание с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, фактических обстоятельств дела, данных, характеризующих его личность, обстоятельств, смягчающих наказание.

Исходя, из вышеизложенного судебная коллегия не усматривает оснований к отмене, изменению приговора в отношении Л., как в части переквалификации его действий, так и в части смягчения назначенного ему наказания.

Руководствуясь ст. ст. 332, 339 УПК РСФСР, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Кемеровского областного суда от 23 января 2001 года в отношении Л. оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.