ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 октября 2001 г. N 877п2001пр

 

Президиум Верховного Суда Российской Федерации в составе:

Председательствующего - Меркушова А.Е.,

членов Президиума - Верина В.П., Вячеславова В.К., Жуйкова В.М., Каримова М.А., Кузнецова В.В., Петухова Н.А., Свиридова Ю.А., Сергеевой Н.Ю., Смакова Р.М.

рассмотрел дело по протесту заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г. на определение кассационной палаты Верховного Суда Российской Федерации от 18 июля 2001 года.

По приговору суда присяжных заседателей Московского областного суда от 15 ноября 2000 года

Б., <...>, несудимый,

осужден по ст. 17, п. п. "а", "е", "з", "и", "н" ст. 102 УК РСФСР к 15 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок наказания исчислен с 29 января 1996 года. Оправдан по ч. 3 ст. 147 УК РСФСР за отсутствием события преступления.

К., <...>, несудимый,

осужден:

по п. п. "а", "е", "з", "и", "н" ст. 102 УК РСФСР к 15 годам лишения свободы;

по ч. 1 ст. 222 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

на основании ч. 1 ст. 40 УК РСФСР по совокупности преступлений к 15 годам лишения свободы с отбыванием первых 14 лет в тюрьме, остального срока - в исправительной колонии общего режима. Срок наказания исчислен с 16 января 1996 года.

Л.В., <...>, судимый, 15 декабря 1999 года по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 10 годам лишения свободы,

осужден:

по п. п. "а", "е", "з", "и", "н" ст. 102 УК РСФСР к 15 годам лишения свободы;

по ч. 1 ст. 222 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

на основании ч. 1 ст. 40 УК РСФСР по совокупности преступлений к 15 годам лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 40 УК РСФСР путем поглощения наказания по предыдущему приговору назначено 15 лет лишения свободы с отбыванием первых 14 лет в тюрьме, остального срока - в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислен с 18 сентября 1996 года.

Н., <...>, несудимый,

осужден:

по ст. 17, п. п. "а", "е", "з", "н" ст. 102 УК РСФСР к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; срок наказания исчислен с 16 января 1996 года.

По ч. 1 ст. 189 УК РСФСР оправдан за недоказанностью участия в совершении преступления.

По данному делу Л.Г. и С.К. оправданы по ст. 17, п. п. "а", "г", "н" ст. 102 УК РСФСР за недоказанностью их участия в совершении преступления.

Определением кассационной палаты Верховного Суда Российской Федерации от 18 июля 2001 года обвинительный приговор в отношении Б., К., Л.В. и Н. отменен и дело направлено на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства.

В протесте поставлен вопрос об отмене кассационного определения в отношении всех осужденных и передаче дела на новое кассационное рассмотрение в связи с неправильным применением закона к обстоятельствам дела, как они были установлены судом присяжных. Кроме того, в протесте указывается на необоснованный вывод кассационной инстанции о нарушении председательствующим судьей уголовно-процессуального закона.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Дорошкова В.В. и выступление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г., поддержавшего доводы протеста,

Президиум Верховного Суда Российской Федерации

 

установил:

 

в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей Б. признан виновным в организации умышленного убийства при отягчающих обстоятельствах семи лиц.

К. и Л.В. признаны виновными в совершении умышленного убийства восьми лиц по предварительному сговору, при отягчающих обстоятельствах, а также в незаконном приобретении, хранении и ношении без соответствующего разрешения огнестрельного оружия и боевых припасов.

Н. признан виновным в пособничестве в умышленном убийстве шести лиц при отягчающих обстоятельствах.

Преступления, как следует из приговора, совершены при следующих обстоятельствах.

Не желая отдавать деньги, взятые у М., Б. предложил своим знакомым К. и Л.В. за денежное вознаграждение лишить М. жизни, после чего они, действуя совместно по заранее разработанному Б. плану, летом 1995 года прибыли к месту проживания М. (квартира <...>), где поочередно нанесли ему не менее трех ударов утюгом по голове и телу, причинив множественные оскольчатые переломы костей свода, основания и лицевой части черепа с повреждением твердой мозговой оболочки и области орбитальной части лобной кости, с частичной утратой вещества головного мозга, повлекшие смерть на месте происшествия. В дальнейшем на автомашине, предоставленной Б., К. и Л.В. вывезли труп М. в район 15 - 17 км шоссе Коломна - Озеры, где закопали его в лесном массиве, после чего получили от Б. денежное вознаграждение в сумме 3 тысяч долларов США.

21 ноября 1995 года К. и Л.В., действуя совместно по предварительной договоренности, недалеко от дома N 12 по ул. Цементников г. Коломны из личных неприязненных отношений подвергли избиению М., с которым К. находился в ссоре, после чего затянули на шее потерпевшего шарф. Смерть М. наступила в результате механической асфиксии.

В декабре 1995 года Б. предложил К., Л.В. и лицу, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, за денежное вознаграждение (в счет погашения их долга Б.) лишить жизни Р., С., Х., М., а также убить возможных очевидцев этого преступления, а Н. - оказать им в этом содействие. Во исполнение указанной договоренности Н. в ночь на 11 января 1996 года на своей автомашине привез К. и Л.В. по указанному ими адресу, к дому <...> и, оставаясь в доме, предоставил им свою автомашину, на которой К. и Л.В. обманным путем вывезли С. в село Андреевка Коломенского района, где из пистолетом "ТТ" произвели поочередно два выстрела ему в голову, что повлекло за собой смерть потерпевшего на месте. Совершив убийство С., Л.В. и К. вернулись в дом <...> и, действуя согласно разработанному плану, из имевшихся у них пистолетов стали производить выстрелы в находившихся там В., М., М.Т. и ее малолетнюю дочь М.Е. (1992 года рождения), которые от полученных ранений скончались на месте, а также в А., скончавшуюся от полученных повреждений 14 января 1996 года. После совершения указанных действий Н. на своей автомашине вывез Л.В. и К. с места происшествия.

Кроме того, Л.В. в период с декабря 1995 по 17 января 1996 года не имея на то специального разрешения, хранил в своем доме шесть гранат и запалов, а 10 января 1996 года он и К., не имея специального разрешения, получили от другого лица пистолеты марки "ТТ" с патронами к ним, хранили, носили их при себе и использовали при совершении убийства шести лиц в ночь на 11 января 1996 года в доме <...>.

Президиум находит протест обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Принимая решение о направлении дела на новое судебное рассмотрение, кассационная инстанция сослалась на то, что председательствующий судья не выполнил требования ч. 2 ст. 456 УПК РСФСР, не указав коллегии присяжных заседателей на противоречивость вердикта и не предложил им в совещательной комнате внести уточнения.

По мнению кассационной палаты, председательствующий судья, вопреки требованию закона, разрешил огласить вердикт коллегии присяжных заседателей, который был противоречивым в части признания Б. виновным в убийстве М., так как при ответе на 1-й вопрос (по эпизоду совершения Б. мошенничества) присяжные заседатели посчитали недоказанным то, что он летом 1995 года путем обмана завладел принадлежавшими М. 8,5 тыс. долларов США, а при ответе на 5-й вопрос присяжные признали доказанным то, что осужденный организовал убийство М., так как не желал отдавать ему деньги, взятые у него ранее.

Кассационная инстанция полагала, что председательствующий судья должен был указать коллегии присяжных заседателей на имеющиеся в вердикте противоречия и возвратить коллегию в совещательную комнату для внесения уточнений в вердикт.

В своем определении кассационная палата также указала, что органами предварительного следствия по эпизоду убийства М., Б. было предъявлено обвинение в том, что он организовал убийство М. после завладения путем мошенничества валютой потерпевшего с целью скрыть совершенное ранее преступление, в то время как в приговоре судья признал доказанным иной мотив убийства - нежелание возвращать М. деньги и тем самым в нарушение требований ст. 254 УПК РСФСР вышел за пределы предъявленного Б. обвинения.

Между тем по смыслу закона (ст. 345 УПК РСФСР) существенными нарушениями уголовно-процессуального закона признаются такие нарушения требований закона, которые путем лишения или стеснения гарантированных законом прав участников процесса при рассмотрении дела или иным путем помешали суду всесторонне разобрать дело и повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора.

Кассационная палата Верховного Суда Российской Федерации в своем определении не отразила, в чем она усмотрела существенность нарушений требований закона.

Кроме того, вывод кассационной инстанции о противоречивости вердикта присяжных заседателей сделан без учета всех обстоятельств по делу.

Действительно, дав отрицательный ответ на 1-й вопрос по эпизоду завладения деньгами М. о доказанности получения Б. летом 1995 года путем обмана с М. денег в сумме 8,5 тысяч долларов США, заранее зная, что эти деньги он ему не отдаст, присяжные заседатели в своем вердикте при ответе на 5-й вопрос по эпизоду убийства М. признали доказанным, что действия, описанные в 4-м вопросе, совершил Б. с другими лицами, предложив им за денежное вознаграждение лишить жизни М., не желая отдавать ему деньги, взятые у него ранее, разработав план действий, предоставив автомашину для вывоза трупа М. и передав им впоследствии 3 тысячи долларов США.

При проверке этих ответов присяжных заседателей на вопросы, сформулированные в вопросном листе, кассационная инстанция оставила без должного внимания тот факт, что 1-й вопрос был сформулирован по эпизоду завладения деньгами М. и деньги Б. получил путем обмана. 5-й вопрос был поставлен по иному эпизоду обвинения - убийству М. и по иным фактическим данным.

Помимо этого, по смыслу ст. 435 УПК РСФСР вопросы, связанные с доказанностью события преступления и участия лиц в его совершении, а также с их виновностью, являются исключительно компетенцией присяжных заседателей. Поэтому ссылка в кассационном определении на невыполнение председательствующим судьей требований ч. 2 ст. 456 УПК РСФСР по сформулированным в вопросном листе вопросам не может быть признана состоятельной.

Что касается ссылки кассационной инстанции на нарушение судом первой инстанции требований ст. 254 УПК РСФСР, то в соответствии с положениями ч. 2 ст. 340 УПК РСФСР приговор может быть отменен в связи с необходимостью применения закона о более тяжком преступлении лишь в случаях, когда по этим основаниям принесен протест прокурором или подана жалоба потерпевшим. Ни одного из указанных обстоятельств по делу не имелось в кассационной инстанции, и не приведены они в кассационном определении.

Кроме того, кассационная палата Верховного Суда Российской Федерации в случае необходимости в силу ч. 2 ст. 465 УПК РСФСР могла внести изменения в приговор суда, улучшив положение осужденного, без передачи дела на новое судебное рассмотрение.

Вывод кассационной инстанции о взаимосвязи действий осужденного Б. с действиями Л.В., К. и Н. и о необходимости отмены обвинительного приговора в полном объеме недостаточно мотивирован в кассационном определении. При этом оставлен без соответствующей оценки тот факт, что убийство М. вменялось в вину лишь Б., Л.В. и К. и вердиктом коллегии присяжных заседателей Л.В. и К. были признаны виновными в его совершении. Н. обвинение по данному эпизоду не предъявлялось. По эпизоду же убийства М. и по эпизодам незаконных действий с оружием и боеприпасами обвинение было предъявлено лишь К. и Л.В. По этим эпизодам обвинения, а также по эпизоду убийства шести человек в доме <...>, в совершении которого Б., К., Л.В. и Н. были признаны виновными и осуждены, обоснованность приговора кассационной инстанцией под сомнение не ставилась, и оснований, предусмотренных ст. 342 УПК РСФСР, при отмене приговора в этой части не приведено.

Таким образом, кассационная инстанция неправильно применила закон к обстоятельствам дела, как они были установлены судом первой инстанции, и ее определение не соответствует требованиям ст. 351 УПК РСФСР.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ст. 378, ст. 466 УПК РСФСР,

Президиум Верховного Суда Российской Федерации

 

постановил:

 

определение кассационной палаты Верховного Суда Российской Федерации от 18 июля 2001 года в отношении Б., К., Л.В. и Н. отменить и передать дело на новое кассационное рассмотрение.