ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 октября 2001 г. N 870п2001пр

 

Президиум Верховного Суда Российской Федерации в составе:

Председательствующего - Меркушова А.Е.

Членов Президиума - Верина В.П., Вячеславова В.К., Жуйкова В.М., Каримова М.А., Кузнецова В.В., Петухова Н.А., Свиридова Ю.А., Сергеевой Н.Ю., Смакова Р.М.

рассмотрел дело по протесту заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г. на приговор суда Чукотского автономного округа от 5 февраля 1999 года, по которому

Б., <...>, ранее не судимый,

осужден к лишению свободы:

по п. п. "з", "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ на 15 лет;

по ч. 3 ст. 30, п. п. "к", "н" ч. 2 ст. 105 УК РФ на 8 лет;

по п. "в" ч. 2 ст. 163 УК РФ на 4 года;

по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ на 2 года;

по ч. 4 ст. 222 УК РФ на 2 года.

На основании п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ и ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 23 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 1999 года приговор изменен: действия Б. переквалифицированы со ст. 30 ч. 3, п. п. "к", "н" ч. 2 ст. 105 УК РФ на ст. 119 УК РФ, по которой назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. п. "з", "к" ч. 2 ст. 105, п. "в" ч. 2 ст. 163, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158, ч. 4 ст. 222, ст. 119 УК РФ, путем частичного сложения наказаний окончательно назначено к отбыванию 20 лет лишения свободы.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

В протесте поставлен вопрос об изменении состоявшихся по делу судебных решений в отношении Б., исключении его осуждения по п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ в связи с неправильной квалификацией действий осужденного.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Дорошкова В.В. и выступление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г., поддержавшего доводы протеста,

Президиум Верховного Суда Российской Федерации

 

установил:

 

с учетом изменений, внесенных кассационной инстанцией, Б. признан виновным: в незаконном ношении охотничьего ножа, признанного холодным оружием, в вымогательстве, совершенном с применением насилия, в убийстве Л. из корыстных побуждений, с целью скрыть другое преступление, в угрозе убийством С., в покушении на кражу имущества Л.

Преступления им совершены в г. Певеке Чукотского автономного округа при следующих обстоятельствах.

18 мая 1998 года Б. взял у своего знакомого охотничий нож, являвшийся холодным оружием, и носил его при себе.

19 мая 1998 года, примерно в 8 часов, Б. и С. пришли в квартиру Л. и стали распивать спиртное. Между Б. и Л. произошла ссора. После этого Б. стал требовать деньги у Л. и нанес ему при этом ножом раны лица и правого предплечья, причинив телесные повреждения, повлекшие кратковременное расстройство здоровья. Желая скрыть совершенное вымогательство, Б. этим же ножом с целью убийства два раза ударил потерпевшего в грудь. От полученных повреждений Л. скончался.

Затем Б. направился с ножом к С. и стал угрожать ей убийством, но последней удалось убежать из квартиры.

После этого Б. сложил в портфель имущество Л., но довести до конца свой умысел на хищение не смог, так как был задержан работниками милиции.

Президиум находит протест обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Виновность осужденного Б. в совершении указанных действий установлена совокупностью доказательств, тщательно исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре.

Однако юридическая оценка им дана неправильная.

Суд обоснованно квалифицировал действия осужденного по эпизоду убийства Л. по п. "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ как убийство с целью скрыть ранее совершенное вымогательство.

По смыслу закона квалификация по п. "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ совершенного убийства определенного лица с целью скрыть другое преступление или облегчить его совершение исключает возможность квалификации этого же убийства, помимо указанного пункта, по какому-либо другому пункту ч. 2 ст. 105 УК РФ, предусматривающему иную цель или мотив убийства.

Следовательно, подлежит исключению осуждение Б. по этому же эпизоду убийства по п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ как убийство из корыстных побуждений.

Мера наказания осужденному назначена в соответствии с требованиями закона, и оснований к ее изменению не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 5 ст. 378 УПК РСФСР,

Президиум Верховного Суда Российской Федерации

 

постановил:

 

приговор суда Чукотского автономного округа от 5 февраля 1999 года и определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 1999 года в отношении Б. изменить, исключить его осуждение по п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ.

В остальном приговор и кассационное определение оставить без изменения.