ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 октября 2001 г. N 823п01

 

Президиум Верховного Суда Российской Федерации в составе:

Председательствующего - Меркушова А.Е.,

членов Президиума - Верина В.П., Вячеславова В.К., Жуйкова В.М., Кузнецова В.В., Петухова Н.А., Свиридова Ю.А., Сергеевой Н.Ю., Смакова Р.М.

рассмотрел дело по протесту заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации Верина В.П. на приговор Ленинградского областного суда от 24 февраля 1999 года, по которому

С., <...>, несудимая,

осуждена по ст. 105 ч. 2 п. "в" УК РФ к 10 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима; срок наказания исчислен с 7 ноября 1997 года с зачетом содержания под стражей с 21 по 24 февраля 1997 года.

Взысканы в доход государства судебные издержки в сумме 82 руб. 60 коп., а также 920 руб. в возмещение средств, затраченных на стационарное лечение потерпевшего И.

Судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации 25 мая 1999 года приговор оставлен без изменения.

В протесте поставлен вопрос о переквалификации действий С. на ст. 105 ч. 1 УК РФ, назначении по этой статье 8 лет лишения свободы и исключении из судебных решений указания о взыскании судебных издержек в сумме 82 руб. 60 коп.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Нестерова В.В. и заключение заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г., согласившегося с протестом,

Президиум Верховного Суда Российской Федерации

 

установил:

 

С. осуждена за умышленное убийство И., 1950 года рождения, при отягчающих обстоятельствах, совершенное в дер. Педлино Гатчинского района Ленинградской области при следующих обстоятельствах.

В начале февраля 1997 года осужденная приехала в гости к дочери - П., проживавшей с З. и своим 13-летним сыном . Здесь же жили потерпевший И., а также В.

Вечером 20 февраля 1997 года С. распивала спиртное вместе с потерпевшим, дочерью и В. Убедившись, что З., В. и И. уснули, П. взяла из куртки З. деньги и вместе с матерью ушла в деревню, где они купили продукты и 4 - 5 бутылок разведенного спирта. После возвращения между ними возник скандал из-за денег. Проснувшийся З. стал выяснять у П., куда она дела деньги. Обнаружив деньги в комнате, З. и П. стали пересчитывать их.

Воспользовавшись этим и тем, что И. остался один на кухне, С. взяла в коридоре топор, подошла к спящему в состоянии алкогольного опьянения потерпевшему и, понимая, что он находится в беспомощном состоянии, умышленно, с целью убийства, нанесла ему удары топором, причинив 7 ранений головы и 6 ран левой кисти, отчего доставленный в больницу И. скончался.

Вина С. в содеянном установлена совокупностью имеющихся в деле доказательств.

Однако юридическую квалификацию ее действий по ст. 105 ч. 2 п. "в" УК РФ нельзя признать соответствующей требованиям уголовного закона.

Квалифицируя действия С. по ст. 105 ч. 2 п. "в" УК РФ, суд указал в приговоре, что она заведомо знала о том, что потерпевший спит, не способен защитить себя и в силу этого находится в беспомощном состоянии.

Между тем по смыслу уголовного закона по ст. 105 ч. 2 п. "в" УК РФ убийство лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии, надлежит квалифицировать умышленным причинением смерти потерпевшему, неспособному в силу физического или психического состояния защитить себя, оказать активное сопротивление виновному, когда тот, совершая убийство, сознает это обстоятельство. К лицам, находящимся в беспомощном состоянии, могут быть отнесены, в частности, тяжелобольные и престарелые, малолетние дети, лица, страдающие психическими расстройствами, лишающими их способности правильно воспринимать происходящее. Таких обстоятельств по данному делу не имеется. Поэтому действия осужденной следует переквалифицировать на ст. 105 ч. 1 УК РФ.

Нельзя признать обоснованными и выводы суда о взыскании с осужденной в доход государства судебных издержек, связанных с проведением экспертиз, в сумме 82 руб. 60 коп., поскольку биологическое исследование при проведении судебно-медицинской экспертизы Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Ленинградской области входило в круг служебных обязанностей экспертов (т. 1 л.д. 159, 177). Вознаграждение из средств органов предварительного следствия экспертам не выплачивалось.

При назначении С. наказания по ст. 105 ч. 1 УК РФ Президиум учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, обстоятельства дела, смягчающие и отягчающие наказание. Суд указал в приговоре, что С. по месту жительства характеризовалась отрицательно. Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд в приговоре указал ее возраст, состояние здоровья, большой трудовой стаж. При таких данных ей следует назначить наказание в виде лишения свободы на 8 лет.

Исходя из изложенного и руководствуясь п. 5 ст. 378 УПК РСФСР, Президиум Верховного Суда Российской Федерации

 

постановил:

 

приговор Ленинградского областного суда от 24 февраля 1999 года и определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 25 мая 1999 года в отношении С. изменить: переквалифицировать ее действия со ст. 105 ч. 2 п. "в" УК РФ на ст. 105 ч. 1 УК РФ и назначить по этой статье 8 лет лишения свободы, исключить из судебных решений указание о взыскании в доход государства судебных издержек в сумме 82 руб. 60 коп.

В остальном судебные решения оставить без изменения.