ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 октября 2001 г. N 41-кпо01-106

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Шурыгина А.П.,

судей Микрюкова В.В., Иванова Г.П.

рассмотрела в судебном заседании от 23 октября 2001 года уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Б., адвоката Поповой Е.В. на приговор Ростовского областного суда от 28 июня 2001 года, которым:

Б., <...>, гражданин РФ, женатый, имеющий на иждивении троих несовершеннолетних детей, образование высшее, до ареста работавший старшим дознавателем ОМ-1 УВД г. Волгодонска. Ростовской области, проживавший в <...>, ранее не судимый

осужден к лишению свободы по п. п. "е", "и" ч. 2 ст. 105 УК РФ на одиннадцать лет;

по ч. 1 ст. 222 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ на шесть месяцев;

по ч. 1 ст. 223 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ на один год.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по их совокупности, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено Б. наказание в виде двенадцати лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с Б. в пользу Е. 271.186 рублей в счет компенсации морального вреда и в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.

Заслушав доклад судьи Микрюкова В.В., заключение прокурора Аверкиевой В.А., полагавшей необходимым приговор суда изменить в части гражданского иска, а в остальном приговор оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

по приговору суда Б. признан виновным в том, что он в начале февраля 2001 года, у себя в гараже в г. Волгодонске, из принадлежащего ему охотничьего, двуствольного ружья модели ИЖ-58 16 калибра незаконно, путем укорачивания части стволов на 110 мм и ложа примерно на 70 мм, изготовил обрез охотничьего ружья, который хранил там же.

18.02.2001 года примерно в 21 час Б. незаконно перенес обрез охотничьего ружья из гаража N 498 ГСК "Железнодорожник" в бар ООО "Гея", расположенный по адресу ул. Морская 86 в г. Волгодонске.

Там, в указанное время, находясь в состоянии алкогольного опьянения, Б. из хулиганских побуждений, общеопасным способом, двумя выстрелами из обреза, совершил умышленное убийство Е.Н.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный виновным себя признал частично.

В кассационных жалобах:

Осужденный Б. просит приговор суда изменить исключить осуждение его по п. "и" ч. 2 ст. 105 УК РФ и назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ. Также в жалобе ставится вопрос о возможности переквалификации его действий на ст. 107 УК РФ.

Адвокат Попова Е.В. просит приговор суда в отношении Б. отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение, обосновывая это тем, что в судебном заседании были установлены новые данные относительно поведения и психологического и психического состояния Б. в течение 18 февраля 2001 года вечером, что суд необоснованно отклонил ходатайства о назначении повторной комплексной психолого-психиатрической экспертизы. В имеющейся в деле экспертизе не отражено на основании каких данных, установленных в ходе производства экспертизы, и относящихся непосредственно к моменту совершения Б. инкриминируемого ему деяния, эксперты пришли к выводу о том, Б. находился в состоянии простого алкогольного опьянения, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий руководить ими.

Предметом исследования экспертов не были показания очевидцев преступления: Д., К., О., Ф., С.

Суд в приговоре изложил показания свидетелей так, как они изложены в обвинительном заключении, а не так они ими были даны в судебном заседании.

Осужденный Б., возражая против доводов жалобы адвоката об отмене приговора, просит о смягчении ему наказания.

В возражениях потерпевшая Е. просит жалобы оставить без удовлетворения, а приговор - без изменения.

Проверив материалы дела, доводы кассационных жалоб, возражения на жалобы, судебная коллегия считает, что выводы суда о виновности осужденного основаны на доказательствах, всесторонне и полно исследованных и получивших соответствующую оценку в приговоре, а именно: показаниях свидетелей Ф.Д., Д., К., М., О., Д.Н., С., осужденного Б., протоколе осмотра места происшествия, заключении судебно-медицинской экспертизы, криминалистической экспертизы.

Доводы, содержащиеся в кассационных жалобах о том, что Б. необоснованно привлечен к уголовной ответственности за умышленное лишение жизни Е.Н. из хулиганских побуждений, являются несостоятельными и опровергаются показаниями свидетелей Ф.Д., К., М., О., Д.Н., из которых следует, что находившийся в состоянии алкогольного опьянения Б. в общественном месте в баре, где курить запрещено, на замечания бармена Ф.Д. и охранника Е.Н. прекратить курить, вел себя вызывающе, говорил, что он сотрудник милиции и ему все можно, затушил сигарету на куртке Е.Н., опрокинул стаканы на столе, за которым сидели отдыхающие, ударил О. и убежал. Е.Н., О. и М. бросились догонять его, но не догнали. Через некоторое время Б. вернулся и из ружья дважды выстрелил в Е.Н., сидевшего за столиком, рядом с еще четырьмя человеками.

В судебном заседании исследовалось психическое состояние Б.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы (л.д. 105) Б., совершая преступления, каким-либо психическим расстройством не страдал, в этот период находился в состоянии простого алкогольного опьянения, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в отношении инкриминируемых деяний признан вменяемым.

Данное заключение экспертизы, проведенной в соответствии с требованием ст. 191 УПК РСФСР, сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Необходимости в назначении повторной комплексной психолого-психиатрической экспертизы не было.

При даче заключения экспертами была учтена позиция осужденного Б. по вмененному ему обвинению.

Оснований для переквалификации действий Б. на ст. 107 УК РФ, как об этом ставится вопрос в жалобе осужденного, судебная коллегия не усматривает.

Как установил суд Б. своим противоправным поведением спровоцировал ссору в баре и, несмотря на ее малозначительность, использовал ее как повод к умышленному убийству Е.Н., обоснованно сделавшему ему замечание в связи с его противоправным поведением.

Действия Б. продолжались на протяжении длительного времени, были активны, и целеустремленны - после ссоры Б. направился в гараж, взял ружье, зарядил его, взял патронташ с патронами, вернулся в бар, где и убил Е.Н.

При таких обстоятельствах суд обосновано пришел к выводу о совершении Б. убийства Е.Н. из хулиганских побуждений.

Производя выстрелы из обреза дробовыми зарядами в Е.Н., сидящего за столиком в группе людей, свидетельствует об опасности причинения смерти не только Е.Н., но и иным лицам, находившимся рядом с ним.

С учетом добытых доказательств суд правильно квалифицировал действия Б. по ст. 105 ч. 2 п. п. "е", "и" УК РФ.

Действиям осужденного дана правильная юридическая оценка.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, является справедливым и смягчению по мотивам жалоб не подлежит.

При назначении Б. наказания, суд учитывал характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, все обстоятельства дела, влияние наказания на исправление осужденного.

Суд принял в качестве смягчающего наказание обстоятельства то, что преступление совершено Б. в момент, когда он оказался в сложной жизненной ситуации, обусловленной неприятностями по службе, аварией, сопряженной ухудшением материального положения семьи и психологического климата в ней.

Также учтены были судом и положительные характеристики Б. по месту работы.

С учетом данных обстоятельств суд назначил Б. наказание по ст. 222 ч. 1 и ст. 223 ч. 1 УК РФ ниже низшего предела, предусмотренного санкциями этих статей, и по ст. 105 ч. 2 п. п. "е", "и" УК РФ не более двух третей максимального срока, предусмотренного санкцией этой статьи.

Оснований для смягчения наказания осужденному Б. судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем приговор подлежит изменению в части гражданского иска.

Суд при взыскании с Б. в пользу Е. ошибочно указал общую сумму 271 186 рублей, вместо 227 186 рублей.

Как видно из материалов дела сумма иска состояла из морального вреда 200 000 рублей, и расходов, полученных от совершенного преступления, в размере 27 186 рублей.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену приговора, органами следствия и судом не допущено.

Таким образом, доводы жалоб являются несостоятельными.

Руководствуясь ст. ст. 332, 339, 351 УПК РСФСР, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Ростовского областного суда от 28 июня 2001 года в отношении Б. изменить, взыскать с Б. в пользу Е. 27.186 рублей в счет возмещения материального ущерба и 200.000 рублей в счет компенсации морального вреда.

В остальном приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.