ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 октября 2001 г. N 41-кпо01-100

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Шурыгина А.П.,

судей Микрюкова В.В., Иванова Г.П.

рассмотрела в судебном заседании от 23 октября 2001 года уголовное дело по кассационным жалобам потерпевших М.О., Н.И., осужденного К., адвоката Бандуриной Л.И. на приговор Ростовского областного суда от 14 мая 2001 года, которым:

К., <...>, со средним специальным образованием, холостой, временно не работающий, не судимый

осужден к лишению свободы по ст. ст. 33 ч. 5 - 162 ч. 3 п. п. "б", "в" УК РФ на 10 лет с конфискацией имущества;

- по ст. ст. 33 ч. 5 - 105 ч. 2 п. п. "а", "з" УК РФ на 12 лет.

По совокупности преступлений на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно К. назначено в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима сроком на 13 (тринадцать) лет с конфискацией имущества.

Постановлено взыскать с К. 18 000 руб. 84 коп. в пользу Н.Н.

Постановлено взыскать с К. в счет компенсации морального вреда 100 000 руб. в пользу Н.Н. 100 000 руб. в пользу М.О.

Заслушав доклад судьи Микрюкова В.В., заключение прокурора Башмакова А.М., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

по приговору суда К. признан виновным в том, что он 5 октября 2000 г. в 19 часу на автодороге "выезд из г. Шахты" на трассе Ростов - Москва около автомобильного рынка, расположенного на территории Октябрьского (с) района Ростовской области К. совместно с лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство в связи с его розыском, по предварительному сговору совершил соучастие в форме пособничества в разбойном нападении на гр-на Н.И. с целью завладения 300 000 рублей - в крупном размере и совершил соучастие в форме пособничества в умышленном убийстве Н.И. и М.

В судебном заседании осужденный виновным себя не признал.

В кассационных жалобах:

потерпевшие М.О. и Н.Н. просят приговор суда в отношении К. отменить за мягкостью назначенного ему наказания.

Осужденный К. считает приговор незаконным и необоснованным, а потому подлежащим отмене.

Адвокат Бандурина Л.И. просит приговор суда отменить и дело прекратить, обосновывая это тем, что К. виновным себя в пособничестве не признавал, сговор между К. и Ч. на совершение разбойного нападения и убийства потерпевших не доказан, К. не был осведомлен о действиях Ч., действовал К. под угрозами Ч.

Проверив материалы дела, доводы кассационных жалоб, судебная коллегия считает приговор суда законным, а выводы суда о виновности осужденных основанными на доказательствах, всесторонне и полно исследованных и получивших соответствующую оценку в приговоре, а именно: показаниях потерпевших Н.Н., М.О., свидетелей Л., Ф., Ч.К., Р., К.У., осужденного К., протоколе осмотра места происшествия, заключениях судебно-медицинских, криминалистической экспертиз.

Доводы, содержащиеся в кассационных жалобах о том, что К. необоснованно привлечен к уголовной ответственности за пособничество в разбойном нападении и убийстве граждан являются несостоятельными и опровергаются материалами дела.

Так, версия осужденного К. о том, что он действовал под угрозами Ч., была проверена в суде и она не нашла своего подтверждения.

Согласно исследованных в судебном заседании показаний К., данных им в ходе предварительного следствия, следует, что еще в сентябре 2000 года Ч. предлагал К. найти валютчика с большой суммой денег, заманить и убить, забрав у него деньги. При этом К. разрешил Ч. тренироваться в стрельбе из пистолета марки "Марголина" в его автомобиле. 5 октября 2000 года он созвонился с Н.И. и договорился об обмене 10000 долларов в условленном месте. Он на своем автомобиле довез Ч., вооруженного пистолетом, до места встречи, подойдя к автомобилю Н.И., сказал, что доллары принесет Ч. После чего Ч. ушел к автомобилю Н.И. Сумку с деньгами из автомобиля взял Ч.

Данные показания свидетельствуют о том, что между К. и лицом, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, состоялся договор о совершении разбойного нападения и убийства.

Эти показания даны К. в присутствии адвоката с записью на видеокассету.

Проанализировав показания К., суд обоснованно указал на наличие сговора на разбойное нападение и убийство, сославшись на такой факт как то, что К. не предупредил Н.И. о грозившей ему опасности, а наоборот ввел его в заблуждение, заявив, что Ч. привез валюту для обмена.

На виновность К. указывает и такой факт, как раздел похищенных денег - К. досталось 120800 рублей из похищенных 300000 рублей.

Согласно протоколу выемки у К.У. изъято 120800 рублей (т. 1 л.д. 140).

Показания К. о месте и способе совершения убийства согласуются с протоколом осмотра места преступления, зафиксировавшего в районе автомобильного рынка на автодороге автомобиль Н.И., в салоне которого находились тела потерпевших с огнестрельными ранениями, обнаружены и изъяты три гильзы калибра 5,6 мм (т. 1 л.д. 2 - 7). В лесопосадке обнаружен магазин от пистолета, по заключению эксперта-баллиста относящийся к конструкции "Марголина" калибра 5,6 мм (т. 1 л.д. 96 - 100, т. 2 л.д. 58 - 33).

Согласно заключений судебно-медицинских экспертиз смерть Н.И. и М. наступила от огнестрельных ранений (т. 2 л.д. 14 - 17, 21 - 48).

По заключению криминалистической экспертизы гильзы, изъятые в салоне автомобиля Н.И. и пули, изъятые из тел потерпевших являются пулями спортивно-охотничьих патронов калибра 5,6 мм (т. 2 л.д. 31 - 33).

Как видно из материалов дела все доказательства по делу судом были исследованы и им дана надлежащая оценка.

Доказательства, изложенные в приговоре, собраны в соответствии с требованиями ст. 69 и ст. 70 УПК РСФСР.

С учетом изложенного доводы жалоб осужденного и адвоката следует признать несостоятельными.

Из заключения судебно-психиатрической экспертизы следует, что осужденный является вменяемым.

Действиям осужденного дана правильная юридическая оценка.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, является справедливым. Оснований для смягчения наказания, либо для признания мягким наказание, не имеется.

При назначении К. наказания, суд учитывал характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, все обстоятельства дела, его роль при совершении преступления, влияние наказания на исправление осужденного.

Руководствуясь ст. ст. 332, 339, 351 УПК РСФСР, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Ростовского областного суда от 14 мая 2001 года в отношении К. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.