ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 октября 2001 года

 

Дело N 89-В01-9

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                            Кнышева В.П.,

    судей                                            Зайцева В.Ю.,

                                                      Нечаева В.И.

 

рассмотрела в судебном заседании от 23 октября 2001 г. дело по протесту в порядке надзора заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации на определение судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 6 марта 2001 г. и постановление президиума Тюменского областного суда от 1 июня 2001 г.

Заслушав доклад судьи Зайцева В.Ю., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Власовой Т.А., полагавшей протест удовлетворить, исследовав материалы дела, Судебная коллегия

 

установила:

 

нотариусы Тюменского нотариального округа Л., С., Ж., Я., П., К., Д., Г., Ш.Т., А., Ш.Л. обратились в суд с жалобой на действия территориального Фонда обязательного медицинского страхования Тюменской области, отказавшегося произвести зачет сумм страховых взносов, уплаченных нотариусами за период с 1993 по 1998 годы.

Определением судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 6 марта 2001 г. в принятии жалобы отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 4 апреля 2001 г. определение судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 6 марта 2001 г. отменено, жалоба заявителей направлена для рассмотрения в Центральный районный суд г. Тюмени.

Постановлением президиума Тюменского областного суда от 1 июня 2001 г. определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 4 апреля 2001 г. отменено, определение судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 6 марта 2001 г. оставлено без изменения.

В протесте ставится вопрос об отмене определения судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 6 марта 2001 г. и постановления президиума Тюменского областного суда от 1 июня 2001 г. по мотивам их незаконности.

Изучив материалы дела и обсудив доводы протеста, Судебная коллегия находит протест подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Отказывая в принятии жалобы по п. 1 ст. 129 ГПК РСФСР в связи с тем, что жалоба не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, судья Центрального районного суда г. Тюмени исходил из того, что заявители, являющиеся нотариусами, относятся к частным предпринимателям и поэтому спор в силу ст. 22 Арбитражного процессуального кодекса РФ подведомственен арбитражному суду.

Однако данный вывод суда не может быть признан правильным.

В соответствии с п. 1 ст. 22 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам, возникающим из гражданских, административных и иных правоотношений между юридическими лицами, гражданами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющими статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.

По смыслу ст. 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин приобретает статус индивидуального предпринимателя с момента государственной регистрации в этом качестве.

Между тем при решении вопроса о принятии жалобы к производству Центрального районного суда г. Тюмени судьей не было установлено, что заявители зарегистрированы в качестве индивидуальных предпринимателей.

Более того, ч. 6 ст. 1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате предусмотрено, что нотариальная деятельность не является предпринимательством и не преследует цели извлечения прибыли.

При таких обстоятельствах заявители не относятся к предусмотренной ст. 22 Арбитражного процессуального кодекса РФ категории лиц, споры которых подведомственны арбитражному суду.

Оставляя в силе определение судьи Центрального районного суда г. Тюмени, президиум Тюменского областного суда исходил из того, что ст. 11 Налогового кодекса Российской Федерации относит к индивидуальным предпринимателям не только физических лиц, зарегистрированных в установленном порядке и осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, но и частных нотариусов, частных охранников и частных детективов.

Однако при этом суд надзорной инстанции не учел, что предусмотренные вышеназванной нормой понятия и термины используются исключительно для целей Налогового кодекса Российской Федерации и не могут выступать в качестве критерия для разграничения подведомственности гражданских дел между судами общей юрисдикции и арбитражными судами.

В Налоговом кодексе Российской Федерации отсутствует специальная норма о том, что налоговые споры с участием частных нотариусов подлежат рассмотрению в арбитражном суде.

При таких обстоятельствах определение судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 6 марта 2001 г. и постановление президиума Тюменского областного суда от 1 июня 2001 г., как постановленные с существенным нарушением норм процессуального права, в силу п. 2 ст. 330 ГПК РСФСР подлежат отмене с оставлением в силе определения судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 4 апреля 2001 г.

Руководствуясь ст. ст. 327, 329 п. 4, 330 ГПК РСФСР, Судебная коллегия

 

определила:

 

определение судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 6 марта 2001 г. и постановление президиума Тюменского областного суда от 1 июня 2001 г. отменить, оставить в силе определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 4 апреля 2001 г.