ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 октября 2001 года

 

Дело N 49-Г01-96

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                            Кнышева В.П.,

    судей                                          Харланова А.В.,

                                                  Корчашкиной Т.Е.

 

рассмотрела в судебном заседании от 23 октября 2001 г. частную жалобу К. и С. на определение судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 5 сентября 2001 г. об отказе в принятии искового заявления.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации А.В. Харланова, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

К. и С. обратились в Верховный Суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Верховному Суду Республики Башкортостан и судье Верховного Суда Республики Башкортостан Х., ссылаясь на то, что судья Х. по указанию руководства Верховного Суда Республики Башкортостан вынес 13 августа 2001 г. определение об оставлении их искового заявления без движения с нарушением норм ГПК РСФСР, в частности, в нем не были указаны все недостатки поданного ими искового заявления. Просили обязать судью Х. вынести определение с указанием всех недостатков иска и взыскать с Верховного Суда Республики Башкортостан в их пользу компенсацию морального вреда.

Определением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 5 сентября 2001 г. в принятии искового заявления отказано на основании п. 1 ст. 129 ГПК РСФСР.

В частной жалобе К. и С. ставится вопрос об отмене определения судьи по мотиву его незаконности.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия оснований для отмены определения судьи не находит.

Отказывая в принятии искового заявления, судья правильно исходила из того, что К. и С. фактически обжалуется определение судьи, принятое по их конкретному исковому заявлению в суд, которое может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ГПК РСФСР. Поскольку требование о компенсации морального вреда вытекает из основного требования и неразрывно с ним связано, оно также не может быть принято к производству суда. Кроме того, такое требование неподсудно Верховному Суду Республики Башкортостан (ст. 115 ГПК РСФСР). В законодательном порядке основания и порядок возмещения государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) суда (судьи), подведомственность и подсудность дел применительно к случаям, когда вина судьи установлена не приговором суда, а иным судебным решением, не урегулированы.

Довод частной жалобы о том, что П. не вправе была принимать решение по данному исковому заявлению К. и С., не основан на законе.

Руководствуясь ст. ст. 311, 317 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

определение судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 5 сентября 2001 г. оставить без изменения, а частную жалобу К. и С. - без удовлетворения.