ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 октября 2001 года

 

Дело N 46-ВПР01-18

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                            Кнышева В.П.,

    судей                                           Горохова Б.А.,

                                                    Харланова А.В.

 

рассмотрела в судебном заседании 23 октября 2001 г. по протесту заместителя Генерального прокурора Российской Федерации на решение Промышленного районного суда г. Самары от 1 октября 1999 г. и постановление президиума Самарского областного суда от 27 апреля 2001 г. дело по иску Т. к Х. о снятии с регистрационного учета.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горохова Б.А., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Власовой Т.А., поддержавшей протест, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

в сентябре 1999 года Т. обратилась в суд с иском к Х. о снятии с регистрационного учета в квартире <...>, ссылаясь на то, что с 1994 года ответчик в квартире не проживает, место его пребывания ей неизвестно, факт регистрации Х. в ее квартире препятствует в осуществлении ее права пользования жильем.

Решением Промышленного районного суда г. Самары от 1 октября 1999 г. Х. был снят с регистрационного учета в указанной квартире.

В кассационном порядке дело не рассматривалось.

Постановлением президиума Самарского областного суда от 27 апреля 2001 г. был отклонен протест прокурора области на это решение суда.

В протесте Генерального прокурора Российской Федерации поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений в связи с неправильным применением норм материального права и с существенным нарушением норм процессуального права.

Проверив материалы дела, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит протест прокурора подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что квартира <...> была получена Т. в 1967 году на состав семьи в 3 человека. Впоследствии муж и сын истицы умерли (соответственно - 03.06.79 и 05.11.99).

Из справки МУП по содержанию объектов жилого фонда от 29.09.2000 усматривается, что Х. был зарегистрирован в этой квартире с 7 мая 1986 г. по 25 августа 1992 г. постоянно, затем с 10 ноября 1992 г. по 27 марта 1993 г. - временно, и с 9 апреля 1993 г. - вновь постоянно (л.д. 23).

Представитель истицы Цыденко Р.В. в суде пояснила, что Х. с 1996 года не проживает в квартире, был прописан как квартирант, совместного хозяйства с Т. не вел, место его пребывания неизвестно (л.д. 13).

Удовлетворяя иск, суд исходил из того, что Х. не являлся членом семьи истицы, в течение 3 лет в спорной квартире не проживает, поэтому не может сохранять регистрацию на указанной жилой площади, поскольку квартира не является его постоянным местом жительства.

С таким выводом суда согласиться нельзя.

Регистрация гражданина по месту жительства или по месту пребывания является административным актом, который лишь удостоверяет факт свободного волеизъявления гражданина при выборе им места жительства или места пребывания.

Регистрационный учет не носит разрешительного характера и не должен приводить к ограничению конституционного права гражданина выбирать место жительства и место пребывания.

Регистрация является лишь способом учета граждан, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства.

Сам по себе факт регистрации не порождает каких-либо прав и обязанностей лица. Вместе с тем факт регистрации ответчика в спорной квартире является доказательством того факта, что Х. вселился в спорную квартиру в качестве члена семьи нанимателя и в соответствии со ст. 54 ЖК РСФСР приобрел равное с истицей право на эту жилую площадь.

Сняв Х. с регистрационного учета в спорной квартире, суд лишил его права пользования жилой площадью, не высказав при этом суждения о том, что, несмотря на регистрацию в спорной квартире, ответчик не приобрел права на эту жилую площадь, а также о возможности его выселения из квартиры без предоставления другого жилого помещения. В резолютивной части решения отсутствует указание на выселение Х. либо неприобретение им права пользования жильем.

Ссылка суда на ст. ст. 53, 54 ЖК РСФСР является необоснованной, поскольку названные нормы предусматривают права и обязанности членов семьи нанимателя, а также право нанимателя на вселение других граждан в занимаемое им жилое помещение.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища. Аналогичное положение установлено ст. 10 ЖК РСФСР, в которой, кроме того, указано на то, что никто не может быть выселен из занимаемого жилого помещения или ограничен в праве пользования жилым помещением иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренном законом.

Законодательством не предусмотрено такое самостоятельное основание для лишения права пользования жильем, как снятие с регистрационного учета.

Фактически Х. был выселен из квартиры без предоставления другого жилого помещения. Однако такое выселение предусмотрено лишь в случае систематического разрушения или порчи жилья нанимателями, использования жилья не по назначению, систематического нарушения правил общежития, самоуправного занятия жилых помещений, в некоторых случаях признания ордера недействительным (ст. ст. 98, 99, 100 ЖК РСФСР).

Ограничение срока временного отсутствия гражданина в жилом помещении, где он зарегистрирован (прописан), признано не соответствующим Конституции Российской Федерации (постановление Конституционного Суда РФ от 23.06.95).

Таким образом, при рассмотрении дела судом неправильно были истолкованы и применены нормы материального права.

Кроме того, в рассмотрении спора ответчик, не извещенный о месте и времени судебного разбирательства, участия не принимал, копия искового заявления ему не вручалась, о принятом судом решении он не знал.

Своих доводов и возражений Х. не представлял, копия решения ему не направлялась.

Из приложенных к надзорной жалобе документов видно, что с 24 мая 1999 г. по 18 октября 1999 г. Х. находился на излечении в стационаре в МСЧ ЗАО "Эйр Казахстан" (л.д. 24 - 31), то есть не мог прибыть в суд по уважительной причине, о чем сообщить суду также не мог, поскольку повестка с вызовом в суд ему не вручалась.

Статья 112 ГПК РСФСР предусматривает, что при неизвестности фактического места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела по поступлении в суд повестки с подписью, удостоверяющей ее получение жилищно-эксплуатационной организацией или администрацией по последнему известному месту жительства ответчика. Данные же о направлении ответчику повестки в настоящем деле отсутствуют.

Кроме того, в деле имеется доверенность от имени Т. от 14.09.99, в соответствии с которой она доверила ведение дела в суде своей сестре Цыденковой Р.В., однако, несмотря на то что документ датирован 14 сентября, подпись Т. заверена начальником ЖЭУ 13 сентября 1999 года, что позволяет сомневаться в полномочии представителя на подачу в суд заявления от имени Т. (л.д. 4).

При таких обстоятельствах состоявшиеся судебные постановления нельзя признать законными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 330 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

решение Промышленного районного суда г. Самары от 1 октября 1999 г. и постановление президиума Самарского областного суда от 27 апреля 2001 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.