ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 октября 2001 года

 

Дело N 3-ВПР01-6

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                            Кнышева В.П.,

    судей                                           Горохова Б.А.,

                                                    Харланова А.В.

 

рассмотрела в судебном заседании 23 октября 2001 г. по протесту заместителя Генерального прокурора Российской Федерации на заочное решение Сыктывкарского федерального суда от 5 декабря 2000 г. и постановление президиума Верховного Суда Республики Коми от 30 мая 2001 г. дело по иску П. к Р. о взыскании денежных сумм по договорам займа.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горохова Б.А., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Власовой Т.А., поддержавшей протест, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

П. обратился в суд с иском к Р. о взыскании денежных сумм с процентами по договорам займа. Свои требования истец мотивировал тем, что Р. по трем договорам займа были получены от него денежные средства под проценты, однако в обусловленные договорами сроки ответчица деньги не вернула.

Заочным решением Сыктывкарского суда от 5 декабря 2000 г. иск П. был удовлетворен: с Р. была взыскана сумма долга по договорам займа с процентами в размере 178205 руб., а также возврат госпошлины 629 руб. 72 коп. и госпошлина в доход государства 2762 руб. 33 коп.

В кассационном порядке дело не рассматривалось.

Постановлением президиума Верховного Суда Республики Коми от 30 мая 2001 г. протест прокурора Республики Коми на указанное решение суда был оставлен без удовлетворения.

В протесте заместителя Генерального прокурора Российской Федерации поставлен вопрос об отмене решения и постановления, как вынесенных с существенным нарушением норм процессуального права.

Проверив материалы дела, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит протест прокурора подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 213.1 ГПК РСФСР в случае неявки в судебное заседание ответчика, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, по делу может быть вынесено заочное решение, если истец против этого не возражает. В деле должны быть сведения о надлежащем извещении ответчика.

Под надлежащим извещением согласно ст. 109 ГПК РСФСР понимается вручение повестки гражданину лично под расписку на подлежащем возврату в суд втором экземпляре повестки.

Как видно из материалов дела, оно назначалось к рассмотрению 18 сентября, 5 октября и 5 декабря 2000 г., сторонам высылались повестки. Однако данных, свидетельствующих об извещении ответчицы Р. о времени и месте судебного разбирательства, в деле не имеется.

В надзорной жалобе Р. указывает, что в период рассмотрения дела она проживала по адресу: <...>, в общежитии. Этот дом не оборудован почтовыми ящиками, вся почтовая корреспонденция поступает на вахту, где часто теряется и не доходит до адресата.

Ссылка в постановлении президиума Верховного Суда Республики Коми на то, что две последние повестки получены вахтером общежития А., не является свидетельством надлежащего извещения ответчицы Р. времени и месте судебного заседания, так как вахтером указанные повестки ни Р., ни членам ее семьи не передавались. Следовательно, ответчица не могла известить суд о причинах своей неявки.

Поскольку дело рассмотрено в отсутствие ответчицы, не извещенной о времени и месте судебного разбирательства, вынесенное судом заочное решение и все последующие судебные постановления подлежат отмене в силу п. 2 ст. 308 ГПК РСФСР.

На основании ст. ст. 329, 330 ГПК РСФСР Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

заочное решение Сыктывкарского городского суда от 5 декабря 2000 г. и постановление президиума Верховного Суда Республики Коми от 30 мая 2001 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.