ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 октября 2001 г. N 20-о01-55

 

Председательствующий Новиков В.А.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

Председательствующего - Каримова М.А.

Судей - Ворожцова С.А. и Рудакова С.В.

рассмотрела в судебном заседании 22 октября 2001 года уголовное дело по кассационным жалобам осужденных А., С., М., адвокатов Шейхова, Салимханова, потерпевших Ю. и А.А., кассационному протесту прокурора на приговор Верховного Суда Республики Дагестан от 23 марта 2001 года, которым -

А., <...>, ранее судимый - 24 февраля 1996 и 8 апреля 1996 года по ст. ст. 144 ч. 2, 109 ч. 1 и ст. 40 ч. 3 УК РСФСР к 4 годам лишения свободы.

осужден по ст. 111 ч. 4 УК РФ к 12 годам лишения свободы;

по ст. 112 ч. 2 п. "г" УК РФ к 3 годам лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ окончательное наказание назначено в виде 14 лет лишения свободы.

С., <...>, ранее не судимый, осужден по ст. 111 ч. 4 УК РФ к 11 годам лишения свободы;

По ст. 112 ч. 2 п. "г" УК РФ к 3 годам лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений окончательно назначено 12 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

М., <...>, ранее судимый - 24 сентября 1998 года по ст. 213 ч. 1 УК РФ к штрафу в размере 2100 рублей. Наказание не исполнено, осужден - по ст. 111 ч. 4 УК РФ к 13 годам лишения свободы;

по ст. 112 ч. 2 п. "г" УК РФ к 3 годам лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений окончательно назначено 15 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Ворожцова С.А., объяснение осужденных А., С., адвокат Шейхова А.А., заключение прокурора Третецкого А.В., не поддержавшего доводы протеста и полагавшего необходимым оставить приговор без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

А., С., М. признаны виновным и осуждены за то, что группой лиц, умышленно причинили тяжкий вред здоровью Ю.С., повлекший по неосторожности смерть потерпевшего, а также группой лиц умышленно причинили средней тяжести вред здоровью А.А.

Преступления осужденными совершены 3 сентября 1999 года в сел. Шамхал - Термень Кировского района города Махачкалы при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Вину в совершении преступлений А. и С. признали частично, а М. вину в совершении преступлений не признал.

В кассационных жалобах осужденный М. и адвокат Салимханов в защиту последнего просят приговор отменить и указывают, что М. преступлений не совершал, на месте преступления не был, а был в это время у своей знакомой Х.

В жалобах указывается, что опознание М. А.А. в помещении изолятора было проведено с нарушением закона. С нарушением закона, по их мнению проводилось опознание М. по фотографии.

Осужденный А. в кассационной жалобе просит принять правильное решение по делу.

В обосновании такой просьбы осужденный в жалобе указывает, что на предварительном следствии применялись незаконные методы ведения следствия. У него не было умысла на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровья, поэтому осужденный считает, что он совершил не преступление, предусмотренное ст. 111 ч. 4 УК РФ, а убийство в состоянии аффекта, вызванного оскорблением со стороны потерпевшего.

В дополнительной жалобе А. просит осудить его по ст. 111 ч. 4 и оправдать его по ст. 112 ч. 2 УК РФ.

А. в жалобе просит учесть его семейное положение, состояние здоровья родных и смягчить назначенное судом наказание.

Осужденный С. в жалобе указывает, что согласен с назначенным сроком наказания, но не согласен с утверждением, что он наносил удары погибшему Ю.С.

Адвокат Шейхов в кассационных жалобах в интересах С. считает, что по делу были допущены нарушения уголовно-процессуального закона. При выполнении требований ст. 201 УПК РСФСР не было не оговоренных исправлений в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, а впоследствии не было не оговоренных исправлений и в копиях обвинительных заключений, врученных подсудимым. Впоследствии к ст. 30 была приписана ч. 3.

Из этого адвокат делает вывод, что обвиняемым не было предъявлено точного обвинения и они были "преданы суду" по не конкретизированному обвинению.

Ходатайство об этом суд проигнорировал, чем по мнению адвоката грубо нарушил права обвиняемых на защиту.

Адвокат в жалобе указывает, что после прений сторон судебное следствие фактически было возобновлено, поскольку произошла замена секретаря, отводов которому не поступило. Об этом же указывает в дополнительной жалобе осужденный А.

В жалобе адвоката также указано, что в суде не были устранены противоречия в показаниях потерпевшего А.А. В связи с этим в жалобе подробно проанализированы показания потерпевшего, а также показания С.

В жалобе делается вывод о том, что участие С. в совершении преступлений не доказано.

Потерпевший Ю. в кассационных жалобах просит отменить приговор, так как считает, что суд необоснованно оправдал подсудимых по предъявленному обвинению по п "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ; необоснованно переквалифицировал действия осужденных на ч. 4 ст. 111 УК РФ и назначил осужденным чрезмерно мягкое, явно не соразмерное содеянному наказание.

Потерпевший А.А. в жалобах считает проведенное судебное разбирательство односторонним, а назначенное наказание осужденным слишком мягким.

В кассационном протесте прокурора содержится просьба об отмене приговора, так как по мнению автора протеста суд неправильно переквалифицировал действия осужденных со ст. 105 ч. 2 на ст. 111 ч. 4 УК РФ и сделал неправильный вывод о не доказанности участия осужденных в разбойном нападении.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и протеста, судебная коллегия находит выводы суда о виновности всех троих осужденных в совершении преступлений правильными, основанными на исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах.

А. неоднократно допрошенный на предварительном следствии показывал, что драку с потерпевшими в автомашине начал М. из-за того, что те отказались довезти их до моста в этом селе, при этом М. ударил водителя кулаком в лицо. Затем - М., С. и он, А., втроем стали избивать водителя и пассажира, нанося им удары руками и ногами в голову, лицо и другие части тела. Он сам нанес потерпевшим примерно 6 ударов, а С. и М. по 8-10 ударов каждый. С. наносил удары босыми ногами, сняв бывшие на нем тапочки, а М. наносил удары потерпевшим ногами, обутыми в туфли с каблуками. При этом по лежащим М. наносил удары в голову и лицо сверху вниз, как бы топтал их каблуками. Оставив лежащих без сознания и в крови потерпевших, они убежали.

Суд сделал правильный вывод о том, что приведенные показания А., данные в начале предварительного следствия являются достоверными, а другие его показания и показания М. и С. - ложными и не соответствующими действительности.

Показания А., положенные в основу приговора подтверждены показаниями потерпевшего А.А. который как на предварительном следствии, так и в суде показывал, что 3 сентября 1999 г. он с главным врачом, Кумторкалинской райбольницы Ю.С. и зав. аптекой Г. поехали в г. Махачкалу на его служебной автомашине УАЗ - 469 и примерно в 16 часов, они заехали в кафе "Сабур" где он обратил внимание на троих молодых незнакомых парней, находившихся в нетрезвом состоянии, и которые вели себя шумно. В 22 часа он с Ю.С. собрался ехать домой и к ним подошли те трое парней из кафе и попросили подвезти их до перекрестка в сел. Шамхал - Термень. Так как ехать было по пути, Ю.С. разрешил взять этих парней, которые втроем сели на заднее сиденье. Подъехав к перекрестку в сел. Шамхал - Термень он сказал парням, что они уже приехали, но те отказались выходить из машины и потребовали довезти их до самого селения в нецензурной форме. Когда он и Ю.С. отказались их везти, все трое парней сзади набросились на Ю.С. прямо в машине и стали его бить руками и душить. Тогда он, А.А., взяв заводную рукоятку, вышел из машины, чтобы помочь Ю.С., но в это время кто-то сзади нанес ему удар по голове, отчего он потерял сознание. Он пришел в себя, когда кто-то из тех парней, которые избивали Ю.С., но снова получил удар и потерял сознание. Повторно он пришел в себя, когда к ним подъехали другие люди и доставили их в больницу сел. Кумторкала, где он узнал, что Ю.С. скончался, а он два месяца находился на лечении в больнице. Он хорошо запомнил тех парней еще в кафе, уверенно опознал их при предъявлении для опознания и заявил, что это были А., С. и М.

Из протоколов предъявления для опознания видно, что потерпевший А.А. уверенно опознал А. и С., а также сначала по фотографии опознал М., так как тот после происшедшего сразу же скрылся и длительное время находился в розыске, затем опознал лично самого М. после его задержания

Каких - либо нарушений при опознании допущено не было.

Из заключения судебно - медицинских экспертов видно, что все указанные телесные повреждения Ю.С. и у потерпевшего А.А. локализуются в области головы. Суд сделал правильный вывод о том, что это соответствует показаниям А. в ходе следствия о том, что он, С. и М. наносили потерпевшим удары руками ногами в голову, а также показаниям потерпевшего А.А. о том, что все трое избивали Ю.С. и его.

Судебно-медицинский эксперт Ч., проводивший судебно-медицинскую экспертизу, разъяснил в суде, что каждое из причиненных Ю.С. телесных повреждений в области головы могло привести к черепно-мозговой травме. Последующие удары в голову лишь усугубляли положение и усиливали черепно-мозговую травму. В совокупности все телесные повреждения, нанесенные в голову потерпевшего, которые у живого лица признаются причинившими по признаку опасности для жизни тяжкий вред здоровью, могли явиться причиной смерти Ю.С.

Телесные повреждения, обнаруженные как на трупе Ю.С., так и у А.А. могли быть причинены любыми твердыми тупыми предметами, которыми могли быть в числе прочих руки, ноги, как обутые в туфли, так и босые. Каждый удар в отдельности в область головы мог явиться причиной черепно-мозговой травмы и последующей смерти, так и совокупность всех нанесенных ударов.

Согласно заключений судебно-биологических экспертиз от 30 ноября 1999 г. и 3 апреля 2000 г. бурые пятна на одежде, изъятой с трупа Ю.С. образованы кровью человека. Пятна могли образоваться от смешения крови двух и более лиц, этими лицами могли быть потерпевший А.А., подсудимые А., С. и М.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что А., С. и М., будучи в нетрезвом состоянии, на почве возникшей ссоры с потерпевшими Ю.С, и А.А. из-за того, что те отказались их везти прямо до селения Шамхал - Термень и предложили выйти из машины, на дороге учинили драку с потерпевшими, при этом руками и ногами нанесли множество ударов по лицу и по голове потерпевшим, т.е. умышленно причинили тяжкий вред здоровью Ю.С., опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности его смерть, а также средней тяжести вред здоровью А.А.

Суд правильно посчитал, что при этом мотива и цели убийства Ю.С. и А.А. у подсудимых не было, а была лишь цель причинить потерпевшим телесные повреждения.

В связи с тем, что никаких объективных доказательств, подтверждающих обвинение А., С. и М. в разбойном нападении на потерпевших и завладении деньгами Ю.С. органами предварительного следствия и в судебном заседании не добыто и возможности собирания новых доказательств исчерпаны, а в судебном заседании установлено, что конфликт между подсудимыми и потерпевшим в автомашине возник не из-за денег, а из-за того, что потерпевшие отказались везти подсудимых до самого селения и предложили выйти из машины.

Судебная коллегия считает правильным решение суда об оправдании А., С. и М. по предъявленному им органами предварительного следствия обвинению в разбойном нападении на потерпевших в связи с недоказанностью их участия в совершении данного преступления.

Таким образом, юридическую оценку содеянного осужденными определенную судом судебная коллегия находит правильной, а доводы кассационного протеста и кассационных жалоб - не состоятельными.

Не было по делу допущено и каких - либо существенных нарушений норм УПК РСФСР, которые могли бы повлечь за собой отмену приговора.

Доводы кассационной жалобы А. о применении к нему недозволенных методов следствия судебная коллегия признает не состоятельными.

Аналогичные заявления осужденного тщательно проверялись в судебных заседаниях и не нашли своего подтверждения.

Из приобщенных в суде видеозаписей показаний А. видно, что показания он давал добровольно, без какого-либо принуждения или подсказок в непринужденной форме, никаких телесных повреждений, кроме царапин на шее, на нем не видно.

На вопрос о следах на шее А. на предварительном следствии и в суде пояснил, что он пытался гвоздем, вытащенным из нар в камере, покончить с собой, но работники милиции предотвратили его действия.

Допрошенные по данному поводу работники Шамхальского ПОМ А.Г. и М.М. подтвердили, что А. сам себе причинил гвоздем повреждения на шее, никто к нему никакого насилия не применял, показания он давал добровольно.

Данный факт подтвердил в суде и следователь прокуратуры Х., заявив, что происхождение царапин на шее А., объяснил причинением их самим себе, никаких жалоб на применение к нему физического или психического насилия не предъявлял.

Не нарушено органами предварительного следствия требований ст. 201 УПК РСФСР. Как видно из имеющихся в деле протоколов, все обвиняемые и их защитники с материалами дела были ознакомлены полностью.

Обвинение всем обвиняемым, в том числе и С. было предъявлено правильно. В постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительном заключении было указано, что С. обвинялся как в оконченном убийстве Ю.С. и "покушался на причинение смерти двум лицам", то есть по ст. ст. 30 ч. 3, 105 ч. 2 п. п. "а", "ж", "з".

То есть в обвинительных документах было указано конкретное обвинение.

Согласно приговору С. осужден по ст. 111 ч. 4, 112 ч. 2 п. "г" УК РФ, то есть более мягких преступлениях, чем ему вменялись в вину.

Таким образом какого - либо нарушения закона при предъявлении обвинения С. (и другим осужденным) по делу не допущено.

Как видно из протокола судебного заседания, вопрос о составе суда, в частности о вступлении в дело секретаря судебного заседания Шахабасовой Х.У. в судебном заседании обсуждался. Отводов Шахабасовой от участников процесса не поступило.

Таким образом, доводы кассационных жалоб о том, что при замене секретаря судебного заседания якобы были грубо нарушены требования уголовно-процессуального закона, судебная коллегия признает не состоятельными.

Наказание всем осужденным назначено с учетом тяжести содеянного, данных, характеризующих личность каждого.

Оснований для смягчения наказания ни кому из осужденных судебная коллегия не усматривает.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 332, 339 УПК РСФСР судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Верховного Суда Республики Дагестан от 23 марта 2001 года в отношении А., С., М. оставить без изменения, а кассационные жалобы и кассационный протест - без удовлетворения.