ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 октября 2001 года

 

Дело N 78-Г01-67

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                       Лаврентьевой М.Н.,

    судей                                          Соловьева В.Н.,

                                                    Хаменкова В.Б.

 

рассмотрела в судебном заседании от 22 октября 2001 г. дело по частному протесту прокурора Санкт-Петербурга на определение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 6 сентября 2001 г. об отказе в принятии к рассмотрению заявления прокурора о признании п. 3.5 Положения "О порядке зачисления и расходования доходов, полученных бюджетными учреждениями от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности", утвержденного распоряжением комитета финансов администрации Санкт-Петербурга N 6-р от 2 февраля 2001 г., недействительным и не порождающим правовых последствий со дня издания.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Соловьева В.Н., заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ Гермашевой М.М., полагавшей протест обоснованным, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

комитетом финансов администрации Санкт-Петербурга 2 февраля 2001 г. издано распоряжение N 6-р, пунктом 1 которого утверждено Положение "О порядке зачисления и расходования доходов, полученных бюджетными учреждениями от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности".

В соответствии с п. 3.5 указанного Положения бюджетные учреждения должны производить перечисление доходов от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности со счетов бюджетных учреждений на отдельные текущие счета по исполнению бюджета Санкт-Петербурга, открытые комитетом финансов для зачисления доходов от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности в ОАО "Промышленно-строительный банк", ОАО "Банк "Петровский", ОАО КБ "БалтОНЕКСИМбанк", ОАО "Банк "Санкт-Петербург".

Прокурор Санкт-Петербурга обратился в суд с заявлением о признании п. 3.5 указанного Положения недействительным и не порождающим правовых последствий со дня издания, как противоречащего п. 2 ст. 135 Бюджетного кодекса РФ, согласно которому обязанности по обслуживанию счетов бюджетов возложены на Банк России.

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 6 сентября 2001 г. прокурору отказано в принятии указанного заявления.

В частном протесте прокурор Санкт-Петербурга просит отменить определение об отказе, утверждая, что вывод суда о неподсудности его заявления сделан ошибочно, в силу неправильного толкования процессуального закона.

Проверив доводы протеста, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 115 ГПК РСФСР суд города федерального значения рассматривает в качестве суда первой инстанции дела об оспаривании нормативных правовых актов органов государственной власти и должностных лиц субъектов Российской Федерации.

В соответствии со ст. 16 Устава Санкт-Петербурга высшим исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга является администрация Санкт-Петербурга, возглавляемая губернатором Санкт-Петербурга.

Обжалуемое Положение утверждено распоряжением комитета финансов, который в силу ст. ст. 1 и 5 Закона Санкт-Петербурга "О структуре администрации Санкт-Петербурга" является отраслевым органом (структурным подразделением) администрации Санкт-Петербурга и не может расцениваться как акт непосредственно администрации Санкт-Петербурга.

Заявление прокурора Санкт-Петербурга о признании недействительным пункта 3.5 Положения "О порядке зачисления и расходования доходов, полученных бюджетными учреждениями от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности", утвержденного распоряжением структурного подразделения администрации Санкт-Петербурга комитетом финансов подлежит рассмотрению в районном суде, а не в Санкт-Петербургском городском суде.

Данный вывод, положенный в обоснование отказа в принятии указанного заявления, следует признать правильным, соответствующим как действительным обстоятельствам, так и требованиям процессуального законодательства.

Ссылка в частном протесте на разъяснение, содержащееся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 19 от 25 мая 2000 г., не может быть признана состоятельной, так как судья, вынося оспариваемое определение, руководствовался п. 2 ст. 115 ГПК РСФСР в редакции Федерального закона от 7 августа 2000 г. N 120-ФЗ.

При таких обстоятельствах оспариваемое определение является законным, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения, а частный протест прокурора - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 317 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

определение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 6 сентября 2001 г. оставить без изменения, кассационный протест прокурора - без удовлетворения.