ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 ноября 1997 года

 

(извлечение)

 

Верховным судом Республики Башкортостан 23 июня 1997 г. Г. и Г. осуждены по п. п. "а", "б" ч. 4 ст. 290 УК РФ.

Они признаны виновными в том, что Г., являясь государственным налоговым инспектором оперативно-инспекторской группы по Кировскому району г. Уфы, затем - старшим инспектором, и.о. начальника отдела сбора недоимок по этому же району, а Г., работая на должностях государственного налогового инспектора отдела налогообложения физических лиц, старшим государственным налоговым инспектором оперативно-инспекторской группы, старшим налоговым инспектором отдела сбора недоимок, получали взятки от владельца киоска - частного предпринимателя В. и директора товарищества с ограниченной ответственностью "Арт-Трейд-Центр" П.

Так, 17 августа 1995 г. Г. и Г. совместно с инспекторами Я. и Г. после проверки киоска, принадлежавшего В., составили акт о нарушении требований Закона Российской Федерации от 18 июня 1993 г. "О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением", предусматривающего за это нарушение штраф в размере 350-кратной минимальной оплаты труда. Затем 18 августа 1995 г. Г. и Г. потребовали от В. взятку в сумме 4 млн. рублей и во второй половине августа в коридоре налоговой инспекции получили в качестве взятки 700 тыс. рублей и 100 долларов США, в связи с чем скрыли акт об установленных нарушениях.

Они же с 4 августа 1995 г. по 23 января 1997 г. по предварительному сговору между собой, пользуясь своим должностным положением, получили взятки от стремившегося избежать проверок директора ТОО "Арт-Трейд-Центр" П. в виде обедов и ужинов в ресторане "Смак" общей стоимостью 5658666 рублей.

В кассационных жалобах осужденные Г. и Г., ссылаясь на то, что выводы суда основаны на противоречивых доказательствах, в частности, показаниях В., отрицали получение взяток, не оспаривали того, что неоднократно обедали и ужинали в ресторане "Смак", но считали это злоупотреблением служебным положением.

Адвокат, защищавший интересы Г., просил отменить приговор в части получения взятки у В. из-за отсутствия в действиях Г. состава преступления, а получение взяток от П. в виде обедов и ужинов - переквалифицировать на злоупотребление должностными полномочиями (ст. 285 УК РФ).

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 6 ноября 1997 г. приговор оставила без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения, указав следующее.

Судом правильно в соответствии с имеющимися доказательствами установлены фактические обстоятельства содеянного.

Вина Г. и Г. в совершении преступлений, за которые они осуждены, доказана.

Так, вывод суда о их виновности в получении взяток подтвержден показаниями В., П., свидетелей Л., Б., Г., К. и других, данными, содержащимися в протоколах очных ставок и других следственных действий, а также письменными и другими доказательствами, исследованными судом всесторонне, полно и объективно.

В частности, в подтверждение вины осужденных суд сослался на показания В. о том, что Г. и Г. потребовали от него 4 млн. рублей за освобождение от штрафа за недостатки, выявленные при проверке. 100 долларов США и 700 тыс. рублей он передал Г. в присутствии Г. в качестве взятки для обоих. Как видно из протоколов очных ставок, аналогичные показания он давал и на очных ставках с Г. и Г.

Описание В. помещения, где произошла передача взятки Г. и Г., соответствует материалам дела.

С показаниями В. согласуются и показания свидетеля Л., данные ею на предварительном следствии, которые исследованы в судебном заседании в соответствии со ст. 286 УПК РСФСР. Она сообщила, что в киоске В., где она работала продавцом, налоговые инспекторы составили акт об отсутствии кассового аппарата и предложили В. явиться в налоговую инспекцию.

Объективность показаний В. подтверждается и приобщенными к материалам дела вещественными доказательствами - запиской, изъятой в следственном изоляторе у Г., свидетельствующей о попытках Г. воздействовать на В. и П.

Что же касается получения взяток обедами и ужинами в ресторане "Смак", то их количество и стоимость осужденные не оспаривали. Адвокаты подсудимых утверждали, что эти действия нельзя квалифицировать как получение взятки.

Суд правильно признал, что взятка может быть получена как за совершение незаконных действий (бездействие), так и за действия (бездействие), входящие в служебные полномочия должностного лица.

Поэтому нельзя согласиться с доводами жалоб о том, что действия Г. и Г. по эпизодам с бесплатным обслуживанием их в ресторане "Смак" ошибочно квалифицированы как получение взятки.

Как установлено материалами дела, П. предоставлял Г. и Г. бесплатные обеды и ужины, зная о занимаемых ими должностях, чтобы избежать различных проверок, которые могли повлечь для него неприятности. И действительно, Г. и Г. вопреки интересам службы бездействовали.

П. показал, что от официантов ресторана "Смак" он получал докладные записки и счета за обслуживание инспекторов налоговой инспекции Г. и Г. обедами и ужинами, их бесплатное обслуживание производилось во избежание необоснованных проверок.

Из счетов и докладных записок официантов и других работников ресторана "Смак" усматривается, что Г. и Г. не оплачивали там ни обеды, ни ужины.

Работники ресторана, допрошенные в качестве свидетелей, подтвердили известные им факты угощения Г. и Г. обедами и ужинами из-за опасения проверок.

Как видно из материалов дела, органы следствия и суд каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, в том числе связанных с ущемлением прав Г. и Г., влекущих отмену приговора, не допустили. По делу были приняты все меры для выполнения требований закона о всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела.

Таким образом, имеющиеся в материалах дела и приведенные в приговоре доказательства свидетельствуют о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства и сделал обоснованный вывод о совершении Г. и Г. преступления, предусмотренного п. п. "а", "б" ч. 4 ст. 290 УК РФ.