ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 октября 2001 г. N 66-о01-69

 

Председательствующий: Овчинникова А.Н.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в составе:

председательствующего Разумова С.А.

судей Дубровина Е.В., Линской Т.Г.

рассмотрела в судебном заседании от 18 октября 2001 года дело по кассационным жалобам осужденного Б. на приговор Иркутского областного суда от 26 января 2001 года, которым

Б., <...>, русский, со средним образованием, холостой, имеющий на иждивении двоих малолетних детей, не работавший, проживавший в городе <...>, ранее не судим;

осужден:

- по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ к 12 (двенадцати) годам лишения свободы, с конфискацией имущества;

- по ст. 105 ч. 2 п. "з" УК РФ к 15 (пятнадцати) годам лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Б. назначено наказание в виде лишения свободы, сроком на 17 (семнадцать) лет, с конфискацией имущества, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Этим же приговором суда осуждена Т. приговор в отношении, которой не обжалован и не опротестован.

По приговору суда взыскано с Б., Т., солидарно, в пользу З. 3.338 рублей - в возмещение материального ущерба, и с Б. в пользу З. 20.000 рублей - компенсация морального вреда.

Изучив материалы дела, судебная коллегия

 

установила:

 

Б. осужден за то, что он совершил

- разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с Т., с незаконным проникновением в жилище, с применением предмета (металлической жаровни), используемого в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшему З.Ю.;

- убийство, т.е. умышленное причинение смерти другому человеку З.Ю., сопряженное с разбоем.

Преступления Б. были совершены в ночь с 11 на 12 июня 1999 года, в городе <...>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Подсудимый Б. в судебном заседании виновными себя не признал.

В кассационных жалобах:

- осужденный Б. указывает, что с приговором суда в отношении него не согласен, так как никаких преступлений он не совершал, во время разбойного нападения на потерпевшего З.Ю., его на месте происшествия не было, в это время он находился у себя дома.

Вечером, 11 июня 1999 года, его сожительница Т. куда-то уходила, вернулась пьяная, с бутылкой, отказалась отвечать, где была, за что он ее ударил и разбил ей нос.

Затем она, Т., попросила его помочь ей донести мешок, он был между теплотрассой и забором, с этим мешком они пришли к А. и А.И., там он увидел, что было в мешке, одну из хрустальных ваз, находившихся в мешке он продал на улице и купил водки.

В первоначальной стадии предварительного следствия на него, Б., со стороны работников милиции было оказано физическое и психическое воздействие, в результате чего он дал неправильные показания по происшедшим событиям, оговорил себя в преступлениях, которых не совершал.

Впоследствии он, Б., стал давать правдивые показания по происшедшему, но следователем и судом эти показания необоснованно были отклонены, причем предварительное следствие и судебное заседание проведены с нарушением УПК РСФСР, ст. 51 Конституции Российской Федерации ему, Б., не разъяснялась, заявленные им ходатайства следствием и судом необоснованно отклонены.

Допрошенные на предварительном следствии и в судебном заседании Т., А., А.И. дали неправильные показания по происшедшим событиям, оговорили его, Б., в преступлениях, которых не совершал, а в деле нет доказательств совершения им преступлений, за которые он осужден.

Учитывая, изложенное выше осужденный Б. просит приговор суда в отношении него отменить, дело возвратить на новое судебное рассмотрение.

Заслушав доклад судьи Дубровина Е.В., проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб осужденного Б., выслушав Б., судебная коллегия считает, что приговор суда, в отношении Б., постановлен законно и обоснованно, доказательства, положенные в основу приговора, были полно исследованы в судебном заседании, приведены в приговоре, судом им дана надлежащая оценка.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах осужденного Б., несостоятельны, поскольку не нашли своего подтверждения в судебном заседании, они опровергаются совокупностью доказательств, тщательно исследованных судом и приведенных в приговоре.

Допрошенные, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании:

- Т. пояснила, что, узнав от нее 11 июня 1999 года, о получении ей от знакомого З.Ю. в долг денег, Б., с которым она в это время сожительствовала, предложил завладеть деньгами З.Ю., при этом, войдя в квартиру последнего она должна оставить дверь незапертой, попросить у З.Ю. в долг денег, а Б. в это время проникнет в квартиру, оглушит потерпевшего, они заберут деньги и уйдут, на что она согласилась.

После этого она, Т., постучав и зайдя в квартиру З.Ю., оставила дверь квартиры незапертой и, отвлекая внимание потерпевшего, стала с ним на кухне распивать спиртное, а в это время через незапертую дверь в квартиру незаконно проник Б. и укрылся в спальне.

В ходе распития спиртного у Т., как это было заранее условлено, она, Т., попросила у З.Ю. в долг денег и когда он прошел в зал, чтобы достать деньги, Б., действуя в соответствии с отведенной ему ролью, выйдя из укрытия, ударил З.Ю. сзади кулаком по голове, отчего последний упал, потеряв сознание.

Затем они, Т. и Б. стали собирать в квартире имущество З.Ю. обнаружив, что потерпевший очнулся, Б., вновь ударил его кулаком по голове и несколько раз пнул ногой по голове и телу, отчего З.Ю. вновь потерял сознание, после чего они продолжили собирать его имущество, с целью хищения.

Через несколько минут, когда З.Ю. опять стал приходить в сознание, Б. нанес потерпевшему удар кулаком и металлической жаровней по голове, от которых З.Ю. умер.

Из квартиры З.Ю. они, Т. и Б., похитили имущество, принадлежащее потерпевшему, пришли к его знакомым А. и А.И. с похищенными вещами, где оставили хрусталь, разделили продукты, переоделись, так как их одежда и обувь была запачкана кровью потерпевшего.

- Свидетели А., А.И. показали, что в ночь на 12 июня 1999 г. к ним пришли Б. и Т., принеся с собой мешок с продуктами и хрустальной посудой, попросили одежду, чтобы переодеться, так как их одежда и обувь были в крови.

Когда они переоделись и вымыли обувь, Б. с ним, А.И., сходили за спиртным и во время распития Б. и Т., рассказали, что привели в бессознательное состояние мужика З.Ю., и похитили вещи из его квартиры.

Об этих событиях она, А., рассказала своей соседке Я., которая предложила спрятать хрусталь и одежду Б. и Т., в ее квартире, откуда все это было изъято милицией.

Согласно показаниям свидетеля Я., А., сообщила ей, что ночью 12 июня 1999 года к ним приходили Б. и Т., которые напали на З.Ю. в его квартире и похитили продукты и хрусталь.

Переодевшись у них Б. и Т., оставили хрусталь и свою одежду, которые впоследствии были изъяты работниками милиции.

Показания Т., А., А.И., Я., суд обоснованно признал достоверными, соответствующими действительности, поскольку они последовательны, не противоречивы, подтверждаются другими доказательствами, приведенными судом в приговоре.

Причем эти показания Т., А., А.И., Я., давали добровольно, ст. 51 Конституции Российской Федерации им, разъяснялась, право на защиту их нарушено не было, допрашивались они в присутствии адвоката, никто, никакого воздействия на них не оказывал.

В подтверждение вины Б. по совершенным преступлениям, суд в приговоре обоснованно сослался: на показания потерпевшего З. свидетелей Я.О., Ш., К., П., протоколы: осмотра места происшествия, выемки, изъятий, осмотров и опознаний вещественных доказательств, заключения судебно-медицинских, биологических экспертиз и другие доказательства по делу, дав им надлежащую оценку.

Оценив собранные по делу доказательства, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд обоснованно пришел к выводу, что Б. совершил разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с Т., с незаконным проникновением в жилище, с применением предмета (металлической жаровни), используемого в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшему З.Ю.

Он же, Б. совершил убийство, т.е. умышленное причинение смерти другому человеку З.Ю., сопряженное с разбоем.

Об умысле Б., направленном на убийство потерпевшего З.Ю., свидетельствуют его фактические действия.

Так он, Б., нанося удары З.Ю. руками, ногами, металлической жаровней в жизненно важные орган голову, сознавал, что в результате его действий наступит смерть потерпевшего, желал и сознательно допускал ее наступления.

При этом З.Ю. на Б. не нападал, последний от него не оборонялся.

Все по делу экспертизы проведены высококвалифицированными врачами-экспертами, составлены в соответствии с требованиями закона и у судебной коллегии сомнений не вызывают.

Судебная коллегия считает, что предварительное следствие и судебное заседание были проведены в соответствии с требованиями УПК РСФСР, ст. 51 Конституции Российской Федерации ему, Б., разъяснялась, право на защиту его нарушено не было, допрашивался он в присутствии адвоката, никто, никакого воздействия на него не оказывал, все, заявленные им ходатайства следствием и судом были разрешены в соответствии с требованиями закона.

Обоснованно, придя к выводу о доказанности вины Б. в совершении преступлений предусмотренных ст. ст. 162 ч. 3 п. "в"; 105 ч. 2 п. "з" УК РФ суд назначил ему наказание, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, фактических обстоятельств дела, данных, характеризующих его личность.

Исходя, из изложенного выше судебная коллегия не усматривает оснований к отмене, изменению приговора, в отношении Б., как в части переквалификации его действий, так и в части смягчения назначенного ему наказания.

Руководствуясь ст. ст. 332, 339 УПК РСФСР, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Иркутского областного суда от 26 января 2001 года в отношении Б. оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.